Гражданский кодекс часть 1

от истца (муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства») - ФИО2, представителя по доверенности
от 10.01.2022 №1; от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ») - ФИО3, представителя по доверенности
от 27.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» ноября 2022 года по делу № А33-18962/2021,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –
МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ», ответчик) о взыскании 200 000 рублей штрафа по муниципальному контракту от 15.03.2021 № 2021.27 на выполнение работ по объекту «Реконструкция средней общеобразовательной школы № 36» в г. Красноярске.

Определением от 29.07.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 30.11.2021 судом исковые требования удовлетворены частично:
с ООО ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» в пользу МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства взыскано 20 000 рублей штрафа, в доход федерального бюджета 7000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда по снижению неустойки привело к необоснованному освобождению ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» от ответственности, поскольку при снижении размера неустойки судом первой инстанции не учтено, что объектом строительства являлся социально значимый объект, а также не приняты во внимание цена контракта и длительность времени, которое потрачено на устранение выявленных нарушений, в результате чего неустойка потеряла свое значение для
ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» и более не побуждает ответчика на исполнение обязательств.

Определением от 07.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.01.2022.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Доводы жалобы касаются только части решения - о снижении неустойки. Апелляционный суд проверяет решение только в этой части.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Однако документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Судом в судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела графика выполнения работ (приложение №2 к муниципальному контракту №2021.27), поскольку этот документ представлен в обоснование доводов отзыва; кроме того, спор основан на договоре №2021.27 и соответственно все его части, приложения и дополнения должны находиться в материалах дела, поскольку в совокупности они составляют один документ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчиком) и ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 15.03.2021 № 2021.27 на выполнение работ по объекту «Реконструкция средней общеобразовательной школы № 36» в г. Красноярске, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по объекту «Реконструкция средней общеобразовательной школы №36» в г. Красноярске в обусловленный пунктом 3.1 контракта срок и в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта.

Работы выполняются в соответствии с проектной документацией согласно смете контракта (приложение №1).

Согласно пункту 2.2 цена контракта определена на основании сметы контракта (приложение №1). Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 № 44-ФЗ (пункт 2.3).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата выполненных работ производится в пределах утвержденных лимитов за счет средств бюджета г. Красноярска 2021-2022.

В соответствии с пунктом 4.1.48 контракта подрядчик обязан в течение 30 дней с даты заключения контракта и передачи подрядчику строительной площадки, обеспечить на объекте наличие системы видеонаблюдения за всей территорией строительной площадки в полном объеме, исключив наличие «слепых» зон; обеспечить заказчику ежедневное круглосуточное онлайн-видеонаблюдение за объектом вплоть до даты фактического окончания выполнения работ на объекте с трансляцией в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по активной прямой ссылке через общедоступные браузеры, не имеющей учетных данных для ввода; обеспечить хранение видеозаписей сроком 3 месяца с возможностью просмотра заказчиком через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Истец указывает, что в нарушение пункта 4.1.48 контракта ответчиком не обеспечена на строительной площадке (объекте) трансляция в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по активной прямой ссылке через общедоступные браузеры, не имеющей учетных данных для ввода. Фактически ответчик предоставляет доступ к трансляции через логин и пароль.

На основании пункта 8.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа рассчитывается в соответствии с правилами и устанавливается в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 миллионов рублей.

Таким образом, за неисполнение условий муниципального контракта ответчику надлежит уплатить неустойку (штраф) в размере 100 000 рублей из расчета
100 000 рублей х 1 нарушение: не обеспечена на строительной площадке (объекте) трансляция в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по активной прямой ссылке через общедоступные браузеры, не имеющей учетных данных для ввода.

В адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2021 № 1361, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена, оплату ответчик не произвел.

В соответствии с пунктом 4.1.21 контракта подрядчик обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории, обеспечить чистоту выезжающего транспорта, содержать в исправном состоянии ограждение строительной площадки.

Ответчику вынесено предписание от 22.04.2021 № 2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которым установлен срок для устранения нарушений (до 27.04.2021 убрать с ул. ФИО4 кирпич и железобетонные изделия).

Актом проверки устранения выявленных нарушений в процессе строительства, реконструкции или капитального ремонта объекта от 24.05.2021 № б/н установлено, что за территорией строительной площадки по ул. ФИО4 складирован кирпич и железобетонные изделия (не обеспечена уборка строительной площадки).

По мнению истца, за неисполнение условий муниципального контракта на основании пунктов 8.1, 8.5 ответчику надлежит уплатить неустойку (штраф) в размере 100 000 рублей из расчета 100 000 руб. х 1 нарушение: за территорией строительной площадки по ул. ФИО4 складирован кирпич и железобетонные изделия (не обеспечена уборка строительной площадки).

В адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2021 № 1734, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена, оплату ответчик не произвел.

Неисполнение условий муниципального контракта ответчику послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа. Вместе с тем, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции снижает сумму неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами муниципальный от 15.03.2021 № 2021.27 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 8.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждаются факты нарушения ответчиком условий пунктов 4.1.21, 4.1.48 контракта.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий пункта 4.1.21 контракта.

Отсутствие в протоколе штабного совещания № 4 от 26.04.2021, на который ссылается ответчик, замечаний по уборке мусора и строительных материалов не свидетельствует об отсутствии нарушений в спорной части, поскольку повесткой совещания охватывались вопросы текущей деятельности по строительству объекта, вопросы исполнения ранее выданных предписаний не были предметом совещания. Кроме того, актом проверки от 24.05.2021 ранее выданных предписаний, подписанным представителем ответчика, отражен факт неисполнения нарушения по складированию кирпича и железобетонных изделий, на что также указано и в досудебной претензии истца. Представленная служебная записка (13.09.2021, 14.09.2021), не имеющая соответствующей подписи лица, в ней указанного, не предусмотренная условиями контракта, не может опровергнуть изложенные в предписании и акте проверки обстоятельства, зафиксированные сторонами контракта.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к верному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком пункта 4.1.21 контракта и обоснованность начисления штрафа в размере 100 000 рублей (за территорией строительной площадки по ул. ФИО4 складирован кирпич и железобетонные изделия (не обеспечена уборка строительной площадки).

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 4.1.48 контракта ответчиком не обеспечена на строительной площадке (объекте) трансляция в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по активной прямой ссылке через общедоступные браузеры, не имеющей учетных данных для ввода. Материалами дела подтверждается, что фактически ответчик предоставляет доступ к трансляции через логин и пароль.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик каким-либо образом был ограничен в доступе к объекту строительства и не мог установить предусмотренную договором систему в отсутствие разрешения на строительство, поскольку довод ответчика о запрете производства строительных работ без разрешения на строительство не влияет на исполнение обязанности по установке системы видеонаблюдения при передаче строительной площадки по акту приема-передачи от 15.03.2021, более того, фактически система круглосуточного видеонаблюдения была установлена ответчиком 23.03.2021 (посредством установки видеокамер и предоставления доступа в сети интернет через браузер и пароль (письмо ответчика от 13.04.2021 № 87, вх. истца № 1532 от 13.04.2021) с указанием на заключение договора с интернет-провайдером для обеспечения доступа по активной ссылке в течении 45 дней. Об обеспечении круглосуточного видеонаблюдения посредством активной прямой ссылки в соответствии с пунктом 4.1.48 договора сообщено ответчиком письмом от 03.05.2021 № 113. Ответчиком заключен договор от 26.04.2021 на предоставление услуг связи и/или продуктов с АО «ЭР-Телеком Холдинг» с подключением к услугам 27.04.2021 (акт от 27.04.2021).

Таким образом, суд первой инстанции приходит к верному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком пункта 4.1.48 муниципального контракта и обоснованности начисления штрафа в размере 100 000 рублей на основании пунктов 8.1, 8.5 контракта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что то исковые требования истца о взыскании с ответчика 200 000 рублей штрафа заявлены обоснованно.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до 20 000 рублей.

Апелляционный суд с данным доводом жалобы не согласен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, особенности исполнения обязательств по контракту, совокупность предпринятых подрядчиком мер, направленных на исполнение обязательств, принятие работ заказчиком без каких-либо замечаний, существенный размер штрафа, пришел к обоснованному и правомерному выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 20 000 рублей.

Социальная значимость объекта и сумма контракта сами по себе не могут служить критерием соразмерности или несоразмерности неустойки. Материалами дела не подтверждается наличие вреда или убытков от выявленных недостатков.

Доказательств длительности времени для устранения и его влияния на чьи либо права не представлено, сами по себе нарушения не являются существенными, угрожающими срывом сроков строительства или непригодностью объекта к дальнейшей эксплуатации.

Ответчик пояснил, что все выявленные нарушения уже устранены.

Доказательств недобросовестного поведения общества апелляционный суд не обнаруживает. При этом, применительно к настоящему спору, апелляционный суд полагает, что в той части недостатков, которые уже устранены, неустойка не выполняет своих компенсационных функций – вопреки доводам жалобы.

Руководствуясь всем вышеизложенным, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции – неустойка подлежала снижению до 20 000 рублей.

Решение является законным и обоснованным. Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2021 года по делу № А33-18962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

Е.В. Белоглазова