Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю): ФИО1, представителя по доверенности от 16.06.2022, паспорт, диплом; ФИО2, представителя по доверенности от 18.10.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 24.10.2014;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «БЛТК»): ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.2021 № 61, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каленчука Юрия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» апреля 2022 года по делу № А33-18981/2021

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 24 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 877 505,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.08.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была принята к производству.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «БЛТК» ИНН <***> (в дальнейшем – общество, ООО «БЛТК») зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2010 за ОГРН <***>. Согласно данным ЕГРЮЛ с 15.04.2010 общество состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (в дальнейшем – налоговый орган).

В настоящее время участниками общества являются:

1. ФИО5 ИНН <***>. Размер доли 2 000 руб. (20%);

2. ФИО6 ИНН <***>. Размер доли 6 499 руб. (64,99%);

3. ФИО4 ИНН <***>. Размер доли 1 501 руб. (15,01%).

В обоснование требования о взыскании убытков с налогового органа, ФИО4 приводит следующие доводы.

Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности общество с ограниченной ответственностью «БЛТК» за период 2010-2020 годы не получает доходы, соответственно не распределяет чистую прибыль между участниками общества. При этом, как полагает истец, данные бухгалтерской и налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью «БЛТК» намеренно занижаются контролирующими общество лицами: ФИО6, ФИО5 в результате совершения мнимых сделок, с организациями, обладающими признаками «технических». Также ФИО4 указывает, что налоговым органом в отношении общества с ограниченной ответственностью «БЛТК» проведена выездная налоговая проверка и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2016 № 2.11-36/17. По результатам проведения проверки налоговый орган пришел к выводам, что в результате взаимоотношений с «проблемными» контрагентами общество с ограниченной ответственностью «БЛТК» не уплатило в бюджет 7 384 167,00руб.- НДС, 1578240,13руб. – НДФЛ. После проведения выездной налоговой проверки обществом не проведена оценка налоговых рисков и не изменена налоговая политика.

ФИО4 полагает, что в результате бездействия налогового органа, выражающегося в неосуществлении надлежащего налогового контроля, ему причинены убытки в размере 3 877 505,00 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 103 НК РФ).

Налоговым кодексом Российской Федерации понятие убытков не определено, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса данное понятие подлежит использованию в том значении, которое ему придается другими отраслями законодательства, в том числе гражданского.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец полагает, что в результате бездействия налогового органа ему причинены убытки в размере 3 877 505,00 руб.

Истец основывает свои требование на том, что налоговым органом в целом не осуществлены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «БЛТК», ООО «Яр терминал», ООО «ТК Сервис», ООО ТК «Яр-Терминал», ООО «Транскрассервис», обладающих признаками «технических» компаний, не пресечена деятельность указанных налогоплательщиков по получению необоснованной налоговой выгоды и вследствие данного бездействия причинен ущерб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения инспекции к ответственности в виде возмещения убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, на что указано определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Таким образом, действия (бездействия) налогового органа не влияют на размер бухгалтерской прибыли до налогообложения.

В соответствии с пунктом 6.2.3 устава общества с ограниченной ответственностью «БЛТК» участник общества вправе получать пропорционально своей доле в уставном капитале долю прибыли (дивиденды), подлежащую распределению среди участников.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. На основании п. 3 ст. 28 Закона № 14-ФЗ срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. Решения общего собрания участников общества, к исключительной компетенции которого согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 7 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ относится распределение прибыли общества.

По мнению истца, чистая прибыль, подлежащая распределению за 2018, 2019, 2020 годы занижена обществом на суммы расходов, отраженных в документах, составленных от имени организаций, имеющих признаки «технических».

Поскольку Закон №14-ФЗ не определяет понятие чистой прибыли, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным применить аналогию закона.

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль). Чистая прибыль определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с законодательством лицом, допустившим включение в учет документов, которые истец считает недостоверными, и необоснованно уменьшающими чистую прибыль организации, является руководитель общества.

Увеличение выгод истца, как участника общества, и, соответственно, как лица, претендующего на доход в виде дивидендов, может быть связано только с уменьшением налогообложения только в таком случае, чистая прибыль увеличится.

Вместе с тем, как обосновано отмечено судом первой инстанции, установление налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля занижения налогооблагаемого дохода не может привести к увеличению чистой прибыли. Увеличение налогообложения влечет уменьшение выгоды для участника общества.

Установление налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля фактов завышения расходов, влечет дополнительное начисление налогов, т.е. увеличение налогообложения. Таким образом, результаты налоговой проверки, т.е. действия налогового органа, могут только уменьшить чистую прибыль, в том числе на суммы пени и штрафов. Соответственно, не проведение налоговой проверки (бездействие налогового органа) не влияет на размер бухгалтерской прибыли юридического лица.

С учетом изложенного, заявителем не обоснованно наличие причинно-следственной связи между бездействием налогового органа и невыплатой заявителю дивидендов.

Довод заявителя о создании налоговым органом препятствий в оценке стоимости доли в уставном капитале противоречит представленному в материалы дела составленному им же расчету недополученного дохода.

Кроме того, заявитель не указывает нормы права, ставящие в зависимость порядок определения стоимости доли в уставном капитале от каких-либо действий (бездействий) налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что заявителем не доказана противоправность действий налогового органа

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон № 943-1) главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. В целях реализации полномочий возложенных на налоговый орган пунктом 3 статьи 7 Закона № 943-1 налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы по результатам налоговых проверок наделены правом выявлять факты занижения сумм налогов, подлежащих уплате, то есть увеличивать налогообложение лиц по сравнению с данными налоговых деклараций. Налоговым законодательством не предусмотрено обязанности проведения выездных налоговых проверок конкретных налогоплательщиков, не использование данного права нарушением закона не является.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что общество необоснованно заявило право на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами: ООО ТК «Север Логистика», ООО «ПромТехСнаб», ООО «СибКом» и ООО «Торговый Дом Антей». Выявление нарушений по результатам выездной налоговой проверки ООО «БЛТК» и доначислений сумм налогов, является следствием собранной доказательственной базы налогового правонарушения.

Вопреки позиции заявителя жалобы, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2016 № 2.11-36/17 не подтверждает возникновение убытков, их размер, причинно-следственную связь между убытками и действиями инспекции и незаконность действий.

Доводы заявителя о том, что данным решением подтверждается участие Общества в схемах по уходу от налогообложения в 2014 году, не свидетельствует о продолжении схемы в период, за который заявлены убытки, поскольку в указанном решении фиктивность отношений с ООО «Яр Терминал», ООО «ТК Сервис», ООО «ТКС» налоговым органом не устанавливалась.

В решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.11-36/17 от 26.09.2016 взаимоотношения ООО «БЛТК», ООО «Яр терминал», ООО «ТК Сервис», ООО ТК «Яр-Терминал», ООО «Транскрассервис» не оценивались, выводы относительно их «проблемности» решение не содержит.

С учетом изложенного, довод истца о подтверждении решением противоправности действий (бездействий) налогового органа противоречит материалам дела.

Таким образом, из обстоятельств дела не усматривается наличия противоправности в действиях (бездействии) налогового органа. Истцом не представлено каких-либо надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия спорных убытков и причинно-следственной связи между бездействием инспекции и заявленными убытками.

При таких обстоятельства у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые уже были предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2022 года по делу №А33-18981/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова