Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Кужлева А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Коремблюм А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» - Крастелева Р.Е. (доверенность от 25.08.2021, диплом, паспорт), представителей Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – Сафьяновой Е.Г. (доверенность от 06.08.2021, диплом, паспорт), Сватусь А.А. (доверенность от 30.12.2021, диплом, паспорт), Ярощук К.С. (доверенность от 07.04.2022, диплом, паспорт), Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - Сафьяновой Е.Г. (доверенность от 30.12.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2021 года по делу № А33-19052/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) обратилась в Арбитражный суд

[A1] Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» (ОГРН 1172468007403, ИНН 2463106329, далее - общество, ООО «Телекомпания 8 канал») об аннулировании лицензии от 02.02.2018 серии ТВ № 29134 на осуществление телевизионного вещания телеканала «Восьмой канал Красноярск».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 02 февраля 2022 года, заявленное требование удовлетворено.

ООО «Телекомпания 8 канал» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой, постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество устранило нарушения и своевременно об этом уведомило Роскомнадзор, а Роскомнадзор в нарушение действующего законодательства обратился в суд с иском об аннулировании лицензии общества лишь потому, что общество в подтверждение устранения нарушения не представило дополнительные документы, то есть не представило приложения. Аннулирование лицензии является крайней мерой воздействия и применение такой меры должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности характеру совершенного деяния, в то время как суть вменяемого правонарушения - это несоблюдение рекламной концепции вещания, которое было прекращено с момента прекращения вещания по лицензии. Апелляционный суд данный довод общества не рассмотрел. Выводы судов о том, что поскольку обществом не исполнена обязанность по уведомлению в письменной форме Роскомнадзора об устранении нарушения, то обязанности у Роскомнадзора о возобновлении действия лицензии не возникло, не означает, что у Роскомнадзора возникли правовые основания на аннулирование этой лицензии.

В отзывах на кассационную жалобу Роскомнадзор и Управление считают ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A2] В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал; представители Роскомнадзора и Управления указали на законность и обоснованность судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Телекомпания 8 канал» имеет лицензию на осуществление телевизионного вещания от 02.02.2018 серии ТВ № 29134 со сроком действия 10 лет. В соответствии с условиями лицензии, указанными в приложении, предусмотрена универсальная среда вещания телеканала «Восьмой канал Красноярск» с общим объемом вещания 168 часов в неделю, ежедневно, круглосуточно на территории Российской Федерации по направлению вещания (без процентного соотношения) «Рекламное».

В период с 14.01.2019 по 29.01.2019 Управлением с целью исполнения поручения Роскомнадзора от 27.12.2018 № 04-111833 было проведено внеплановое систематическое наблюдение телеканала «Восьмой канал Красноярск» на предмет соблюдения лицензионных требований в сфере телевизионного вещания и обязательных требований нормативных правовых актов, непосредственно связанных с осуществлением телерадиовещания.

Результаты систематического наблюдения зафиксированы в акте от 29.01.2019 № А-24/7/МК-29/24/2, согласно которому телевизионное вещание осуществляется ООО «Телекомпания 8 канал» с нарушением лицензионных и обязательных требований: не соблюдается программная направленность распространяемого телеканала «Восьмой канал Красноярск», присутствуют информационное, информационно-аналитическое, развлекательное, спортивное направления вещания, в то время как согласно приложению № 1 к лицензии направленность указанного телеканала должна быть рекламная (соответственно, вещание рекламных роликов, рекламных сообщений, рекламных конкурсов, телемагазинов).

[A3] Поскольку в нарушение требований части 5 статьи 31.7 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) общество не уведомило в письменной форме Роскомнадзор об устранении нарушений, повлекших за собой выдачу предписания, Управлением с целью контроля исполнения предписания в период с 18.03.2019 по 05.04.2019 проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении общества, в ходе которого выявлено неисполнение ранее выданного обществу предписания, о чем составлен акт внепланового систематического наблюдения от 05.04.2019 № А-24/7/МК-11/24/41.

В связи с невыполнением обществом в установленный срок предписания, руководствуясь частью 4 статьей 31.7 Закона о СМИ, приказом Роскомнадзора от 25.06.2019 № 138-смк действие лицензии было приостановлено сроком до 20.09.2019.

Указанный приказ Роскомнадзора от 25.06.2019 № 138-смк оспорен обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года по делу № А40-186161/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 года, в удовлетворении требования общества отказано. Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности Роскомнадзором обоснованности выдачи обществу (лицензиату) предписания, его получения, предупреждения общества о том, что в случае невыполнения предписаний, действие лицензии будет приостановлено, пришли к выводу, что оспариваемый приказ не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права общества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2021 года № 305-ЭС21-10904 отказано в передаче дела № А40-186161/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для выдачи предписания и издания приказа Роскомнадзора от 25.06.2019 № 138-смк, обществом не устранены; доказательств, подтверждающих устранение выявленных нарушений, обществом не представлено, Роскомнадзор обратился в суд с требованием об аннулировании лицензии от 02.02.2018 серии ТВ № 29134 на осуществление телевизионного вещания телеканала «Восьмой канал Красноярск», выданной ООО «Телекомпания 8 канал».

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии.

[A4] Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статье 31 Закона о СМИ телевизионное вещание осуществляется на основании лицензии на вещание.

Постановлением Правительства Российской Федерации 23.09.2020 № 1529 утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, в силу подпункта «а» пункта 4 которого соблюдение программной направленности телеканала является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату. Согласно пункту 7 указанного Положения продление срока действия лицензии, приостановление, возобновление, прекращение действия лицензии, аннулирование лицензии и ведение реестра лицензий осуществляется в порядке, установленном Законом о СМИ.

Основания и порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии, в том числе выдачи лицензиату предписания об устранении выявленного нарушения или о недопустимости совершения нарушения, установлены статьей 31.7. Закона о СМИ.

В силу части 4 статьи 31.7. Закона о СМИ лицензирующий орган приостанавливает действие лицензии на срок не более трех месяцев в случае невыполнения лицензиатом в установленный срок предписания лицензирующего органа об устранении выявленного нарушения или в случае выявления лицензирующим органом грубого нарушения лицензионных требований. При выдаче такого предписания лицензирующий орган предупреждает лицензиата о приостановлении действия лицензии в случае невыполнения лицензиатом в установленный срок такого предписания.

Согласно части 5 статьи 31.7 Закона о СМИ в срок, установленный для устранения выявленного нарушения, либо в срок приостановления действия лицензии лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении нарушения, повлекшего за собой выдачу такого предписания или принятие решения о приостановлении действия лицензии, с приложением документов и материалов, подтверждающих устранение выявленного нарушения.

В случае, если в течение срока приостановления действия лицензии лицензиат не устранил нарушение, повлекшее за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган обращается в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии в случаях неустранение лицензиатом

[A5] в установленный лицензирующим органом срок нарушения, повлекшего за собой приостановление действия лицензии (части 6, 9 статьи 31.7 Закона о СМИ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение части 5 статьи 31.7 Закона о СМИ в срок приостановления приказом Роскомнадзора от 25.06.2019 № 138-смк действия лицензии до 20.09.2019 ООО «Телекомпания 8 канал» не были представлены документы и материалы, подтверждающие устранение выявленного нарушения.

Направленные обществом в адрес Роскомнадзора письма не содержали данных, подтверждающих устранение выявленного нарушения, и не были сопровождены предусмотренными Законом о СМИ документами и материалами, подтверждающими устранение выявленного нарушения лицензионных требований, а содержали в себе лишь несогласие с выявленным нарушением.

При этом судом первой инстанции не установлена невозможность устранения нарушения, учитывая также представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательства (уведомление от 06.09.2021 и приложенные к нему документы и материалы, датированные 2019 годом).

Доказательств наличия уважительных причин несвоевременного устранения выявленных нарушений, а также соответствующих попыток их устранить в течение длительного периода (более двух лет), обществом в материалы дела не представлено.

Фактическое прекращение вещания во исполнение приказа Роскомнадзора № 138-смк 25.06.2019 не является фактом надлежащего устранения выявленных нарушений.

По доводам кассационной жалобы о соразмерности применения аннулирования лицензии при установленных по делу обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 244-О, от 7 февраля 2002 года № 16-О, от 5 июля 2001 года № 130-О, от 7 июня 2001 года № 139-О, постановлениях от 21 ноября 2002 года № 15-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять

[A6] экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Следовательно, аннулирование лицензии судом должно применяться только после установления соразмерности данной меры применительно к допущенным нарушениям. Наличие формальных оснований не может быть расценено как достаточное основание для принятия решения об аннулировании разрешения. В каждом конкретном случае суд оценивает служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. Применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

По результатам оценки обстоятельств совершения нарушений, их тяжести и характера общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности в настоящем случае заявленной Роскомнадзором меры ответственности совершенному нарушению (несоблюдение программной направленности канала). При этом судом учтено, что общество в течение длительного срока не устраняло выявленное лицензирующим органом нарушение, в том числе в период приостановления действия лицензии; принятие Роскомнадзором в отношении общества такой внесудебной меры государственного принуждения, как приостановление действия лицензии, не привело к достижению желаемого результата; на основании лицензии серии ТВ № 29134 вещание фактически не осуществлялось в течение более двух лет, при этом общество не предпринимало попыток представить документы и материалы в подтверждение устранения допущенного нарушения в целях возобновления действия лицензии; указанный период продолжающегося нарушения (фактического бездействия) является существенным. Кроме указанного, судом учтено, что в случае аннулирования лицензии специальная правоспособность общества по оказанию услуг телевизионного вещания канала сохранится, поскольку кроме рассматриваемой лицензии у общества имеются две другие действующие универсальные лицензии, предусматривающие вещание телеканалов «Восьмой канал Красноярский край» и «Восьмой канал Красноярск» объемом вещания 168 часов в неделю.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами, суды правомерно удовлетворили заявленное Роскомнадзором требование об аннулировании лицензии ТВ № 29134, выданной ООО «Телекомпания 8 канал».

[A7] Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2021 года по делу № А33-19052/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Ананьина

Судьи В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко