Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением арбитражного суда от 09.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020) муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждён Туровцев Алексей Александрович.

11.11.2021 (с учётом уточнений) в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление, в соответствии с которым просит:

1. обязать Муниципальное образование закрытое административно- территориальное образование Железногорск Красноярского края, в лице Администрации, принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества, а также непосредственно связанные с ними объекты движимого имущества (в том числе и оборудования), поименованные в перечне имущества, подлежащего возврату в муниципальную собственность (Перечень ВИК на 08.06.2023 г.)

2. взыскать с Муниципального образования закрытое административное территориальное образование Железногорск Красноярского края за счет казны в лице Администрации г. Железногорска, в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554) справедливую компенсацию уменьшения конкурсной массы в размере балансовой стоимости, указанного имущества в сумме 912 927 190,79 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения, рассмотрев заявление с учетом принятых уточнений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2023 года по делу № А33-19056/2019к215 заявленные требования удовлетворены частично. Определено обязать Муниципальное образование Закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края в лице Администрации ЗАТО г. Железногорск не позднее 08 ноября 2023 года принять от конкурсного управляющего муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» в муниципальную собственность имущество, указанное в Перечне имущества, подлежащего возврату в муниципальную собственность.

Взыскана с Муниципального образования Закрытого Административно-территориального образования Железногорск Красноярского края в лице Администрации ЗАТО г. Железногорск за счет казны в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» сумма компенсации в размере остаточной балансовой стоимости имущества, составляющей 323 056 956,16 руб.

В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Туровцев Алексей Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части размера компенсации, установленной судом, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании 912 861 936,55 руб. компенсации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что справедливым и допустимым являлось бы установить размер компенсации указанных объектов водоснабжения и водоотведения, в пределах балансовой стоимости указанного имущества на момент его передачи должнику в хозяйственное ведение, которая, по мнению апеллянта, будет меньше определенной независимым оценщиком рыночной стоимости, меньше, чем размер непогашенных требований кредиторов, включённых в реестр МП «Гортеплоэнерго», что позволило бы сохранить справедливый баланс между интересами сторон.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации ЗАТО г. Железногорска и кредитора отклонили доводы апелляционной жалобы. Согласны с судебным актом суда первой инстанции. Изложили возражения по доводам апелляционной жалобы. Просят судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от Администрации ЗАТО г. Железногорска, АО «КрасЭко» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила приобщить отзывы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется только в части размера компенсации, установленной судом, от лиц, участвующих в деле не поступило возражений против частичной проверки обжалуемого акта арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет определение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с частью 6 указанной статьи унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 09.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020) муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

МП «Гортеплоэнерго» является комплексным предприятием, осуществляющим деятельность теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории ЗАТО Железногорск.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Составлены и подписаны инвентаризационные описи № 01/и от 28.08.2020; от 28.04.2021, от 17.08.2021, от 24.09.2021, от 28.09.2021, от 26.10.2021.

В результате инвентаризации имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве у должника выявлены объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения ЗАТО Железногорск: г. Железногорск, пос. Подгорный, пос. Додоново, пос. Новый Путь, пос. Тартат, д. Шивера Красноярского края.

Данный коммунальный комплекс находится в муниципальной собственности, и закреплён за МП «Гортеплоэнерго» в состав которого входят закрепленные за МП «Гортеплоэнерго» на праве хозяйственного ведения и расположенные на территории: Красноярский край, ЗАТО Железногорск: г. Железногорск, пос. Подгорный, пос. Додоново, пос. Новый Путь, пос. Тартат, д. Шивера объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в том числе, непосредственно связанные с ними объекты, необходимые для функционирования коммунального комплекса, наружные тепловые, водопроводные и канализационные сети и сооружения на сетях.

Таким образом, в составе конкурсной массы Должника имеются объекты недвижимого имущества, а также непосредственно связанные с ними объекты движимого имущества (в том числе и оборудование), расположенные на территории муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края, относящиеся к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

При этом требуемая в такой ситуации ко взысканию денежная сумма за исключенное из конкурсной массы имущество представляет собой компенсацию уменьшения конкурсной массы должника в результате выбытия имущества, которое могло бы быть реализовано в целях удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции верно определено, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее выплаты компенсации, должно представить доказательства того, что передача имущества повлекла уменьшение конкурсной массы, доказать размер такого уменьшения.

Лица, возражающие против взыскания компенсации, должны представить доказательства того, что в результате передачи объектов водоснабжения и водоотведения из хозяйственного ведения в муниципальную собственность конкурсная масса должника не уменьшилась, и возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника не изменилась.

При рассмотрении указанного спора суд установил, что спорное имущество относится к системам водоснабжения и водоотведения ЗАТО Железногорск: г. Железногорск, пос. Подгорный, пос. Додоново, пос. Новый Путь, пос. Тартат, д. Шивера Красноярского края, предназначено для обеспечения водоснабжения населенного пункта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между участниками дела не имеется спора, что передаваемые объекты относятся к объектам централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Относительно вывод суда первой инстанции об исключении из перечня передаваемого имущества водяного насоса WT 30XK4 DE VIN WAWJ-1018478, с инвентарным номером № 000011038, расположенного на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, дата ввода в эксплуатацию - 27.02.2015 балансовой стоимостью 65 254,24 руб., остаточной стоимостью 0 руб., доводов от лиц, участвующих в деле, не заявлено в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с размером взыскания с Муниципального образования Закрытое Административное территориальное образование Железногорск Красноярского края за счет казны в лице Администрации г. Железногорска, в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554), считает справедливой компенсацией уменьшения конкурсной массы в размере первоначальной балансовой стоимости указанного имущества в сумме 913 947 850,63 руб.

Как было указано ранее, МП «Гортеплоэнерго» является комплексным предприятием, осуществляющим деятельность теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории ЗАТО Железногорск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. С указанного момента собственник и предприятие в отношениях с кредиторами по делу о банкротстве предприятия не вправе ссылаться на отсутствие такой регистрации (абзац 2 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции справедливо учитывал, что права предприятия, вытекающие из владения спорными объектами на праве хозяйственного ведения, в том числе право на получение компенсации, подлежат защите вне зависимости от государственной регистрации такого права.

На основании чего правомерен вывод о наличии оснований для взыскания с администрации Муниципального образования ЗАТО г. Железногорск компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения должника.

Повторно рассмотрев материалы дела в части определения размера компенсации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 16.05.2000
№ 8-П отмечено, что жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, как объекты недвижимости, входящие в имущество должника-собственника, используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер. Осуществляя их регулирование, законодатель, исходя из публичных целей, вправе определять, что те или иные объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, в процессе конкурсного производства подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию. Тем самым реализуется и распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства (статья 7 Конституции Российской Федерации). При этом, однако, не могут не учитываться и частные интересы, в том числе интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства; законодатель в данном случае вправе предусмотреть разумные пределы, в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и, соответственно, конкурсных кредиторов.

С учётом названного постановления и разъяснений судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О и 28.05.2013 № 875-О, следует исходить из того, что невозможность отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность и возврат таких объектов в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения предполагают выплату публично-правовым образованием компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Обзоре № 3, при определении размера компенсации следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, - с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества, а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, которые рассчитывают на погашение своих кредиторских требований за счет имущества должника.

Из пункта 8 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П следует, что впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3(2019), и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687 по делу № А61-3290/2014, от 10.03.2022 №306-ЭС18-26294.

В этой связи невозможность включения спорного имущества (социально значимы объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, при определении механизма определения размера компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество суд должен учитывать необходимость соблюдения баланса интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества, и интересов должника и его кредиторов, рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Как было указано ранее, конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 912 927 190,79 руб., исходя из первоначальной балансовой стоимости передаваемого имущества должника.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, Администрацией заявлены возражения в указанной части, ссылаясь на, что конкурсным управляющим определен размер компенсации за изъятое имущество формально, исходя из балансовой стоимости, конкурсным управляющим не были учтены факторы социального обременения объектов, их износа, года постройки, ввода в эксплуатацию, суммы начисленной амортизации, срока полезного использования, а также их беспрерывную эксплуатацию, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества.

По мнению Администрации, определение размера компенсации по балансовой стоимости имущества нарушает баланс соблюдения частных и публичных интересов, принципы разумности и соразмерности. Кроме того, Администрация указывает, что в ежегодной финансовой отчетности предприятий - бухгалтерском балансе - стоимость основных средств указывается с учетом суммы начисленной за период эксплуатации основных средств амортизации, т.е. указывается остаточная стоимость основных средств, в связи с чем считает, что в случае изъятия из конкурсной массы этих основных средств, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости, но в размере, не превышающем их остаточную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доводы сторон, поддерживает вывод суда первой инстанции о справедливом размере компенсации за переданное имущество в сумме 323 056 956,16 руб. в силу следующего.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что первоначальная балансовая стоимость имущества должника передаваемого в муниципальную собственность составляет 912 927 190,79 руб., действительная остаточная стоимость указанного имущества указано в перечне ВИК на 08.08.2023 в сумме 323 056 956,16 руб. с учетом амортизации.

Как было указано выше, социальное предназначение спорных объектов является обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнеобеспечения населения района и требованиями закона, исключающего возможность отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, балансовая стоимость спорного имущества служит лишь одним из ориентиров при определении справедливой компенсации; исходя из необходимости целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов, сумма, подлежащая взысканию подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств соответствующего дела, при соблюдении принципов разумности и соразмерности, а также обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов в размере 304 661, 57 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов в размере 2 253 620 231,26 руб. Требования кредиторов второй очереди погашены в полном объеме. Требования кредиторов третьей очереди погашены на сумму 822 857 831,97 руб., что составляет 36,51 % от суммы задолженности.

Размер непогашенных требований по состоянию на 30.05.2023 составил
1 430 762 399,29 руб.

Принимая во внимание социальный характер назначения имущества, его фактический износ, фактическую роль муниципальных образований, вынужденных принять на баланс спорное имущество в силу особенностей законодательства, на суд возложено повышенное бремя соблюдения прав и законных интересов должника, ответчика, кредиторов должника, при определении размера компенсации; частичное погашение требований кредиторов должника, расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), за счет взыскания с муниципального органа компенсации за переданное имущество, с учетом его фактического состояния, не отвечает признакам справедливого, разумного расчета. Суду надлежит самостоятельно установить размер компенсации, которая может быть и должна быть взыскана, в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго», при соблюдении прав и законных интересов сторон, с учетом в том числе общего размере кредиторской задолженности муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго».

Как следует из раздела 2 Приказа Минфина России от 31.12.2016 № 257н (ред. от 25.12.2019) «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.04.2017 № 46518) под «балансовой стоимостью» понимается - первоначальная стоимость актива с учетом ее изменений, под «остаточной стоимостью» понимается - стоимость, по которой актив отражается в бухгалтерской (финансовой) отчетности после вычета накопленной амортизации и накопленных убытков от обесценения актива.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд исходил из состояния переданных систем водоснабжения и водоотведения и их остаточной стоимости, полагая определение размера компенсации исходя из остаточной стоимости разумным и справедливым для цели обеспечения баланса между публичными и частными интересами. Аналогичная позиция об определении размера компенсации исходя из остаточной стоимости имущества поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2023 № 310-ЭС23-14083 по делу № А68-4203/2021, Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2023 № 306-ЭС23-2843 по делу № А72-10673/2019.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции достоверность представленных в материалы дела сведений об остаточной стоимости имущества лицами участвующими в деле не оспаривается.

Администрация возражений по установлению компенсации исходя из остаточной стоимости в размере 323 056 956,16 руб. не заявила.

Ходатайства о назначении экспертизы участвующими в деле лицами не заявлены.

На основании вышеизложенного, учитывая техническое состояние объектов водоотведения и водоснабжения, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым определить ко взысканию размер компенсации, определённой по остаточной стоимости объектов, поскольку данные показатели бухгалтерского учета позволяют оценить реальную стоимость передаваемых объектов с учетом их технического состояния, амортизации, а также позволяет соблюсти критерии обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

При таких условиях, установленный размер компенсации в связи с передачей объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения ЗАТО Железногорск: г. Железногорск, пос. Подгорный, пос. Додоново, пос. Новый Путь, пос. Тартат, д. Шивера Красноярского края в муниципальную собственность в размере 323 056 956,16 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал справедливым размер компенсации за переданное имущество установить в сумме 323 056 956,16 руб., учитывая необходимость соблюдения разумного характера и обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами при определении суммы компенсации в случае передачи объектов муниципальному образованию, с учетом состояния имущества, размера затрат, необходимых для его содержания и ремонта.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем подлежат отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2023 года по делу № А33-19056/2019к215 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.В. Яковенко