Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2013 года по делу № А33-19104/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции – Калашникова К.Г.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Споткай Л.Е.),

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасЛифтСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее –ответчик, общество) об обязании возвратить нежилое помещение, общей площадью 18,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 28 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение договора № 10809 от 29.06.2007, а также пролонгация этого договора 01.05.2008 на неопределенный срок осуществлена с нарушением норм Федерального закона «О защите конкуренции», а именно: без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом, в связи с чем указанный договор является ничтожным и правовые основания владения ООО «КрасЛифтСервис» спорным муниципальным имуществом отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 октября 2011 года серии 24ЕК 352890 (л.д. 22), помещение № 120, назначение: нежилое, общая площадь 21,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:50:0400171:321:1/130 (далее - Помещение), на праве собственности принадлежит муниципальному образованию г. Красноярск.

29 июня 2007 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "КрасЛифтСервис" (арендатором) подписан договор аренды № 10809 (лд. 43), согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение № 76а (комната № 6), реестровый № СТР00463, общей площадью 18,9 кв. м, расположенное в г. Красноярске по адресу: пр. Металлургов, 30а, для использования под лифтерную.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2.1. договора с 1 июня 2007 года по 30 апреля 2008 года.

В случае принятия решения об окончании договорных отношений, продленных на неопределенный срок, каждая сторона в праве отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней (пункт 6.5. Договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи, являющемуся приложением № 1 к договору от 29 июня 2007 года № 10809 (л.д. 18).

По мнению истца, срок действия договора истек 30 апреля 2008 года, по истечении срока действия договора помещение ответчиком возвращено не было, в связи чем истец обратился в суд с указанным выше иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что владение спорным объектом было передано ответчику на основании договора аренды с истцом и доказательства прекращения действия договора в материалах дела отсутствуют. Поскольку на момент заключения договора аренды закон не содержал требование о заключении договора муниципального имущества исключительно на торгах, оснований полагать договор недействительным также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Вместе с тем статья 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", содержащая положения об обязательном проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, введена Федеральным законом от 30 июня 2008 года № 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 2 июля 2008 года.

Таким образом, на момент заключения договора № 10809 от 29 июня 2007 года данная статья не действовала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что возобновление действия договора аренды от 29 июня 2007 года № 10809 без проведения торгов на неопределенный срок не противоречит требованиям Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2013 года по делу № А33-19104/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Т.А. Брюханова

Н.М. Воробьева

А.О. Зуев