Постановление № А33-19140/14 от 16.04.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по делу № А33-19140/2014 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

гражданин Горовенко Анатолий Витальевич (далее – Горовенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – управление) (ОГРН 1042402202590, место нахождения: г. Красноярск) о признании незаконным и отмене определения от 29.08.2014 № 332.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января                2015 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные Горовенко А.В. требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает обжалуемый судебный акт основанным на неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, поскольку Горовенко А.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду и основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Горовенко А.В., не соглашаясь с доводами заявителя в силу их несостоятельности, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Горовенко А.В. обратился в управление с заявлением о составлении в отношении ФГУП «Почта России» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу того, что в отделении почтовой связи 392000 ему было отказано в выдаче почтового отправления.

Управлением вынесено определение от 29.08.2014 № 332 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Горовенко А.В., не согласившись с указанным определением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из положений названных норм права следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, их законными представителями, а также потерпевшим.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рамках настоящего дела заявлено о нарушении прав и законных интересов Горовенко А.В. действиями отделения почтовой связи 392000, содержащими признаки события административного правонарушения, следовательно, указанный гражданин имеет право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку определение его статуса как потерпевшего лица в рассматриваемом случае является компетенцией суда, а не административного органа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав и оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь нормами Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, утвержденного Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 07.04.2009 № 51, Положения о Енисейском Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 26.12.2012 № 1400, суды пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии у управления правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку отделение почтовой связи 392000, отказавшее Горовенко А.В. в выдаче почтового отправления, находится на территории (г. Тамбов), на которую территориальная компетенция административного органа (Красноярский край, Республика Тыва и Республика Хакасия) не распространяется.

По смыслу положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является одним из результатов рассмотрения поступивших сообщений, заявлений, материалов, наряду с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении.

Следовательно, учитывая отсутствие у управления права на рассмотрение сообщений, заявлений, материалов о совершении административных правонарушений на неподведомственной ему территории, апелляционный суд пришел к правильным выводам об отсутствии у управления и полномочий на вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 8.3 пункта 8 Положения о Енисейском управлении Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций управление с целью реализации полномочий имеет право рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания или передавать в судебные и иные уполномоченные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении лицензионных требований, а также иных обязательных требований в установленной сфере деятельности.

На основании изложенного, вывод апелляционного суда о том, что управление должно было направить заявление Горовенко А.В. вместе с приложенными материалами в территориальный орган, компетенция которого распространяется на территорию Тамбовской области, является законным и обоснованным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы апелляционного суда о незаконности определения от 29.08.2014 № 332 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и его отмене основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Кроме того, поскольку субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо, выполняющее функции оператора связи в соответствии с выданной лицензией, а именно – ФГУП «Почта России», что на основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса и с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  является основанием для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражных судов, а не судов общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу своей несостоятельности, поскольку о неправильном применении судом норм материального права, несоблюдении норм процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января                  2015 года по делу № А33-19140/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.