Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Шушенские тепловые и электрические сети» на решение от 18 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 23 октября 2006 года по делу №А33-19174/04-С6 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Гурская А.Ф., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Петракевич Л.О.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Шушенские тепловые и электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава - исполнителя межрайонного подразделения службы судебных приставов Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств Татарчук Ю.А.: от 04.08.2004 о привлечении специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества, от 16.08.2004 о взыскании стоимости произведенной оценки.

Решением суда первой инстанции от 18 августа 2006 года с учетом определения об исправлении опечатки от 19 октября 2006 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 октября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-19174/04-С6 судебными актами, МУП «Шушенские тепловые и электрические сети» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что оценка арестованного имущества произведена на низком профессиональном уровне, результат оценки занижен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании незаконными постановлений о привлечении специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества и взыскании стоимости произведенной оценки.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из заявленных требований, в предмет судебного исследования входило выяснение вопросов соответствия вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и другого законодательства по порядку и процедуре привлечения специалиста для оценки арестованного имущества и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов.

Пункт 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет, что, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Согласно материалам дела в отношении заявителя на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края № 063501 от 24.09.2002 по делу №А33-9899/02-С1 возбуждено исполнительное производство №ЮА -20685/04 о взыскании в пользу ОАО «Красноярскэнерго» денежных средств в сумме 27 380 705 рублей 76 копеек.

Судебным приставом-исполнителем произведена опись и наложен арест на автотранспортные средства, принадлежащие заявителю, составлены акты. Оценка имущества заявителя произведена судебным приставом-исполнителем по рыночной стоимости на момент исполнения исполнительного документа. Поскольку заявитель не согласился с данной оценкой, для оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель привлек специалиста по оценке (ООО «Траст-Аудит») на основании постановления от 04.08.2004.

Арбитражный суд Красноярского края правомерно признал, что судебный пристав-исполнитель обоснованно с учетом положений статей 41, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» привлек для определения стоимости имущества заявителя специалиста.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве» специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий, которое относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно статье 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные, в том числе, на оплату расходов специалистов, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий.

Статья 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету. Взыскание расходов, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение органу или иному лицу, которые их понесли производится на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Постановление от 16.08.2004 вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с необходимостью возмещения специалисту (ООО «Траст-Аудит») затрат по проведению оценочных работ в сумме 111 000 рублей.

Арбитражный суд Красноярского края правомерно признал, что оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2004 и от 16.08.2004 соответствуют законодательству об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 18 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 23 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-19174/04-С6 приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 23 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-19174/04-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

В.И. Кулаков

Л.М. Соколова