Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: Иванькиной Т. В. (доверенность
от 09.01.2018), Гуртовой А. С. (доверенность от 09.10.2017); муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» – Моисеевой В. Ю. (доверенность от 10.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 19 февраля 2018 года по делу № А33-19180/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Морозова Н. А.,
Борисов Г.Н., Юдин Д. В.),

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (ОГРН 1022401406587; ИНН 2452011266; г. Железногорск Красноярского края; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба) о признании недействительным пункта 2 предписания об устранении выявленных нарушений № 3056-ж от 20.06.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов о правомерности требования предписания провести корректировку размера платы за отопление противоречат нормам действующего законодательства, поскольку для такой корректировки необходимо наличие показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за полный календарный год (период корректировки); в связи с отсутствием сведений о расходе тепловой энергии в многоквартирном доме за январь-февраль 2015 года и отсутствием совокупного объема тепловой энергии, измеренного показаниями общедомового прибора учёта, допущенного в эксплуатацию 20.01.2015, за весь 2015 год, корректировка размера платы за отопление по итогам года производиться не должна; необоснованным является также вывод апелляционного суда о том, что обязательства управляющей компании по оплате ресурсоснабжающей организации за соответствующий коммунальный ресурс не отличаются от аналогичных обязательств граждан (потребителей) по отношению к управляющей организации; оспариваемое предписание не содержит конкретизированное требование об устранении нарушений, которое обязано выполнить предприятие.

Служба представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержала доводы кассационной жалобы, а представители службы – доводы отзыва на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа
№ 3056-ж от 30.05.2017 и обращения гражданина № 02-08/5175 от 24.05.2017 службой проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению предприятием лицензионных требований. По результатам проверки выявлены и в акте проверки
№ 3056-ж от 20.06.2017 отражены нарушения жилищного законодательства, в связи с чем предприятию выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 3056-ж
от 20.06.2017.

В частности, согласно пункту 2 указанного предписания в нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) (далее - Положение № 1110), подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами
(утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416) (далее - Правила № 416) предприятие не выполнило корректировку размера платы за коммунальную услугу отопление за 2015 год собственникам жилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) № 2 по ул. Парковая, г. Железногорск, что нарушает требования подпункта «б» пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307) (далее - Правила № 307), пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) (далее - Правила № 354).

Указанным пунктом предписания на предприятие возложена обязанность в срок до 08.09.2017 устранить нарушение, выполнить корректировку платы за отопление
за 2015 год собственникам жилых помещений многоквартирного дома; представить документы, подтверждающие исполнение предписания службу в установленный срок.

Полагая, что указанное предписание в части пункта 2 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы, предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о безосновательном неисполнении предприятием возложенной на него действующим в рассматриваемый период законодательством обязанности по проведению корректировки размера платы за отопление за 2015 год.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона
от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Лицензионным требованием к лицензиату является, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, что следует из подпункта «б» пункта 3 Постановления № 1110.

В соответствии с абзацами 1 и 2 подпункта «ж» пункта 4 Постановления № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается также выполнением стандарта по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в спорный период действовали Правила № 307, в соответствии с которыми следует определять наличие оснований для корректировки платы за отопление. Положения Правил № 354 к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам; при этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно указанным положениям приложения № 2 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета размер платы за отопление в текущем периоде определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м). В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1, предусматривающей определение объема потребленной тепловой энергии на основании норматива потребления.

Корректировка размера платы за отопление осуществляется по формуле, включающей в себя, в том числе размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (рублей) и общий размер платы за отопление
в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (рублей).

Обосновывая неправомерность пункта 2 предписания № 3056-ж от 20.06.2017, предприятие указывает, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в указанном МКД допущен в эксплуатацию только с 20.01.2015, показания с данного прибора начали снимать с 01.03.2015, в связи с чем корректировка размера платы за отопление по итогам 2015 года производиться не должна ввиду отсутствия сведений о расходе тепловой энергии МКД № 2 за январь - февраль 2015 года и совокупного объема тепловой энергии, измеренного показаниями общедомового прибора учета, за весь 2015 год.

Отклоняя вышеизложенные доводы, арбитражные суды двух инстанций пришли к правильным выводам о том, что указанные обстоятельства не исключают необходимости осуществления соответствующей корректировки, поскольку из положений пунктов 21 и 22 Правил № 307 не следует, что исполнитель услуг освобождается от проведения корректировки платы за отопление за ту часть периода корректировки (календарного года), в котором осуществлялось снятие показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, согласующимися с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2016 года № 309-КГ16-9780, согласно которой начисление платы за отопление жильцам МКД по нормативу потребления при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии не освобождает управляющую компанию от проведения корректировки указанной платы; при этом невозможность использования общедомового прибора учета тепловой энергии в отдельные месяцы (в том числе по причине его неисправности) не препятствует проведению соответствующей корректировки.

Кроме того, судами обоснованно отклонены доводы предприятия о неисполнимости предписания в оспариваемой части, содержащей ссылку, в том числе на положения Правил № 307, которые нарушены предприятием, и четко сформулированное требование о необходимости выполнить в достаточный срок (до 08.09.2017) корректировку платы за отопление собственникам жилых помещений МКД № 2, в том числе собственнику квартиры № 33. Каких-либо надлежащих доказательств невозможности осуществить предписанную службой корректировку платы за отопление предприятием в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали предусмотренные главой 24 АПК РФ основания для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иное толкование положений регулирующего спорные правоотношения законодательства, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года по делу № А33-19180/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 21 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

А.А. Сонин