Гражданский кодекс часть 1

Определением от 21.03.2017 заявление ФИО3 о признании ФИО4 банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 19.04.2017.

Определением от 03.05.2017 заявление ФИО3 о признании банкротом гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

12.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 11 400 000 рублей. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.03.2017 по делу №2-709/2017

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования, назначено судебное заседание без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2017 требование ФИО1 удовлетворено частично. Требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО4 в размере 11 400 000 рублей основного долга. В удовлетворении требования об установлении за ФИО1 статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 20.06.2017 в части отказа в удовлетворении требования об установлении за ФИО1 статуса залогового кредитора отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, поскольку судом первой инстанции неправомерно определено преюдициальное значение заочного решения Емельяновского районного суда, в котором суд пришел к выводу о незаключении между ФИО1 и ФИО4 договора залога. Апеллянт указывает, что договор залога заключен между ФИО1 и ФИО4 в простой письменной форме, с соблюдением условий предусмотренных статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежало удовлетворению требование об установлении за ФИО1 статуса залогового кредитора.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа удовлетворения заявления).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статей 71, 213.8 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден двухмесячный срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно требованию, у ФИО4 имеется неисполненное денежное обязательство перед ФИО1 в сумме
11 400 000 рублей, которое возникло в связи со следующим.

06.08.2013 между ООО «Золотая рыбка» (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику сумму денежных средств в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму. В соответствии с п. 1.3 договора заемщик также обязался выплатить заимодавцу проценты в размере 14 % от суммы займа за пользование займом.

06.08.2013 ООО «Золотая рыбка» во исполнение договора займа перечислило на банковский счет ФИО4 сумму 10 000 000 рублей согласно Платежному поручению №412.

Срок возврата займа был определен до 21.08.2013, однако заемщик сумму займа не возвратил.

30.08.2013 между ООО «Золотая рыбка» и ФИО6 заключен Договор цессии №1, по которому ООО «Золотая рыбка» уступило, а Гурии Д.А. приобрел в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Золотая рыбка» и вытекающие из Договора займа от 06.08.2013 с ФИО4

19.09.2016 между ФИО6 и ФИО1 заключен Договор цессии, по условиям которого ФИО6 уступил, а ФИО1 приобрел в полном объеме права требования по договору цессии от 30.08.2013, заключенному между ФИО6 и ООО «Золотая рыбка», и по договору займа, заключенному между ООО «Золотая рыбка» и ФИО4

Указанная денежная сумма была взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 по иску последнего заочным Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.03.2017 по делу №2-709/2017.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности должника перед кредитором в сумме
11 400 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Доказательства исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о включении в реестр требований должника заявленной задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется и не подлежит оценке апелляционным судом.

Также кредитор просит установить за ним статус залогового кредитора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. При установлении требования кредитора как залогового арбитражный суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В обоснование требования в данной части кредитор ссылается на договор залога от 06.08.2013.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Емельяновского районного суда от 13.03.2017 по делу №2-709/2017 установлено, что указанным договором не определена цена предмета залога, в связи с чем, исходя из существа залогового обязательства, положения о залоге транспортного средства, содержащиеся в договоре от 06.08.2017, указывают на несогласованность оценки предмета залога, и, как следствие, незаключенность договора залога, поскольку в нем не отражено существенное условие, установленное для данного вида договора, указанное в статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно оценка предмета залога. В обращении взыскания на автомобиль указанным судебным актом кредитору отказано. Судебный акт вступил в законную силу 21.04.2017.

Согласно пояснениям финансового управляющего, транспортное средство ему не передавалось, находится в фактическом владении третьего лица на основании заключенного с должником договора об отступном, который оспаривается финансовым управляющим.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что учитывая наличие имеющего преюдициальную силу судебного акта - решения Емельяновского районного суда от 13.03.2017 по делу №2-709/2017, которым договор залога признан незаключенным, то есть фактически отсутствующим, кредитор не вправе ссылаться на указанный договор залога от 06.08.2013 как на основание для установления его требования, как обеспеченного залогом, в связи с чем оснований для признания за ФИО1 статуса залогового кредитора не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требования об установлении за ФИО1 статуса залогового кредитора.

При этом суд считает необходимым разъяснить заявителю, что в случае пересмотра заочного решения Емельяновского районного суда от 13.03.2017 по делу №2-709/2017, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при соблюдении условий и требований, установленных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал требование ФИО1 подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 400 000 рублей основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии договора залога, заключенного между ФИО1 и ФИО4, требованиям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, как необоснованные и направленные по существу на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заочное решение Емельяновского районного суда от 13.03.2017 по делу №2-709/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, основана на неверном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2017 года по делу № А33-1918/2017к1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан