Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2023 по делу №А33-19214/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТПК МСК" (далее – ответчик) о взыскании 294 398,32 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Определением от 07.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

28.08.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, 06.09.2023 изготовлен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП «ГХК» (государственный заказчик) и ООО «ВЕНТПК МСК» (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 2225725101052060270183049/5597/24-2022 на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2022 год по государственному оборонному заказу от 16.12.2022 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта головной исполнитель обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями государственного контракта и своевременно, в порядке, установленном государственным контрактом, а государственный заказчик обязуется принять продукцию согласно ведомости поставки (приложение № 1).

Номенклатура продукции, место и сроки поставки определяются ведомостью поставки (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью государственного контракта (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта поставка продукции устанавливаются в сроки: начало – с момента подписания государственного контракта; окончание - не позднее 30.03.2023.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что фактической датой поставки продукции считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной государственным заказчиком при поступлении продукции на место доставки, указанное в п. 1.5 государственного контракта. Фактической датой приемки продукции считается дата размещения в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке продукции (акта приема-передачи продукции), подписанного государственным заказчиком.

За поставленную продукцию в соответствии с условиями государственного контракта государственный заказчик уплачивает головному исполнителю 5 887 966, 35 руб., в т.ч. НДС, в соответствии с ведомостью подставки (приложение № 1), и кассовым планом исполнения государственного контракта (приложение № 5), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта (п. 6.1 контракта).

В силу п. 9.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение государственного контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями государственного контракта.

В соответствии с пп. б) п. 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, размер штрафа определяется в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.6.1-9.6.2 государственного контракта) – 5 процентов цены государственного контракта (этапа) в случае, если цена государственного контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

В материалы дела представлены, в том числе, ведомость поставки (приложение № 1), техническое задание (приложение № 2).

Во исполнение государственного контракта ООО «ВЕНТПК МСК» 06.03.2023 поставлена продукция на сумму 5 887 966, 35 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 13.03.2023 № 4, транспортной накладной от 06.03.2023 б/н, счетом-фактурой от 13.03.2023 № 4.

В ходе осуществления приемки товара государственным заказчиком выявлена поставка продукции ненадлежащего качества на сумму 750 451,54 руб. Письмом от 23.03.2023 № 212/81-03-22/5392 государственный заказчик отказался от приемки продукции, несоответствующей условиям государственного контракта (позиции 3, 23, 46, 50, 58-64, 66-71, 73-76 Ведомости поставки), так как на электроприводах к клапанам отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке Таможенного союза «ЕАС», а также наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование (в отношении электроприводов к клапанам производства ООО «Веза») и уведомил головного исполнителя о необходимости заменить некачественную продукцию.

Письмом от 28.03.2023 № 212/81-03-22/5759 государственный заказчик уведомил ООО «ВЕНТПК МСК» об отказе от оборудования по позиции 88 Ведомости поставки, поскольку выявлены несоответствия напряжения электропривода, вместо 24В на клапаны установлены электроприводы 230В и уведомил головного исполнителя о необходимости заменить некачественную продукцию.

Актом приемки материалов от 20.04.2023 № 212/32-37/3863 установлены недостатки.

По результатам проведенной приемки товар на сумму 5 137 514,81 руб. признан соответствующим условиям договора и принят головным заказчиком, что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 31.03.2023.

Товар на сумму 750 451,54 руб. возвращен головному исполнителю.

В целях исполнения государственного контракта ООО «ВЕНТПК МСК» 10.05.2023 произведена поставка товара надлежащего качества на сумму 750 451,54 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.05.2023 № 8, транспортной накладной от 10.05.2023 б/н, счет-фактурой от 10.05.2023 № 7, актом приема-передачи № 2 от 30.05.2023.

За нарушение сроков поставки, предусмотренных п 4.1 контракта, головным исполнителем начислена неустойка за период с 31.03.2023 по 10.05.2023 в размере 7 692, 13 руб. Указанная сумма неустойка оплачена ООО «ВЕНТПК МСК» в добровольном порядке платежным поручением от 26.05.2023 №181.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение контракта, истец начислил ответчику штраф в размере 294 398, 32 руб.

ФГУП «ГХК» направило в адрес ответчика претензию от 20.04.2023 № 212/67/2023-прет, в которой просило оплатить сумму начисленного штрафа.

В ответ на претензию (письмо от 22.05.2023 № 171) ответчиком заявлены возражения относительно оснований и возможности взыскания штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, поскольку товар заменен, и обязательства по государственному контракту исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение условий муниципального контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически контракт поставщиком исполнен, предусмотренное контрактом оборудование в полном объеме поставлено заказчику и принято последним.

Кроме того, суд исходил из возможности в рассматриваемом случае списания штрафа истцом на основании подпункта "а" пункта 3 Правил списании заказчиком сумм неустоек (штрафов, пени), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа в связи с исполнением контракта. По мнению истца, оснований для применения подпункта «а» 3 Правил № 783 у суда первой инстанции не имелось, поскольку общая сумма штрафа и неустойки превышает 5% от цены контракта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 10 марта 2022 года N 340 Правительство Российской Федерации сделало бессрочным порядок списания штрафов и пеней с подрядчиков, нарушивших обязательства по государственному или муниципальному контракту из-за внешних санкций. Решение принято для поддержки участников контрактной системы госзакупок.

Подпункт "а" пункта 3 Правил N 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

По смыслу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и Правил N 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее описанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителен) по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа послужил вывод суда первой инстанции о том, что фактически контракт поставщиком исполнен, предусмотренное контрактом оборудование в полном объеме поставлено заказчику и принято последним.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным и соответствует положениям подпункта "а" пункта 5 Правил N783 в соответствии с которым, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение государственного контракта ООО «ВЕНТПК МСК» 06.03.2023 поставлена продукция на сумму 5 887 966, 35 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 13.03.2023 № 4, транспортной накладной от 06.03.2023 б/н, счетом-фактурой от 13.03.2023 № 4.

В ходе осуществления приемки товара государственным заказчиком выявлена поставка продукции ненадлежащего качества на сумму 750 451,54 руб. Письмом от 23.03.2023 № 212/81-03-22/5392 государственный заказчик отказался от приемки продукции, несоответствующей условиям государственного контракта (позиции 3, 23, 46, 50, 58-64, 66-71, 73-76 Ведомости поставки), так как на электроприводах к клапанам отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке Таможенного союза «ЕАС >, а также наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование (в отношении электроприводов к клапанам производства ООО «Веза») и уведомил головного исполнителя о необходимости заменить некачественную продукцию.

Актом приемки материалов от 20.04.2023 № 212/32-37/3863 установлены недостатки.

По результатам проведенной приемки товар на сумму 5 137 514,81 руб. признан соответствующим условиям договора и принят головным заказчиком, что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 31.03.2023, подписанного без замечаний.

Товар на сумму 750 451,54 руб. возвращен головному исполнителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что допущенные ответчиком нарушения по качеству поставляемой продукции были устранены им, в конечном итоге товар был принят истцом в полном объеме без замечаний по качеству и оплачен, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

Согласно сложившейся судебной практике, в случае замены поставщиком некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты такого товара заказчиком, основания для взыскания с поставщика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа в связи с исполнением контракта, не нашел своего подтверждения.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из возможности списания штрафа в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, поскольку сумма начисленного штрафа не превышает 5 процентов от начальной (максимальной) цены контракта.

Указанный вывод суда первой инстанции также является верным, поскольку принимая во внимание тот факт, что контракт исполнен ответчиком в полном объеме, размер начисленной суммы штрафа не превышает 5 % от цены контракта, с учетом толкования норм права, предусматривающих особый правовой механизм применения мер ответственности за нарушение обязательств ввиду сложившейся особой экономической ситуации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон по порядку взыскания неустойки подпадают под специальное регулирование Постановления №783, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что за нарушение срока поставки товара ответчику начислена неустойка в размере 7 692, 13 руб. и штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 294 398, 32 руб. (5 % от цены контракта). Следовательно, размер начисленных ответчику штрафных санкций уже превышает 5 % от цены договора. Вместе с тем, неустойка в размере 7 692, 13 руб. оплачена ответчиком в добровольном порядке. Для целей списания неустойки недопустимо учитывать только размер неоплаченной неустойки, поскольку необходимо оценивать общую сумму начисленных штрафных санкций. Учитывая, что общий размер начисленных неустоек по государственному контракту от 16.12.2022 №2225725101052060270183049/5597/24-2022 превышает 5 % от цены контракта истец со ссылкой на определение Верховного суда от 02.05.2023 г. № 305-ЭС23-1378 полагает, что основания от освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Указанная позиция истца является ошибочной, поскольку согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Таким образом, Правилами N 783 предусмотрено, что списание штрафов и пеней осуществляется в случае, если общая сумма неуплаченных штрафа, пени не превышает 5% от цены контракта.

Как следует из материалов дела, за нарушение сроков поставки, предусмотренных п 4.1 контракта, головным исполнителем начислена неустойка за период с 31.03.2023 по 10.05.2023 в размере 7 692, 13 руб., которая была оплачена ООО «ВЕНТПК МСК» в добровольном порядке платежным поручением от 26.05.2023 №181.

Таким образом, сумма уплаченной неустойки не должна учитываться при расчете для применения вышеуказанных положений.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2023 по делу № А33-19214/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко