Гражданский кодекс часть 1

Агентство записи актов гражданского состояния Красноярского края
(ИНН 2465095400, ОГРН 1052466161505, далее – заявитель, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115,
ОГРН 1022402675965, далее – административный орган, УФАС по Красноярскому краю, Управление) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 15.06.2023 № 024/04/19.8-1153/2023 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 30.08.2023, мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы 26.09.2023) по делу А33-19260/2023 в удовлетворении заявления Агентства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении заявления Агентства о привлечении к участию в деле представителей Министерства юстиции Российской Федерации и представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю в качестве свидетелей отказано. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления от 15.06.2023 № 024/04/19.8-1153/2023 о назначении административного наказания отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Агентство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено положение части 3 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), согласно которой информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами. В свою очередь Федеральным законом от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее – Закон № 143-ФЗ) установлены специальные требования предоставления информации из ЕГР ЗАГС. В пункте 3 статьи 13.2 Закона № 143-ФЗ приведен исчерпывающий перечень лиц, которым могут быть предоставлены сведения, содержащиеся в ЕГР ЗАГС, однако антимонопольные органы к таким лицам не отнесены. Управление имело возможность получить запрашиваемые сведения от органа ЗАГС, обратившись за содействием в прокуратуру Березовского района Красноярского края. Отказ Агентства предоставить запрашиваемые сведения для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства является правомерным и не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле свидетелей.

В дополнении к апелляционной жалобе Агентство просит приобщить к материалам дела письмо Министерства юстиции Российской федерации от 19.10.2023 № 12-123849/23. К дополнениям также приложено письмо Агентства от 07.07.2023 № А/01-02-0659.

Суд апелляционной инстанции, отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Дополнительные доказательства не подлежит фактическому возвращению заявителю апелляционной жалобы, поскольку представлено в электронном виде.

Кроме того, письмо Минюста России не является нормативным правовым актом, (источником права), а содержат лишь мнение исполнительного органа власти по вопросу применения (толкования) действующего законодательства. Само по себе мнение Минюста России, высказанное в ответах на обращения, не является обязательным для правоприменителя (в том числе суда) и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде.

УФАС по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, полагает, что Агентством нарушен срок подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, Управление просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 03.10.2023 06:26:25 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Руководителем УФАС по Красноярскому краю в связи с поступлением обращения прокуратуры Березовского района Красноярского края (исх.№ 7/4-01-2022 от 22.07.2022; вх.№ 13775 от 02.08.2022) издан приказ от 01.11.2022 № 286/22 о возбуждении дела
№ 024/01/17-2927/2022 в отношении МУП «Быт-торг» по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Также по результатам рассмотрения Апальчука С.В. (вх. №9065 от 23.05.2022,
вх. № 7931 от 04.05.2022) на действия администрации г. Ачинска в связи с выявлением в действиях администрации г. Ачинска признаков нарушения абзаца 1 и пункта 2 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в выборе формы закупки в виде аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 2 «улица Коминтерна - Городская больница», № 6 «Управление социальной защиты населения - поселок», № 5 «улица Иркутская - улица Вольная», № 21 «улица Декабристов - Малая Ивановка», № 21а «улица Декабристов - улица Клубничная - Малая Ивановка», при которой не учитываются неценовые критерии конкурентной борьбы, что устраняет конкуренцию между участниками по качественным и функциональным характеристикам объекта закупки, а также выражающееся в ограничении числа участников торгов путем установления необоснованных требований к экологическому классу транспортных средств Евро - 5, что ограничивает конкуренцию и обеспечивает преимущественный доступ на рынок услуг регулярных перевозок ООО «Град» и группе лиц ООО «Тайфун» и 000 «Каскад», Красноярским УФАС России принято решение о возбуждении дела № 024/01/17- 2049/2022 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации г. Ачинска (приказ от 03.08.2022 № 209).

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дел № 024/01/17-2927/2022 и № 024/01/17-2049/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, на основании статьи 25 Закона о защите конкуренции Управление направило в Агентство запрос от 15.02.2023 № ЕК/2613/23 о представлении в срок до 21.02.2023 следующей информации:

- сведений о наличии (отсутствии) родственных связей между Царёнком Иваном Петровичем 09.12.1990 г.р. (индивидуальный предприниматель) и Царёнком Сергеем Петровичем 22.07.1985 г.р. (депутат Березовского районного Совета депутатов Красноярского края);

- сведений о наличии (отсутствии) родственных (семейных) связей между Мандриковой Мариной Николаевной 06.01.1984 г.р. (учредитель ООО «Град») и Мандриковым Дмитрием Владимировичем 20.12.1979 г.р. (директор ООО «Тайфун» и ООО «Каскад»).

Указанные сведения были необходимы Управлению в целях установления при рассмотрении дел 024/01/17-2927/2022 и № 024/01/17-2049/2022 фактических обстоятельств, имеющих значение при вынесении решения, а именно - наличия либо отсутствия группы лиц в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 ФЗ Закона о защите конкуренции, поскольку Царёнок И.П. и Царёнок С.П., Мандриков Д.В. и
Мандрикова М.Н. являются однофамильцами.

01.03.2023 в УФАС по Красноярскому краю поступило письмо Агентства от 17.02.2023, в котором последнее указало, что установление родственных отношений к компетенции органов ЗАГС не относится. Органы ЗАГС не предоставляют сведения о наличии или отсутствии родственных связей. В соответствии с требованиями статьи 6 Закона № 143-ФЗ сведения, ставшие известными работнику органа ЗАГС в связи с государственной регистрацией акта гражданского состояния, в том числе, персональные данные, являются информацией, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, и разглашению не подлежат. Пунктом 3 статьи 13.2 Закона
№ 143-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень органов, по запросу которых орган ЗАГС сообщает сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния. В связи с тем, что Федеральная антимонопольная служба не входит в круг лиц, которым органы ЗАГС обязаны сообщать сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния, правовые основания для предоставления сведений об актах гражданского состояния отсутствуют.

Уведомлением от 12.04.2023 УФАС по Красноярскому краю сообщило Агентству время и место составления протокола об административном правонарушении. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.04.2023 № 137 (получено 25.04.2023).

27.04.2023 должностным лицом УФАС по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи19.8 КоАП РФ. В протоколе отражено, что отказ Агентства в предоставлении запрошенной УФАС по Красноярскому краю информации противоречит положениям закона и создает препятствия в осуществлении антимонопольным органом его деятельности, полному и всестороннему рассмотрению дел.

Определением от 27.04.2023 Управление назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определениями от 12.05.2023, 01.06.2023 рассмотрение дела откладывалось и продлевался срок его рассмотрения (определение о рассмотрении дела 15.06.2023 получено Агентством 09.06.2023).

Постановлением заместителя руководится УФАС по Красноярскому краю Мерзлякова В.Л. от 15.06.2023 № 024/04/19.8-1153/2023 Агентство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 15.06.2023 № 024/04/19.8-1153/2023, Агентство обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Красноярскому краю ссылается на пропуск заявителем срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 4 статьи 113,
частями 3, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана Агентством с соблюдением установленного срока.

Резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 30.08.2023 (с заявлением о составлении мотивированного решения Агентство не обращалось), то есть пятнадцатидневный срок на обжалование начинает течь с 31.08.2023.

При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3
статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, последний день срока подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства – 20.09.2023 (включительно).

Апелляционная жалоба подана Агентством через систему «Мой арбитр» 19.09.2023 08:58 МСК, то есть процессуальный срок заявителем апелляционной жалобы не пропущен.

Довод Управления о том, что последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 14.09.2023, сделан без учета положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий должностных лиц Управления на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно установил, что процедура привлечения к административной ответственности (составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, административным органом соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредставление Агентством запрошенных антимонопольным органом сведений образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а также о доказанности вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 указанной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (часть 3 статьи 25 Закона о защите конкуренции).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в данной норме речь идет о требованиях к порядку представления информации, а не о возможности ее представления антимонопольному органу, как неверно толкует заявитель.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.11.2014 № 2634-О, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.11.2012 № 8039/12, в силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями. При этом антимонопольный орган несет обязанность по сохранению конфиденциальности полученной информации, составляющей охраняемую законом тайну.

Согласно статье 26 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложена обязанность по соблюдению коммерческой, служебной и иной охраняемой законом тайны, а также установлена ответственность за ее разглашение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что антимонопольный орган вправе запрашивать персональные данные и иную охраняемую законом информацию и несет ответственность за ее неразглашение. При ином подходе будут созданы препятствия в осуществлении антимонопольным органом возложенных на него функций. При этом в действующем законодательстве предусмотрены механизмы, направленные на неразглашение должностными лицами антимонопольного органа сведений, ставших им известными в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, установлена административная и уголовная ответственность за несоблюдение вышеприведенных требований.

В пункте 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что запрос антимонопольного органа о представлении хозяйствующим субъектом необходимой информации, документов, объяснений по возбужденному в отношении его делу о нарушении антимонопольного законодательства признается мотивированным при указании в нем на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, на основании статьи 25 Закона о защите конкуренции, в связи с рассмотрением возбужденных на основании приказов от 01.11.2022 № 286/22 и от 03.08.2022 № 209 дел о нарушении антимонопольного законодательства № 024/01/17-2927/2022 и
№ 024/01/17-2049/2022, Управление направило в Агентство запрос от 15.02.2023 о предоставлении следующих сведений:

- о наличии (отсутствии) родственных связей между Царёнком Иваном Петровичем 09.12.1990 г.р. (индивидуальный предприниматель) и Царёнком Сергеем Петровичем 22.07.1985 г.р. (депутат Березовского районного Совета депутатов Красноярского края);

- о наличии (отсутствии) родственных (семейных) связей между Мандриковой Мариной Николаевной 06.01.1984 г.р. (учредитель ООО «Град») и Мандриковым Дмитрием Владимировичем 20.12.1979 г.р. (директор ООО «Тайфун» и ООО «Каскад»).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что запрос антимонопольного органа № ЕК/2613/23 от 15.02.2023 был мотивирован, содержал основание для предоставления сведений и ссылки на конкретные номера дел, возбужденных по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом, требование антимонопольного органа о представлении запрашиваемой информации является законным и обоснованным.

В ответном письме Агентство отказало Управлению в предоставлении запрошенных сведений, поскольку установление родственных отношений к компетенции органов ЗАГС не относится. Органы ЗАГС не предоставляют сведения о наличии или отсутствии родственных связей. Более того, в соответствии с требованиями статьи 6 Закона № 143-ФЗ сведения, ставшие известными работнику органа ЗАГС в связи с государственной регистрацией акта гражданского состояния, в том числе, персональные данные, являются информацией, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, и разглашению не подлежат. Пунктом 3 статьи 13.2 Закона
№ 143-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень органов, по запросу которых орган ЗАГС сообщает сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния.
В связи с тем, что Федеральная антимонопольная служба не входит в круг лиц, которым органы ЗАГС обязаны сообщать сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния, правовые основания для предоставления сведений об актах гражданского состояния отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя, что у Красноярского УФАС России отсутствуют полномочия по запросу информации у Агентства, поскольку антимонопольный орган не входит в перечень, установленный пунктом 10 статьи 13.2 Закона № 143-ФЗ. Несмотря на то, что антимонопольный орган в перечне субъектов вышеназванной статьи не поименован, обязанность предоставления запрашиваемых антимонопольным органов сведений по мотивированному требованию в установленный срок прямо следует из статьи 25 Закона о защите конкуренции, являющейся специальной в рассматриваемом случае.

Доводу Агентства о том, что установление родственных отношений к компетенции органов ЗАГС не относится, административным органом и судом первой инстанции также дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе не приведены основания для переоценки указанного вывода административного органа.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 143-ФЗ государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат акты гражданского состояния: рождение, заключение брака, расторжение брака, усыновление (удочерение), установление отцовства, перемена имени и смерть.

Ввиду наделения Агентства полномочиями по сбору и аккумулированию информации о физических лицах (рождении, заключении/расторжении брака, усыновлении (удочерении), установлении отцовства, перемены имени), следовательно, Агентство на основании зарегистрированных актов гражданского состояния располагает сведения о наличии (отсутствии) родственных связей. Отсутствие в Законе № 143-ФЗ прямого полномочия о возможности анализирования имеющихся в базе сведений, не означает, что орган ЗАГСа не может соотнести (проанализировать) имеющиеся в базе данных сведения для установления родства между лицами и предоставит такую информацию государственному органу для осуществления возложенных на данный орган полномочий(в данном случае для осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства).

Поскольку факт непредставления Агентством запрошенной у него антимонопольным органом информации подтверждается материалами дела и Агентством не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у Агентства имелась возможность соблюдения обязательных требований законодательства и представления запрошенных сведений в УФАС по Красноярскому краю, учитывая непредоставление заявителем достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения административного правонарушения, следовательно, вина Агентства в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) Агентства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, следовательно, имеются основания для его привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Таким образом, статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Административным органом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в виду исключений, поименованных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ ввиду отсутствия сведений о включении заявителя в Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Ссылка заявителя на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку указанные заявителем жалобы судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, вынесены при иных фактических обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2023 года по делу А33-19260/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова