Гражданский кодекс часть 1

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ойл»): Хоменко Т.С., представителя на основании доверенности от 28.11.2017 № 284, паспорта;

от ответчика (акционерного общества «Васильевский рудник»): Живаевой А.С., представителя на основании доверенности от 12.12.2017 № 136/2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Васильевский рудник»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» октября 2017 года по делу № А33-19355/2017 ,

принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Ойл» (ИНН 2464121721, ОГРН 1152468040108) (далее – истец, ООО «Мастер-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Васильевский рудник» (ИНН 2426000980, ОГРН 1022401510340) (далее – ответчик, АО «Васильевский рудник») о взыскании задолженности по договору поставки № 17/00197 от 22.05.2017 в размере 5 353 873 рублей 87 копеек, неустойки в размере 406 673 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2017 производство по делу в части требования ООО «Мастер-Ойл» к АО «Васильевский рудник» о взыскании задолженности по договору поставки № 17/00197 от 22.05.2017 в размере 5 353 873 рублей 87 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в части взыскания долга.

19.10.2017 истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 491 206 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2017 года по делу № А33-19355/2017 иск удовлетворен. С АО «Васильевский рудник» в пользу ООО «Мастер-Ойл» взыскано 491 206 рублей 13 копеек неустойки, а также 51 803 рубля расходов по государственной пошлине. С АО «Васильевский рудник» в доход федерального бюджета взыскано 422 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, АО «Васильевский рудник» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд первой инстанции безосновательно отклонил заявление ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате от суммы просрочки значительно превышает возможные убытки, которые понёс поставщик при несвоевременной оплате покупателем переданного товара;размер пени по договору в четыре раза превышает размер ключевой ставки банковского процента, действовавшего в период просрочки платежа;

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям; с 13.06.2017 поставщик был вправе на законном основании приостановить исполнение обязательства по передаче нефтепродуктов, тем не менее, после указанной даты поставщик продолжил поставку и передал АО «Васильевский рудник» нефтепродуктов на сумму 10 718 431 рубль 54 копейки, таким образом, ООО «Мастер Ойл» не принял обычных мер защиты своих экономических интересов,чемспособствовал увеличению размера неустойки;

- взыскивая в пользу истца расходы по государственной пошлине, суд вышел за пределы заявленного искового требования;

- полученная истцом от сделки валовая прибыль в размере, превышающем 900 000 рублей при цене товара 16 миллионов рублей показывает, что никаких убытков от просрочки оплаты по рассматриваемой сделке истец не понёс.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, пояснил, что довод апелляционной жалобы об отсутствии требования истца о взыскании государственной пошлины с ответчика не поддерживает.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.05.2017 между ООО «Мастер-Ойл» (поставщик) и АО «Васильевский рудник» (покупатель) заключен договор № 17/00197 от 22.05.2017, по которому поставщик обязался передать в согласованные сроки, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве и ассортименте в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование поставляемых нефтепродуктов, количество, цена, базис поставки, срок/период поставки согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора покупатель рассчитывается за принятую продукцию в полном объеме не позднее 10-ти календарных дней, начиная со дня, следующего за днем приемки продукции.

С учетом пункта 7.3 договора за просрочку оплаты принятой продукции, покупатель уплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего за днем, в котором должна быть проведена соответствующая оплата, по день фактической оплаты включительно, но не более 10 процентов от цены неоплаченной в срок продукции.

Согласно заявкам, спецификациям к договору №17/00197 от 22.05.2017 стороны согласовали наименование, количество, цену, сроки поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору № 17/00197 от 22.05.2017 ООО «Мастер-Ойл» поставило АО «Васильевский рудник» товар на сумму 17 250 581 рубль 57 копеек по универсальному передаточному документу № 051700028 от 30.05.2017; товарно-транспортной накладной № 140 от 30.05.2017; универсальному передаточному документу № 051700029 от 30.05.2017; товарно-транспортной накладной № 141 от 30.05.2017; универсальному передаточному документу № 051700030 от 30.05.2017; товарно-транспортной накладной № 142 от 30.05.2017; универсальному передаточному документу № 061700008 от 09.06.2017; товарно-транспортной накладной № 152 от 09.06.2017; универсальному передаточному документу № 061700009 от 09.06.2017; товарно-транспортной накладной № 153 от 09.06.2017; универсальному передаточному документу № 061700010 от 09.06.2017; товарно-транспортной накладной № 154 от 09.06.2017; универсальному передаточному документу № 061700020 от 19.06.2017; товарно-транспортной накладной № 164 от 19.06.2017; универсальному передаточному документу № 061700021 от 19.06.2017; товарно-транспортной накладной № 165 от 19.06.2017; универсальному передаточному документу № 061700022 от 19.06.2017; товарно-транспортной накладной № 166 от 19.06.2017; универсальному передаточному документу № 061700029 от 27.06.2017; товарно-транспортной накладной № 173 от 27.06.2017; универсальному передаточному документу № 061700030 от 28.06.2017; товарно-транспортной накладной № 174 от 28.06.2017; универсальному передаточному документу № 061700031 от 28.06.2017; товарно-транспортной накладной № 175 от 28.06.2017; универсальному передаточному документу № 061700037 от 30.06.2017; товарно-транспортной накладной № 182 от 30.06.2017; универсальному передаточному документу № 071700002 от 03.07.2017; товарно-транспортной накладной № 183 от 03.07.2017; универсальному передаточному документу № 071700003 от 04.07.2017; товарно-транспортной накладной № 190 от 04.07.2017; универсальному передаточному документу № 071700005 от 05.07.2017; товарно-транспортной накладной № 192 от 05.07.2017.

Товар принят представителями АО «Васильевский рудник», что подтверждается подписями, расшифровками подписей с проставлением даты приемки в указанных документах.

Ответчик оплатил товар в сумме 17 250 581 рубль 57 копеек, но с нарушением согласованного сторонами срока, что подтверждается платежными поручениями № 4532 от 22.06.2017; № 4563 от 22.06.2017; № 4564 от 22.06.2017; № 5206 от 13.07.2017; № 5217 от 13.07.2017; № 5568 от 27.07.2017; № 5569 от 27.07.2017; № 5570 от 27.07.2017; № 5571 от 27.07.2017; № 5775 от 07.08.2017; № 5776 от 07.08.2017; № 6184 от 24.08.2017, № 6185 от 24.08.2017, № 6188 от 24.08.2017, № 6189 от 24.08.2017, № 6242 от 24.08.2017.

13.09.2017 ООО «Мастер-Ойл» получено претензионное письмо исх. № 747 от 08.09.2017 от АО «Васильевский рудник», в котором ответчик требовал произвести уплату договорной неустойки за нарушение срока поставки товара.

20.09.2017 ООО «Мастер-Ойл» направило ответ исх. № 76 от 20.09.2017 на претензионное письмо ответчика с просьбой об уточнении размера договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара, в связи с ошибками в произведение расчета размера неустойки.

02.10.2017 ООО «Мастер-Ойл» произвело оплату договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 18 159 рублей 28 копеек (платежное поручение № 544 от 02.10.2017).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, урегулированные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам, товарно-транспортным накладным. С учетом содержания договора оплата полученного товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 10-ти календарных дней, начиная со дня, следующего за днем приемки продукции.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара с нарушением срока, предусмотренного договором. В связи с изложенным, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 491 206 рублей 13 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком согласованного сторонами срока оплаты товара, данное обстоятельство ответчиком не опровергается, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 13.06.2017 по 24.08.2017, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Коррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика-должника (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Ссылка ответчика на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» само по себе не является безусловным основанием для снижения размера договорной неустойки.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не обосновано и не представлено соответствующих доказательств, а судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки, к исключительному либо экстраординарному.

Превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над двукратным размером учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, либо над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, не являются достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и подписывая договор, он не могли влиять на условия об ответственности. Договор заключался в редакции ответчика, которым и были прописаны меры ответственности за неисполнение условий договора. Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном случае стороны ограничили максимальный размер неустойки за нарушение договорных обязательств - не более 10% от размера задержанного к оплате платежа. Кроме того, аналогичная ответственность предусмотрена договором и для поставщика за нарушение сроков поставки. Следовательно, стороны договора находятся в равном положении.

Предусмотренный договором размер неустойки (0,1% от суммы задержанного к оплате платежа за каждый день просрочки) является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной поставки оплаченного авансом товара, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета исходя из иной процентной ставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученная истцом от сделки валовая прибыль в размере, превышающем 900 000 рублей при цене товара 16 миллионов рублей показывает, что никаких убытков от просрочки оплаты по рассматриваемой сделке истец не понёс, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения. Ответчик должен доказать факт того, что размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает размер возможных убытком, вызванных нарушением обязательств по договору, а не отсутствие убытков во всей деятельности истца.

Довод апелляционной жалобы о не принятии истцом обычных мер защиты своих экономических интересов (о не приостановлении поставки товара), в связи с чем истец, по мнению ответчика, способствовал увеличению неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Принимая без каких-либо замечаний поставленный товар, ответчик осознавал, что у него в свою очередь возникает обязанность по его оплате. Истец в свою очередь исполнял условия договора.

Каких-либо доказательств злоупотребления истцом правом в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку регулируют иные правоотношения. Доводы ответчика об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании указанной нормы права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 491 206 рублей 13 копеек неустойки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2017 года по делу № А33-19355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин