Гражданский кодекс часть 1

при участии посредством веб-конференции представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска – Кащеевой М.А. и Князева П. В. (доверенности от 03.04.2023, от 28.11.2022, дипломы),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Енисей» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2023 года по делу № А33-19356/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Енисей» (ИНН 9717063709, ОГРН 1177746918777, далее – ООО «ТК «Енисей», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 06.05.2022 № 9 о приостановлении выездной проверки в части срока с 20.05.2022 по 13.06.2022; от 20.06.2022 № 12 о приостановлении выездной проверки в полном объеме; о включении периодов с 20.05.2022 по 13.06.2022 и с 21.06.2022 по 06.07.2022 в общий срок выездной налоговой проверки общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда

от 13 июля 2023 года, в удовлетворении требования отказано. При этом в апелляционном суде решение суда первой инстанции обществом обжаловалось только в части отказа признать незаконным решение инспекции от 20.06.2022 № 12.

Общество в кассационной жалобе, возражениях на отзыв, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 89, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 2, 8-10, 41, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции в пределах судебного округа.

По мнению заявителя кассационной жалобы: судами неверно истолкованы положения статей 89 и 93.1 НК РФ, согласно которым налоговый орган вправе истребовать в рамках проверки документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, и не учтено, что инспекцией истребованы документы общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сигма», являющегося контрагентом общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Фобос», а не ООО «ТК «Енисей»; суды не дали надлежащей оценки всем доводам налогоплательщика; судебные акты по делу являются копией отзыва налогового органа, а не результатами судебного разбирательства.

Общество указывает на неподписание составом апелляционного суда текста постановления, поскольку документ, размещенный в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в виде сканированного образа в формате PDF не содержит собственноручных подписей судей или отметки о его подписании квалифицированными электронными подписями.

Налогоплательщик считает: судами и налоговым органом не учтено, что поручение об истребовании документов от 20.06.2022 № 14759 (такого поручения в деле нет, есть поручение за № 14570) было представлено в качестве доказательства неправомерности приостановления выездной налоговой проверки, поэтому вывод о том, что оно не оспаривалось не имеет правового значения.

Поскольку кассационная жалоба и возражения на отзыв содержат доводы относительно решения инспекции от 20.06.2022 № 12, суд округа проверяет судебные акты в части только данного решения.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях (том 1 л.д.3-5), информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

На основании решения инспекции от 29.12.2021 № 2.15-14 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, оконченная 24.10.2022 составлением справки.

Решениями от 06.05.2022 № 9 и от 20.06.2022 № 12 выездная налоговая проверка приостанавливалась для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у обществ с ограниченной ответственностью (ООО) «Форвард» (контрагент налогоплательщика) и у ООО «Сигма» (основной контрагент ООО «Форвард» и ООО «Фобос»).

Полагая указанные решения незаконными и нарушающими его права и интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая признать решения инспекции от 20.06.2022 № 12 незаконным, суды исходили из доказанности налоговым органом законности и обоснованности его принятия и отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Суд округа оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 65, 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражным судам следует установить совокупность следующих фактов: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта, решения, а также нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд.

При этом бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, лежит на государственном органе, принявшем оспариваемый акт, решение. Лицо,

обращающееся с таким заявлением, обязано доказать нарушение его прав и интересов, оспариваемым актом, решением.

При отсутствии совокупности данных фактов оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ, в рамках налоговой проверки документы и информация, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика могут быть также истребованы у лиц, располагающих соответствующими документами (информацией).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа и не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Одним из оснований продления срока выездной налоговой проверки от двух до четырех месяцев и от четырех месяцев до 6 является непредставление лицом в отношении которого проводится выездная налоговая проверка в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения такой проверки (пункт 2 Оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки», утвержденных приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (являются приложением № 6 к данному приказу, далее – Основания продления проверки).

Для продления срока проведения проверки налоговым органом, проводящим такую проверку, направляется в вышестоящий налоговый орган мотивированный запрос о продлении срока её проведения (пункт 3 Оснований продления проверки).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, которому направлен запрос, принимает решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки (пункт 5 Оснований продления проверки).

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон, и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Предметом выездной налоговой проверки являлись вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость.

Решением № 12 от 20.06.2022 налоговый орган приостановил проведение выездной налоговой проверки с 21.06.2022, в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО «Сигма».

Инспекцией в адрес иного территориального налогового органа (г. Москва) выставлено поручение № 14750 об истребовании документов и 07.07.2022 получено

уведомление № 3809 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах, согласно которому истребовать документы у ООО «Сигма» не представляется возможным, в связи с чем 07.07.2022 решением № 15 налоговый орган возобновил проведение проверки.

Налогоплательщик полагает, что у инспекции отсутствовали основания для приостановления выездной проверки, поскольку ООО «Сигма» не является его контрагентом и не может располагать документами в отношении его деятельности.

Рассматривая данный довод, суды установили: истребование документов (информации) у ООО «Сигма» обусловлено необходимостью проверки реальности отношений ООО «ТК «Енисей» с его прямым контрагентом ООО «Фобос» по покупке товарно-материальных ценностей на основании счетов-фактур, отраженных в книге продаж ООО «Фобос» за 4 квартал 2022 года, где налоговым органом установлен по книге покупок названной организации за этот же период контрагент ООО «Сигма», которое может являться потенциальным продавцом спорных товаров, а, следовательно, обладать необходимыми для осуществления налогового контроля документами (информацией).

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что ООО «Сигма» являлось лицом, потенциально располагающим документами (информацией), касающимися деятельности ООО «ТК «Енисей», и с целью установления факта реальности хозяйственных операций по всей цепочке контрагентов у инспекции имелись достаточные основания для вынесения решения о приостановлении выездной проверки от 20.06.2022 № 12 в отношении ООО «ТК «Енисей».

При этом каких-либо конкретных негативных последствий для налогоплательщика, как для хозяйствующего субъекта, решение о приостановлении выездной налоговой проверки и возложении на него дополнительных обязанностей или создание препятствий для осуществления его предпринимательской деятельности, судами не установлено.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела, заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом законности принятия оспариваемого решения от 20.06.2022 № 12, отсутствии фактов, необходимых для признания его незаконным.

Данные выводы основаны на правильном толковании и применении приведенных выше норм права, а также статей 23, 30, 31-33, 89, 93.1 НК РФ к установленным в настоящем деле фактам, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для

правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Довод о неподписании судьями направленной обществу копии постановления апелляционного суда не обоснован в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 271 АПК РФ копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция).

В пункте 10.2 Инструкции предусмотрено, что копия судебного акта, состоящая из нескольких листов, заверяется штампом суда «Копия верна» с заполнением всех реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта. За исключением случаев, указанных в пункте 10.3 Инструкции, копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

В этой связи подписание копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, судьей или составом судей, данной Инструкцией не предусмотрено.

При этом при размещении изготовленного на бумажном носителе судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru не предусмотрено его обязательное подписание усиленной квалифицированной электронной подписью.

Утверждение общества об отсутствия оценки его доводов противоречит содержанию судебных актов, на страницах которых (5-11 решения, 3-5 постановления) и содержанию протоколов и аудио протоколов судебных заседаний от 12.10.2023, 11.11.2022, 24.01.2023, 09.02.2023, 23.03.2023, 28.04.2023 (том 1 л.д.35, 42, 55, 62, 73, 82, 110, диски (л.д.81, между л.д.109 и 110)), согласно которым доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства судами рассмотрены и исследованы в совокупности по правилам статей 41, 71 АПК РФ, результаты рассмотрения и мотивы принятия (отклонения) доводов и доказательств сторон изложены в судебных актах со ссылкой на установленные обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Утверждение о немотивированности судебных актов со ссылкой на повторение позиции налогового органа отклоняется, поскольку противоречит буквальному

содержанию судебных актов, а также в силу того, что положения статьи 170 АПК РФ, определяя требования к изложению мотивов принятия (непринятия) каких-либо доводов и доказательств, не содержат запрет на цитирование либо изложение позиции стороны по спору, в случае согласия суда с доводами этой стороны.

С учетом изложенного, доводы о несоблюдении судами норм процессуального права, в том числе положений статей 2, 8-10, 41 АПК РФ, при оценке доводов сторон и имеющихся в деле доказательств отклоняются как необоснованные.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2023 года по делу № А33-19356/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей
291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Рудых

Судьи Г.В. Ананьина

Т.И. Коренева