Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее – административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Глушкову Денису Валерьевичу (далее – предприниматель, конкурсный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Глушков Д.В. обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 13.02.2009 не согласен по эпизоду о нарушении п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве по следующим основаниям:

- судом не учтено, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) на момент рассмотрения заявления в суде погашена в полном объеме;

- обязанность по уплате в установленный действующим законодательством срок страховых взносов и НДФЛ установлена Налоговым кодексом Российской Федерации и ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и не регулируется Законом о банкротстве;

- в сроки исполнения обязанности по уплате страховых взносов (с 20.04.2008 по 05.05.2008) и НДФЛ (22.04.2008) на расчетном счете должника отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты страховых взносов (подтверждается выписками с лицевого счета должника), что исключает вину конкурсного управляющего; с 16.06.2008 по 10.11.2008 поступления денежных средств на расчетный счет должника представляли собой целевые беспроцентные займы конкурсного управляющего;

- конкурсному управляющему не вменялось нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пп. 1-4 ст. 134 Закона о банкротстве и ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации; требования об уплате текущих страховых взносов и НДФЛ подлежат удовлетворению в четвертую очередь, что конкурным управляющим не нарушено;

С учетом возражений административного органа по эпизоду о невключении в конкурсную массу должника права аренды земельного участка конкурсный управляющий пояснил следующее:

- Закон о банкротстве не предусматривает сроки для проведения инвентаризации имущества должника и его реализации, следовательно, конкурсным управляющим не было допущено нарушение ст. 129, 131 Закона о банкротстве;

- административным органом не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно;

- довод административного органа о том, что к 17.04.2008 конкурсный управляющий мог оформить документы по передаче права аренды на земельный участок, носит предположительный характер и документально не подтвержден;

- право аренды земельного участка, обремененное правами инвесторов при своевременной сдаче объекта в эксплуатацию не было бы включено в конкурсную массу должника, поскольку в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 13.02.2009 пересмотреть в полном объеме по следующим основаниям:

По эпизоду о невключении в конкурсную массу должника права аренды земельного участка:

- арбитражным управляющим проявлено бездействие путем неисполнения обязанности по проведению инвентаризации имущества должника около года; у арбитражного управляющего отсутствовали объективные причины, подтверждающие невозможность проведения инвентаризации права договора аренды земельного участка до окончания срока процедуры конкурсного производства (до 04.05.2008); иные мероприятия по формированию конкурсной массы были окончены;

По эпизоду о нарушении п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве:

- материалами дела подтверждается неисполнение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве; денежные средства для уплаты соответствующих платежей имелись, поскольку в период с 25.04.2008 по 09.10.2008 конкурсным управляющим оплачены иные расходы, что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете должника.

С учетом возражений заявителя суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Глушков Денис Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305246103900054.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2006 по делу№ А33-9584/2006 общество с ограниченной ответственностью Фирма «Красноярскжилстрой» (далее – общество фирма «Красноярскжилстрой», должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.11.2007, конкурсным управляющим утвержден Глушков Д.В. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2007 срок конкурсного производства продлен до 04.05.2008. Определением арбитражного суда от 19.01.2008 рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 15.01.2009.

В связи с поступившими в Управление жалобами межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю № 10-14/18482 от 16.10.2008, № 10-14/19112 от 28.10.2008 на действия конкурсного управляющего Глушкова Д.В., заявителем проведена проверка деятельности предпринимателя в ходе процедуры конкурсного производства в период с 13.09.2007 по 31.12.2008 на предмет соблюдения конкурсным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).

- в нарушение пункта 6 статьи 24, абзаца 1 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим длительное время не принимались меры, направленные на включение в конкурсную массу права аренды земельного участка и его реализацию при наличии фактической возможности;

- в нарушение пункта 5 статьи 134, пункта 2 статьи 24 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в установленные действующим законодательством сроки не исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы.

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) административный орган обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Глушкова Дениса Валерьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении индивидуального предпринимателя Глушкова Д.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по уплате в установленный действующим законодательством срок страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – страховые взносы) и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с выплаченной заработной платы подтверждается материалами дела и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП. По эпизоду о невключении в конкурсную массу общества «Красноярскжилстрой» права аренды земельного участка суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем объективной стороны нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

По эпизоду о невключении в конкурсную массу должника права аренды земельного участка.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.12.2008 № 00632408 административный орган пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, поскольку длительное время (11 месяцев) не принимались меры, направленные на включение в конкурсную массу права аренды земельного участка и его реализацию при наличии фактической возможности. При этом, конкурсному управляющему вменяется нарушение пункта 6 статьи 24, абзаца 1 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о несостоятельности.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Учитывая, что срок конкурсного производства ограничен, то арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан проводить все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, оперативно, без затягивания (пункт 2 статьи 124 Закона банкротстве).

Из содержания абзаца 1 пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что срок проведения инвентаризации действующим законодательством не установлен. В связи с чем, основания для вывода о нарушении конкурсным управляющим изложенных норм права, отсутствуют.

Кроме того, административным органом не представлено достаточных доказательств того, что действия конкурсного управляющего, связанные с передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, являются недобросовестными и неразумными, нарушающими права и интересы кредиторов (в том числе, административным органом не предоставлены доказательства, подтверждающие то, что указанные действия предпринимателя повлекли дополнительные расходы в ходе процедуры конкурсного производства).

Вывод административного органа о том, что, действуя разумно и добросовестно к 17.09.2008 конкурсный управляющий мог оформить документы по передаче права аренды земельного участка, правильно оценен судом первой инстанции как предположительный и документально неподтвержденный, с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 26.10.2007 № 2521 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обществу «Красноярскжилстрой» передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300260:0035, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 56, для использования в целях строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением. Фактическая передача земельного участка во владение и пользование общества согласно акту приема-передачи земельного участка произведена 13.09.2007 (т. 2 л.д. 45-50).

В соответствии с заключенными договорами о долевом участии в строительстве общество «Красноярскжилстрой» обязано построить указанный объект и результаты работы передать в собственность инвесторам.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

С учетом изложенного, право аренды земельного участка, обремененное правами инвесторов, при своевременной сдаче объекта в эксплуатацию не было бы включено в конкурсную массу должника.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате гражданского спора с инвестором второго этажа и застройщиком Федеральным судом Кировского района г. Красноярска вынесено определение от 29.07.2008 о запрете ООО «Фирма «Красноярскжилстрой» и администрации города Красноярска вводить в эксплуатацию помещение второго этажа в строящейся пристройке к жилому дому № 56 по ул. Карла Маркса в г. Красноярске как жилое помещение. Так как в соответствии с градостроительными нормами ввод дома в эксплуатацию без одного этажа невозможен, срок конкурсного производства ограничен и должник не может продолжать строительство объекта после своей ликвидации, то конкурсным управляющим принято решение включить право аренды земельного участка в конкурсную массу должника для последующей передачи его в порядке п. 5 ст. 22 Земельною кодекса Российской Федерации.

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 06.08.2008 конкурсным управляющим после проведения инвентаризации указанного земельного участка право аренды на соответствующий земельный участок включено в конкурсную массу 06.08.2008.

Собранием кредиторов должника 19.08.2008 принято решение определить оценочную стоимость права аренды указанного земельного участка в размере 1037,84 рублей, а также утверждено положение о порядке продажи имущества общества «Красноярскжилстрой» (протокол № 12 от 19.08.2008).

15.09.2008 собранием кредиторов должника решено передать права и обязанности по договору аренды земельного участка № 2521 от 26.10.2007 обществу «Правовой аспект» в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (протокол № 13 от 15.09.2008).

Таким образом, конкурсный управляющий, установив, что право аренды земельного участка обременено правами инвесторов, не включал в конкурсную массу данное имущество до момента передачи прав и обязанностей по договору аренды обществу «Правовой аспект».

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим предприняты необходимые меры по включению права аренды земельного участка в конкурсную массу должника, учитывая, что конкурсному управляющему необходимо было провести инвентаризацию имущества должника; указанное право аренды земельного участка было обременено правами инвесторов; действующим законодательством о банкротстве не установлен срок для проведения инвентаризации имущества должника и его реализации. С учетом изложенного, основания для вывода о том, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах должника, кредиторов и общества, отсутствуют.

Доводы административного органа о том, что конкурсным управляющим постоянно в ходе проведения процедуры банкротства заявлялись ходатайства об отложении судебных разбирательств и продлении процедуры конкурсного производства в отношении общества «Красноярскжилстрой», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Материалами проверки зафиксировано, что в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры банкротства, в связи с чем арбитражным судом вынесено определением от 30.04.2008 о назначении судебного заседания на 23.06.2008 по рассмотрению указанного ходатайства. Определением арбитражного суда от 25.08.2008 установлено, что Глушков Д.В. обратился с заявлением об отказе от указанного ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 19.09.2008 установлено, что от конкурсного управляющего Глушкова Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с осуществлением процедуры согласования передачи прав и обязанностей, оплаты по договору и его регистрации. Определением арбитражного суда от 20.10.2008 установлено, что представителем конкурсного управляющего вновь представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для осуществления мероприятий, связанных с передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Таким образом, конкурсным управляющим были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с осуществлением процедуры согласования передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключением договора о передаче прав и обязанностей, оплаты по данному договору и его государственной регистрации. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

Таким образом, административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в виде неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, по своевременному принятию мер, направленных на включение в конкурсную массу права аренды земельного участка и его реализацию при наличии фактической возможности.

По эпизоду о нарушении п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве:

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Из данной нормы права следует, что конкурсный управляющий обязан:

- производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие);

- производить платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса российской Федерации должник является налоговым агентом.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что заработная плата работникам за январь 2008 года выплачена 21.04.2008, следовательно, в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц ( далее НДФЛ) следовало начислить, удержать и перечислить в бюджет не позднее 22.04.2008.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего заработная плата за январь 2008 года начислена в сумме 60 000 руб., а выплачена заработная плата в сумме 52 200 руб., НДФЛ в сумме 7 800 руб. не удержан и поэтому в бюджет не перечислен, поскольку на расчетном счете должника было всего 53 283 руб.

Кроме того, в соответствии с расходными кассовыми ордерами №№ 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55 от 02.11.2007, №№ 56, 57, 58, 59, 60, 62, 63 от 05.12.2007, №№ 1, 2, 3, 4. 5, 6, 7 от 12.02.2008 конкурсным управляющим выплачена заработная плата в сумме 208 800 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года Глушкову Д.В., Ремжа Н.В., Купаревой И.В., Долгалевой Л.В., Кисляк Р.И., Ганичеву Ю.Н., Куликовой К.А. Страховые взносы исчислены в сумме 33 600 руб.

В соответствии с расходными кассовыми ордерами №№ 8, 9, 10, 11 от 21.04.2008
Глушковым Д.В. выплачена заработная плата за январь 2008 года следующим работникам -
Ремжа Н.В., Купаревой И.В., Долгалевой Л.В., Кисляк Р.И., Ганичеву Ю.Н.,
Куликовой К.А.

Как следует из пояснений сторон, обязанность по уплате страховых взносов за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года должна была быть исполнена Глушковым Д.В. в срок до 15.04.2008. Страховые взносы в сумме 8 400 руб. за январь следовало перечислить в бюджет до 05.05.2008.

Отсутствие уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за указанные периоды в установленные действующим законодательством сроки подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается.

Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска в связи с неуплатой соответствующих сумм страховых взносов за 4 квартал 2007 года и январь 2008 года обществу «Красноярскжилстрой» выставлены требования № 2041 от 15.10.2008, № 2042 от 15.10.2008 об уплате сумм недоимки по страховым взносам в срок до 29.10. 2008.

Данные требования в срок не исполнены. Перечисление НДФЛ и страховых взносов в бюджет произведено конкурсным управляющим в январе 2009 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении, за счет заемных средств - личных средств конкурсного управляющего.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обязательными платежами, которые имеют особую правовую природу, производятся при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Конкурсный управляющий ссылается на то, нарушение п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве отсутствует, поскольку задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ на момент рассмотрения заявления в суде погашена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным, исходя из следующего.

По смыслу п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве нарушением указанной нормы является неисполнение обязанностей по исчислению, удержанию и своевременному перечислению НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уплата страховых взносов с нарушением порядка и сроков уплаты, установленных статьей 24 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей. Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам. При этом, разница между суммами авансовых платежей, уплаченным за отчетный ( расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом ( декларацией) подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета ( декларации) за отчетный ( расчетный) период либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Таким образом, административный орган, указывая на неуплату страховых взносов в срок до 15.04.2008 и 05.05.2008, обоснованно указал на то, что законодательством предусмотрена обязанность по ежемесячному исчислению и уплате в установленный срок авансовых платежей по страховым взносам, которую конкурсный управляющий не исполнял.

Следовательно, перечисление НДФЛ и страховых взносов в бюджет в январе 2009 года не исключает вывода о нарушении требований п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, указанный вывод не зависит от соблюдения ( несоблюдения) конкурсным управляющим установленной данной статьей очередности погашения текущих требований.

Материалами дела подтверждается, что порядок и сроки, установленные федеральным законом в отношении НДФЛ и страховых взносов, конкурсным управляющим не соблюдены.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП, в виде неисполнения конкурсным управляющим установленной п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве обязанности административным органом доказана.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что в его действиях (бездействии) отсутствует вина, поскольку в сроки исполнения обязанности по уплате страховых взносов (с 20.04.2008 по 05.05.2008) и НДФЛ (22.04.2008) на расчетном счете должника отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты страховых взносов (подтверждается выписками с лицевого счета должника); с 16.06.2008 по 10.11.2008 поступления денежных средств на расчетный счет должника представляли собой целевые беспроцентные займы конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 2 стать 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие вины конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения в виде неисполнения предусмотренной п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве обязанности, исходя из следующего.

Согласно выписки по расчетному счету должника 28.09.2007 (т. 2 л.д. 13-20) на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 1 548 802 руб.; с учетом поступления на счет 02.10.2007 суммы 55 590,83 руб., 31.10.2007 суммы 4 000 руб. к срокам выплаты заработной платы и возникновения обязанности уплаты авансовых платежей страховых взносов (01.11.2007 и 05.12.2007) общее поступление денежных средств на расчетный счет должника составило 1 608 392,83 руб. При этом, общий расход за период с 28.09.2007 по 31.10.2007 составил 1 230 240 руб., в том числе на хозяйственные расходы, вознаграждение конкурсного управляющего, зарплата Мельникова В.А. Следовательно, к срокам выплаты заработной платы (01.11.2007 и 05.12.2007) остаток на расчетном счете должника составил 378 152,83 руб.

К сроку выплаты заработной платы 12.02.2008 на расчетном счете должника с учетом остатка в сумме 378 152,83 руб. и поступлений в суммах 10 000 руб., 104 000 руб. и 1 500 руб., расходов за период с 14.12.2007 по 31.01.2008 в общей сумме 115 628,13 руб., остаток составлял 378 024,7 руб.

К сроку уплаты НДФЛ 22.04.2008 на расчетном счете должника с учетом остатка в сумме 378 024,7 руб. и поступлений в сумме 10 000 руб., расходов за период с 18.02.2008 по 31.03.2008 в общей сумме 9 990 руб., остаток составлял 388 034,7 руб.

Из изложенных обстоятельств следует, что к срокам уплаты авансовых платежей страховых взносов и НДФЛ на расчетном счете должника имелись денежные средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку невозможность исполнения в установленный срок обязанности по уплате НДФЛ и страховых взносов, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм законодательства о банкротстве не доказана.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) Глушкова Д.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в связи с чем, правомерно привлек конкурсного управляющего к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о наличии отягчающего ответственность обстоятельства о определении размера штрафа в сумме 3000 рублей сторонами не оспариваются.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности, то приложенная к апелляционной жалобе квитанция от 02.02.2007 об уплате 2 000 руб. государственной пошлины, подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2009 года по делу № А33-193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий	Г.А. Колесникова
Судьи	Н.М. Демидова
	Л.А. Дунаева