Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: ФИО2 (доверенность от 21.05.2018), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), ФИО4 (доверенность от 06.03.2018); муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» - ФИО5 (доверенность от 10.08.2018); а также ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу
№ А33-1940/2018 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (ОГРН <***>; ИНН <***>;
г. Железногорск Красноярского края; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – служба) о признании недействительным предписания № 5553-ж от 31.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля
2018 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным предписания № 5553-ж от 31.10.2017.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что для предъявления управляющей компанией к оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – МКД) расходов на отведение сточных вод противоречат требованиям статьи 154, части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», письму Минстроя России № 45099-АЧ/04 от 30.12.2016, сводам правил; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие в спорном МКД конструктивных особенностей, предусматривающих возможность отведения сточных вод при содержании общего имущества; рассмотрение вопросов взаиморасчетов между предприятием и ресурсоснабжающей организацией не входит в предмет исследования по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

Предприятие также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, постановление апелляционного суда – без изменения.

В судебном заседании представители службы и ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель предприятия – доводы отзыва на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприятие осуществляет предоставление коммунальных услуг в МКД, расположенном по адресу: <...>.

На основании приказа № 5553-ж от 10.10.2017 службой проведена внеплановая документарная проверка в отношении предприятия на объекте жилищного фонда - многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <...>, с целью оценки соответствия деятельности обязательным требованиям в связи с поступившим обращением гражданина, содержащим информацию о фактах нарушений лицензиатом требований при эксплуатации многоквартирного дома.

В ходе проведения проверки при осмотре многоквартирного дома выявлены и в акте № 5553-ж от 31.10.2017 отражены нарушения части 9.1 статьи 156 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) (далее – Положение № 1110), подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами
(утв. постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416) (далее – Правила № 416), пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) (далее – Правила № 491) в связи с начислением собственникам жилых помещений в МКД, в том числе собственнику квартиры № 23, в расчетные периоды июнь-сентябрь 2017 года платы за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД при отсутствии конструктивных особенностей в МКД, предусматривающих возможность такого водоотведения.

По результатам проверки службой выдано предписание № 5553-ж от 31.10.2017 об устранении выявленных нарушений, согласно которому контролирующим органом указано на факт выявления указанного нарушения и предписано предприятию в срок до 06.02.2018 устранить нарушения путем выполнения перерасчета платы собственникам жилых помещений в МКД, в том числе собственнику квартиры № 23.

Не согласившись с указанным предписанием, предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия установленного жилищным законодательством условия о наличии в МКД конструктивных особенностей, предусматривающих возможность потребления коммунальной услуги по отведению сточных вод при содержании общего имущества, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у предприятия оснований для начисления платы за указанный коммунальный ресурс.

Отменяя решение суда, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии в спорном МКД внутридомовых коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальной услуги по отведению сточных вод при содержании общего имущества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 ЖК РФ).

Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов
(утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) установлено, что потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга по водоотведению, то есть отведению сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491).

Как следует из подпункта «л» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Как обоснованно установил суд апелляционной инстанции, согласно техническому паспорту на МКД № 23 по ул. Комсомольская г. Железногорска, данный дом 1960 года постройки, имеет в своем составе центральную канализацию, предприятие несет ответственность за состояние и обслуживание хозфекальной канализации и сетей ливневой канализации от наружного обреза стенки первого (контрольного) колодца на выпуске из здания (акт о границах эксплуатационной ответственности от 21.02.1997).

Из договора № 128/00 от 19.07.2009, заключенного между предприятием и МУП «Энергоуправление» на холодное водоснабжение и водоотведение следует, что предметом договора является отпуск и потребление питьевой воды, сброс и прием сточных вод. Согласно счетам-фактурам, выставленным МП «Гортеплоэнерго», за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года предприятию оказаны услуги по водоотведению в отношении спорного МКД.

Включение в состав имущества МКД № 23 по ул. Комсомольская внутридомовых коммуникаций и оборудования для предоставления, в том числе такой услуги как водоотведение, подтверждается Приложением № 2 к договору управления МКД, заключенному между предприятием и собственниками помещений указанного МКД.

Также апелляционным судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что факт использования холодной и горячей воды на содержание общего имущества МКД участвующими в деле лицами не оспаривался, предприятием собственникам помещений в МКД производился расчет платы на содержание общего имущества МКД в части использования коммунальных ресурсов горячего и холодного водоснабжения на общедомовые нужды, при этом службой по результатам проверки нарушений со стороны предприятия порядка расчета платы за содержание общего имущества в данной части не установлено.

С учетом изложенного апелляционным судом обоснованно признаны несостоятельными выводы суда первой инстанции, сделанные им со ссылкой на
СНиП 2.04.01-85 и РД 34.20.327-87. Методические указания по гидропневматической промывке водяных тепловых сетей (утв. Минэнерго СССР 21.10.1987) о невозможности потребления в спорном МКД коммунальной услуги по отведению сточных вод при содержании общего имущества ввиду отсутствия специально предусмотренных бытовых помещений, в которых установлены санитарно-технические приборы либо приемники для канализации.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный МКД имеет конструктивные особенности, предусматривающие возможность потребления такого вида коммунальной услуги как водоотведение, в том числе связанной с содержанием общего имущества МКД, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания службы № 5553-ж от 31.10.2017 недействительным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы апелляционного суда основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные службой в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных апелляционным судом, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, вследствие чего постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу № А33-1940/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

И.Б. Новогородский