Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» Северо-Кавказский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО Сибирская компания», ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору от 23.12.2019 № ФПК/06/А/9776/19/000312 и договору № ФПК/06/А/9776/20/000051 от 17.03.2020 в сумме 2003 рублей 41 копейки.

Решением суда от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с
ООО «Сибирская компания» в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала взыскано 200 рублей 34 копейки пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору № ФПК/06/А/9776/19/000312
от 23.12.2019 и договору № ФПК/06/А/9776/20/000051 от 17.03.2020 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по договору, при этом не представлено доказательств несоразмерности штрафной неустойки, наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании штрафной неустойки заявлено обоснованно и ее размер снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Федеральная пассажирская компания» Северо-Кавказский филиал (арендодателем) и ООО Сибирская компания» (арендатором) подписан договор аренды недвижимого имущества от 23.12.2019 № ФПК/06/А/9776/19/000312, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, пл. Привокзальная, 1/2, включающее в себя: помещение № 61, площадью 2,8 кв.м. на первом этаже Здания КОП, резерва проводников. Литер: Г (далее - Недвижимое имущество). Недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью 8 057 кв.м., с кадастровыми номерами 61:44:0000000:0252/154, 61:44:0000000:0252/157, 61:44:0000000:0252/156, 61:44:0000000:0252/155. Недвижимое имущество передается арендатору для организации производственно-складского помещения. Арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя изменять цель использования недвижимого имущества (пункт 1.2 договора).

Между АО «Федеральная пассажирская компания» Северо-Кавказский филиал (арендодателем) и ООО Сибирская компания» (арендатором) подписан договор аренды недвижимого имущества от 17.03.2020 № ФПК/06/А/9776/20/000051, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, пл. Привокзальная, №1/2, включающее в себя: помещение № 4 площадью 2,7 кв. м. на втором этаже нежилых помещений в пристройке к зданию вокзала Ростов-Главный (Литера по плану А1). Недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью 8057 кв.м., с кадастровыми номерами 61:44:000000:0252/154, 61:44:000000:0252/157, 61:44:000000:0252/156, 61:44:000000:0252/155. Недвижимое имущество передается арендатору для организации производственно-складских помещений. Арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя изменять цель использования недвижимого имущества (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров от 23.12.2019 № ФПК/06/А/9776/19/000312 и от 17.03.2020 № ФПК/06/А/9776/20/000051 договор заключен на 11 месяцев.

Пунктом 3.3.1 договоров от 23.12.2019 № ФПК/06/А/9776/19/000312 и от 17.03.2020 № ФПК/06/А/9776/20/000051 установлено, что в тридцатидневный срок с даты вступления в силу договора аренды недвижимого имущества арендодатель заключает с арендатором договор о возмещении следующих затрат на содержание недвижимого имущества: страхование, энергоснабжение, водоснабжение и канализация, газоснабжение, теплоснабжение, уборка и вывоз мусора, охрана и видеонаблюдение, сигнализация, услуги связи, дезинфекция, обслуживание лифтов и прочее. Договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты фактической передачи недвижимого имущества (с даты подписания акта приема-передачи). Заключение арендатором договора энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией возможно только с согласия арендодателя и при условии согласования с ним порядка расчетов сторон по этому договору. В случае, если арендодателем заключены договоры со сторонними организациями - поставщиками услуг по содержанию недвижимого имущества, арендатор обязан заключить договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества непосредственно с арендодателем. В случае, если услуги по содержанию недвижимого имущества оказываются арендатору непосредственно структурными подразделениями арендодателя, то арендатор обязан заключить договор возмездного оказания услуг с такими подразделениями.

17.02.2020 в адрес ООО «СКК» направлено письмо от 27.02.2020 №145 о подписании договора № ФПК/06/А/9776/19/000312 о возмещении затрат.

20.07.2020 в адрес ООО «СК» направлено письмо № 433 о подписании договора.

03.06.2020 в адрес ООО «СК» направлено письмо № 336 с просьбой подписать договор аренды недвижимого имущества № ФПК/06/А/9776/19/000051 от 17.03.2020.

Подписанные ООО «Сибирская Компания» договоры вернулись в Северо-Кавказский филиал АО «ФПК». 17.09.2020 зарегистрирован и присвоен номер № 376-20Ф и зарегистрирован 18.11.2020 присвоен номер №461-20/Ф(СКАВ).

Договоры о возмещении затрат на содержание имущества подписаны 17.09.2020, 18.11.2020.

Пунктом 6.3 договоров от 23.12.2019 № ФПК/06/А/9776/19/000312 и от 17.03.2020
№ ФПК/06/А/9776/20/000051 установлено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.3.1 договора, арендатор обязан выплатить путем перечисления на счет арендодателя пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, в размере 1 (одного) процента от суммы месячной арендной платы за недвижимое имущество.

За нарушение сроков подписания договоров о возмещении затрат на содержание имущества истец начислил 2003 рубля 41 копейку пени, из них: 407 рублей 76 копеек пени за период с 17.03.2020 (дата заключения договора аренды от 17.03.2020
№ ФПК/06/А/9776/20/000051) по 11.06.2020 (дата передачи на подписание договора о возмещении затрат на содержание имущества); 679 рублей пени за период с 23.12.2019 (дата заключения договора аренды от 23.12.2019 № ФПК/06/А/9776/19/000312) по 27.02.2020 (дата передачи на подписание договора о возмещении затрат на содержание имущества).

Претензионным требованием от 09.02.2021 № ИСХ-417/СК ЛВЧ-Рос (получено ответчиком 10.04.2014) истец предложил ответчику оплатить задолженность по пени.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки исполнения обязательств по спорным договорам в части своевременного заключения с арендатором договоров на возмещение затрат, соответственно, наличия оснований для начисления и взыскания пени (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договоров аренды от 23.12.2019 № ФПК/06/А/9776/19/000312 и от 17.03.2020
№ ФПК/06/А/9776/20/000051 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи в аренду недвижимого имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вопреки требованиям пункта 3.3.1 упомянутых выше договоров, договоры о возмещении затрат на содержание имущества подписаны 17.09.2020 и 18.11.2020 соответственно.

Поскольку договоры на возмещение затрат на содержание имущества заключены с нарушением срока, определенного договорами от 23.12.2019 № ФПК/06/А/9776/19/000312 и от 17.03.2020 № ФПК/06/А/9776/20/000051, истец правомерно считает ответчика просрочившим обязательство.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 6.3 договоров начислена пеня в размере 2003 рубля
41 копейка.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договоров, а также с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договоров в части своевременного заключения договоров на возмещение затрат на содержание арендованного имущества, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал начисление истцом пени обоснованным.

При этом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер неустойки до 200 рублей 34 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции - размер неустойки - 1% годовой арендной платы за каждый день просрочки является очевидно чрезмерным применительно и к сумме арендной платы и к обычной хозяйственной деятельности и к ставке рефинасирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Суд также учитывает, что указанный в договоре размер пени 1% от годовой арендной платы за каждый день просрочки во много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований для переоценки выводов суда о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 200 рублей 34 копеек.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2021 года по делу № А33-19418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова