Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края – ФИО1 (доверенность от 26.12.2007 № 03-3271),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на постановление от 09 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-1942/2008 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Югус» (далее - ООО СКФ «Югус», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 04.02.2008 № 1-РНП.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края.

Решением от 18 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 09 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение от 18 июня 2008 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС по Красноярскому краю ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционного суда по основаниям неправильного применения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

Представитель Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края поддержала доводы кассационной жалобы, в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, Агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края (далее – Агентство) обратилось в УФАС по Красноярскому краю с заявлением о включении сведений о ООО СКФ «Югус» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту «Визит – центр».

Заказ был размещён по результатам проведения Агентством открытого аукциона, победителем которого было признано ООО СКФ «Югус», предложившее цену контракта на 26 % ниже начальной цены контракта.

УФАС по Красноярскому краю по обращению Агентства провело проверку факта уклонения ООО СКФ «Югус» от заключения контракта и установило, что общество в предусмотренный конкурсной документацией срок государственный контракт не заключило.

Данное обстоятельство было отражено в решении УФАС по Красноярскому краю от 04.02.2008, в соответствии с которым сведения о ООО СКФ «Югус» подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении его требования о признании решения от 04.02.2008 недействительным, поскольку общество правомерно было признано уклонившимся от заключения контракта на выполнение подрядных работ по объекту «Визит – центр».

Отменяя судебный акт, апелляционный суд посчитал, что:

- Агентство как государственный заказчик нарушило порядок признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта;

- антимонопольный орган не доказал, что факт возврата обществом проектной документации на объект является достаточным доказательством уклонения от заключения контракта;

- общество участвовало в согласовании условий контракта;

- само по себе недостижение согласия сторон по условиям контракта не может быть приравнено к уклонению от его подписания;

- решение антимонопольного органа принято в отсутствие ООО СКФ «Югус».

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, Федеральная антимонопольная служба (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ).

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение 10 дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трёх рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ).

Предметом оспаривания по настоящему делу является решение уполномоченного на осуществление контроля органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого решения, возлагается на уполномоченный орган, что вытекает из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 19 Федерального закона № 94-ФЗ не предоставляет уполномоченному органу право отказаться от проведения предусмотренной этой статьёй проверки, которая является обязанностью уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов органа.

При таких условиях апелляционный суд должен был обосновать, какое значение для рассмотрения дела об оспаривании решения уполномоченного органа от 04.02.2008 имеют установленные апелляционным судом обстоятельства нарушения государственным заказчиком порядка признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, влияют ли эти обстоятельства на соответствующий вывод УФАС по Красноярскому краю.

Кроме того, вывод апелляционного суда о несоставлении аукционной комиссией протокола об отказе ООО СКФ «Югус» от заключения государственного контракта сделан без оценки полномочий аукционной комиссии, которая в силу части 7 статьи 7 Федерального закона № 94-ФЗ ведёт протокол об отказе от заключения контракта. Суд не обсуждал вопрос о том, входит ли в полномочия аукционной комиссии ведение протокола об уклонении поставщика от заключения государственного контракта.

Являются также преждевременными и выводы апелляционного суда о том, что недостижение согласования условий контракта не может быть приравнено в данном случае к уклонению от подписания контракта.

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса заявке на участие в конкурсе и конкурсной документации.

Из судебного акта невозможно установить, по чьей вине не был подписан контракт, согласование каких условий требовал поставщик, не видно, не относятся ли они к тем условиям, которые стороны обязаны включить в контракт по условиям проведения аукциона, соответствуют ли закону условия, которые поставщик требовал включить в контракт.

При неустановлении указанных требований вывод о добросовестности или недобросовестности ООО СКФ «Югус»не может быть признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

По этим же основаниям не может быть оставлен в силе судебный акт суда первой инстанции, в котором также не отражены указанные требования.

На основании пункта 3 части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, индивидуализирующие позиции заказчика и поставщика при подписании государственного контракта применительно к его конкретным условиям и по результатам сделать вывод о том, действовало ли ООО СКФ «Югус» добросовестно, доказало ли УФАС по Красноярскому краю обстоятельства виновного уклонения общества от заключения контракта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 09 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-1942/2008 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Т.А. Гуменюк

Л.Ю. Пущина