Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – заявитель, ООО МКК «Каппадокия») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, ГУФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 231/2023 от 14.06.2023.

Определением от 11.07.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший - ФИО1. 04.09.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) 21.02.2023 (вх. 18659/23/24000) поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении со стороны ООО МКК «Каппадокия», обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

По итогам проведения административного расследования административный орган пришел к выводу, что ООО МКК «Каппадокия» при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности допустило нарушение требований установленных частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6, пунктом 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи14.57КоАПРФ.

Постановлением первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю — первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края ФИО2 по делу об административном правонарушении № 231/2023 от 14.06.2023 ООО МКК «Каппадокия» (ООО) привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса об административной ответственности РФ (далее - КоАП РФ).

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 231/2023 от 14.06.2023, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции.

Поскольку общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», суд первой инстанции обосновано отметил, что в этой связи, с учетом примечания к статье 28.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание, что ООО МКК «Каппадокия» не включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, положения пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статьей 4 Закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками и третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 5 указанного закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Вместе с тем, в направленных ООО МКК «Каппадокия» 04.01.2023 в 10 час. 59 мин. и 11.02.2023 в 11 час. 07 мин. должнику Лапа А.В. на телефонный номер 8-950-***-60-86 смс-сообщениях, обществом не были указаны обязательные сведения о наличии у должника просроченной задолженности.

Из содержания и смысловой нагрузки направленных должнику сообщений не может быть понятно о наличии у нее просроченной задолженности перед ООО МКК «Каппадокия». При этом, сообщения были направлены должнику в период наличия просроченной задолженности, в связи с чем указание на данный факт во всех направляемых сообщениях является обязательным требованием законодательства.

Тем самым, является нормативно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, ООО МКК «Каппадокия», осуществляя с целью возврата просроченной задолженности взаимодействие с Лапа А.В. посредством направления смс-сообщений 04.01.2023 в 10 час. 59 мин. и 11.02.2023 в 11 час. 07 мин., в содержании которых отсутствуют сведения о наличии у должника просроченной задолженности, нарушило обязательные требования, предусмотренные пунктом 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Также ООО МКК «Каппадокия» в целях возврата образовавшейся просроченной задолженности 06.01.2023 в 06 час. 38 мин., 09.01.2023 в 07 час. 50 мин., 10.01.2023 в 07 час. 46 мин., 14.02.2023 в 07 час. 38 мин., 17.02.2023 в 08 час. 14 мин., направило на телефонный номер должника Лапа А.В. смс-сообщения, в которых общество сообщает о неоднократно совершенных выездах специалистов по адресу регистрации должника с целью возврата просроченной задолженности, в угрожающей манере предупреждает о совершении повторных выездов в случае неоплаты долга.

При этом, в представленном ответе ООО МКК «Каппадокия» сообщает, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество осуществляло с должником взаимодействие исключительно посредством направления текстовых сообщений. Взаимодействие посредством личных встреч с Лапа А.В. не осуществлялось.

Более того, общество не имеет филиалов на территории Красноярского края.

Вместе с тем, ООО МКК «Каппадокия» отчетливо осознавая о том, что личные встречи с должником не могут состояться в принципе, при направлении 06.01.2023 в 06 час. 38 мин., 09.01.2023 в 07 час. 50 мин., 10.01.2023 в 07 час. 46 мин., 14.02.2023 в 07 час. 38 мин., 17.02.2023 в 08 час. 14 мин., текстовых сообщений на телефонный номер 8-950-420-60-86, указывая о запланированном выезде по адресу регистрации должника, сообщало Лапа А.В. заведомо ложную информацию, несоответствующую действительности, тем самым озвучивало последствия не оплаты долга, которые в действительности не могут произойти.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы административного органа, заявитель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество находится не в г. Красноярске и сообщило, что для взаимодействия с должником использовало лишь отправку текстовых сообщений, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что направленные сообщения вводят должника в заблуждение относительно выезда представителей заявителя по адресу места регистрации должника с целью непосредственного взаимодействия с третьим лицом.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что направление 04.01.2023 в 10 час. 59 мин. и 11.02.2023 в 11 час. 07 мин., на телефонный номер должника Лапа А.В. смс-сообщения, в которых общество сообщало об обращении в суд, требуя продления займа в части обращения в суд, вопреки позиции суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку у кредитора в рамках договора займа, действительно, имеется право обратиться в суд с требованием о взыскании долга в случае неисполнения заемщиком обязательств (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предупредив должника о последствиях неисполнения обязательств по погашению просроченной задолженности в виде возможного обращения в суд, общество довело до сведения должника о намерении воспользоваться предусмотренным законодательством правом на взыскание денежных средств в судебном порядке, следовательно, общество не вводило заемщика в заблуждение относительно возможных последствий неисполнения обязательств. Сведения в тексте указанных смс-сообщений не являются недостоверными, несоответствующими действительности, не содержат несуществующей угрозы.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2023 по делу №А65-19907/2022 (Определением от 09.08.2023 №306-ЭС23-14428 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В то же время, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в иных сообщениях, направленных обществом в адрес должника, нарушений требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Так, помимо вышеизложенного, ООО МКК «Каппадокия», осуществляя с Лапа А.В. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления 13.02.2023 в 11 час. 55 мин. смс-сообщение, сообщало должнику о том, что, поскольку долг не оплачен, кредитором принято решение уступить его третьим лицам, в связи с чем, персональные данные Лапа А.В. будут переданы коллекторам, далее компания ответственности не несет.

Вместе с тем, подобного рода информация изложена в угрожающей манере, поскольку сообщая о передачи долга коллекторам, за действия которых кредитор не несет ответственности, общество пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать у Лапа А.В. негативные эмоции в виде переживания и страха, поскольку в обществе с «коллекторами» у граждан ассоциируются недобросовестные, грубые методы взыскания задолженности, широко озвученные в средствах массовой информации, тем самым общество оказывало психологическое и моральное воздействие на должника.

Согласно ответу, представленному ООО МКК «Каппадокия» на запрос, обществом договор уступки права требования (цессия) не заключался, компания не заключала договор с третьими лицами, предусматривающий совершение такими лицами от имени общества и (или) в его интересах действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия общества при взаимодействии с должником посредством направления смс-сообщений не были разумными и добросовестными, общество намеренно злоупотребляло предоставленными правами, сообщая в угрожающей манере должнику заведомо недостоверную информацию относительно возможности совершения выездов по адресу регистрации должника и передачи персональных данных коллекторам.

Кроме того, ООО МКК «Каппадокия» в целях возврата образовавшейся просроченной задолженности направило на телефонный номер должника Лапа А.В. 27.02.2023 в 08 час. 47 мин. смс-сообщение, в котором указало, что компания вправе обратиться в правоохранительные органы для проведения проверки на предмет наличия противоправных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная информация вводит должника в заблуждение относительно возможности применения к нему мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, призвано инициировать у должника негативные эмоции, оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату просроченной задолженности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае общество имело своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у нее задолженности, в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказать так же психологическое воздействие путём указания на негативные последствия.

Таким образом, действия общества при взаимодействии с должником посредством направления смс-сообщений не были разумными и добросовестными, общество намеренно злоупотребляло предоставленными правами, сообщая должнику информацию относительно возможности совершения выездов по адресу регистрации должника, продажи долга коллекторам, обращения в правоохранительные органы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что ООО МКК «Каппадокия» при осуществлении с должником Лапа А.В. взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления вышеуказанных смс-сообщений, в которых озвучивались последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты долга, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, чем допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, ООО МКК «Каппадокия» нарушило обязательные требования, установленные частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6, пунктом 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи14.57КоАПРФ.

Факт нарушения ООО МКК «Каппадокия» требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.05.2023 № 231/2023, обращением Лапа А.В. (вх. № 128861/22/24000 от 26.12.2022), ответом ООО МКК «Каппадокия».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено, доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции обосновано не имелось, учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершения правонарушения и его последствиями, а также повторности нарушений.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря2023 года по делу № А33-19536/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.И. Шелег