Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» ФИО2: ФИО3, представителей по доверенности от 22.08.2017, паспорт,

в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от акционерного общества «Сибирская сервисная компания»: ФИО4, представителя по доверенности от 31.12.2016 № 261, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июня 2017 года по делу № А33-19555/2016, принятое судьёй ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 275Р/ССК-15 от 14.08.2015 на ремонт (капитальный ремонт) оборудования в размере 911 087 рублей, пени в размере 66 693 рубля 52 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Арбитражный суд Иркутской области, признавая недействительным зачет встречных требований и применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Сибирская Сервисная Компания» перед ООО «Национальная сервисная компания» в размере 911 087 руб. по договору № 275Р/ССК-15 от 14.08.2015 по сути восстановил задолженность, которой на момент направления заявления о зачете от 28.12.2015 № ССК-КФ-15-2422-И не существовало. Заявитель полагает, что поскольку 14.08.2015 обязательство прекратилось, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. ООО «Национальная сервисная компания» в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.09.2017.

В судебном заседании представитель АО «Сибирская сервисная компания» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Национальная сервисная компания» (подрядчик) и АО «Сибирская сервисная компания» (заказчик) заключен договор от 14.08.2015 № 275Р/ССК-15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта (капитального ремонта) оборудования, переданного исполнителю по акту приема-передачи (Приложение № 7) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем, сроки и стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, устанавливаются в Приложении № 1 «Производственная программа» и № 2 «Протокол согласования стоимости по ремонту оборудования».

Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма договора составляет 911 087 рублей, в том числе 138 979 рублей НДС.

Пунктом 2.6 договора установлено, что оплата за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 14 настоящего договора, в течение 60 календарных дней после предоставления оригиналов акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг/выполненных работ, на сумму, оплата которой просрочена, исполнитель вправе взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 0,02 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости услуг/работ, оплата которых была просрочена.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2013 а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 911 087 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 14.08.2015 № 9 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2015 № 9.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 20.06.2016 № 1 об оплате
911 087 рублей задолженности.

Претензия получена ответчиком 27 и 29 июня 2016 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями 66402399022926, 66402399022889, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 14.08.2015 № 275Р/ССК-15 на ремонт (капитальный ремонт) оборудования в размере 911 087 рублей, пени в размере 91 108 рублей 70 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работот 14.08.2015 № 9 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2015 № 9. Принятие выполненных работ подтверждается подписями директоров обществ и заверено печатями истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что акт выполненных работ подписан ответчиком без каких-либо замечаний, с требованиями об устранении недостатков выполненных работ заказчик к подрядчику не обращался, приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору.

Таким образом, выполненные истцом и принятые ответчиком работы должны быть оплачены в полном объеме.

Ответчик считает свои обязательства по спорному договору прекращенными ввиду проведения зачета встречных однородных требований.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2017 по делу
№ А19-13285/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2017, заявление конкурсного управляющего ООО «Национальная сервисная компания» ФИО2 удовлетворено; зачет встречных требований, произведенный ООО «Национальная сервисная компания» и АО «Сибирская Сервисная Компания» в сумме 911 087 рублей, оформленный заявлением о зачете от 28.12.2015 № ССК-КФ-15-2422-и, признан судом недействительным. Применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности АО «Сибирская Сервисная Компания» перед ООО «Национальная сервисная компания» в размере 911 087 рублей по договору № 275Р/ССК-15 на ремонт (капитальный ремонт) оборудования от 14.08.2015; и восстановления обязательства с ООО «Национальная сервисная компания» перед АО «Сибирская Сервисная Компания» в размере 911 087 рублей (штрафные санкции) по договору № 239Р/ССК-15 подряда на выполнение комплекса работ по обустройству технологической площадки скважины № 3Р Ичединская Западно-Ярактинского ЛУ от 02.07.2015.

Данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдицией и повторному доказыванию не подлежит.

Удовлетворяя требования о признании зачета недействительным, суды пришли к выводу, что при наличии у должника иных кредиторов, оспариваемый зачет требований АО «ССК» в размере 911 087 рублей – штрафные санкции, нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО «НСК». При этом платежи, которые были зачтены АО «Сибирская Сервисная Компания», относятся к третьей очереди реестровых платежей и не являются текущими, поскольку обязанность общества «НСК» по уплате штрафа существовала до возбуждения дела о банкротстве и не была исполнена на дату получения заявления о зачете.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что зачет был проведен путем направления письма № 188 от 13.08.2015 и его акцепта, а также неверного применения к возникшим правоотношениям нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения судов всех инстанций по делу № А19-13285/2015.

А именно:

- из указанного письма следует, что должник заявил о взаимозачете в рамках договоров от 25.06.2014 № 266Р/ССК14 и от 30.06.2014 № 274Р/ССК-15 на сумму
418 000 рублей, а также о зачете в рамках договора от 15.04.2015 № 195Р/ССК-15. Должник просил только рассмотреть возможность снижения суммы штрафа по договору от 14.08.2015 № 275Р/ССК-15. Результат рассмотрения указанной просьбы и был оформлен АО «Сибирская Сервисная Компания» соответствующим спорным заявлением о зачете. До направления оспариваемого заявления о зачете каких-либо действий со стороны должника и общества «Сибирская Сервисная Компания», свидетельствующих о снижении суммы задолженности, не произведено;

- по состоянию на 13.08.2015 у ООО «НСК» не возникло право требования оплаты работ по договору № 275Р/ССК, так как акты формы КС-2, КС-3 были подписаны позднее - 14.08.2015;

- дополнительные работы по договору от 15.04.2015 № 195Р/ССК-15 на сумму
911 087 рублей 44 копейки оформлены отдельным договором от 14.08.2015 № 275Р/ССК, поскольку как следует из условий договора от 15.04.2015 № 195Р/ССК-15 увеличение объема работ и суммы стоимости работ по договору согласовываются сторонами в дополнительном соглашении (пункт 2.2 договора от 15.04.2015 № 195Р/ССК-15). Суд апелляционной инстанции указал, что договоры от 15.04.2015 № 195Р/ССК-15 и от 14.08.2015 № 275Р/ССК являются разными, не объединенными одним предметом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 13.10.1996 № 13, преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2017 по делу № А19-13285/2015, вступившим в законную силу, признан недействительным зачет встречных однородных требований, оформленный заявлением о зачете от 28.12.2015 № ССК-КФ-15-2422-и, пришел к верному выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания суммы задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном признании судом Арбитражного суда Иркутской области недействительной сделки по зачету требований по уже ранее прекращенному обязательству, отклоняются, поскольку направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты задолженности не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору, доказательства оплаты ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно в размере 911 087 рублей.

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 91 108 рублей 70 копеек, начисленная за период с 15.10.2015 по 25.05.2017, исходя из 0,02 % от суммы долга в размере 911 087 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из содержания пункта 6.6 договора, правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами являются в соответствии с гражданским законодательством неустойкой за нарушение сроков оплаты и квалифицировал их как неустойку.

С учетом установленного договором ограничения размера неустойки - 10 % от стоимости работ, истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 91 108 рублей
70 копеек (911 087 руб. * 10 %).

Суд апелляционной инстанции повторно проверив расчет неустойки, нарушений не установил.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, у арбитражного суда отсутствовали основания для ее снижения.

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года по делу
№ А33-19555/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская