Гражданский кодекс часть 1

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Универсал крайпотребсоюза» – представителей Заплетина С.Г. (доверенность от 14.01.2008), Яндовко М.В. (доверенность от 14.01.2008),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал крайпотребсоюза» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 года по делу № А33-19565/2006 (суд первой инстанции: Шимохина Г.Н., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Хасанова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал крайпотребсоюза» (далее – ООО «Универсал крайпотребсоюза») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Агинской сельской администрации (далее – Агинская администрация) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:33:3001118:0014, общей площадью 636,30 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, Саянский район, с. Агинское, ул. Советская, 108/4 пом. 1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2007 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Саянского района (далее – КУМИ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2007 года прекращено производство по делу в части исковых требований к Агинской администрации в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Вторым определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2007 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Саянского района.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил:

- обязать Администрацию Саянского района заключить с ООО «Универсал крайпотребсоюза» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:33:3001118:0014, общей площадью 636,30 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, Саянский район, с. Агинское, ул. Советская, 108/4 пом. 1, на условиях проекта договора, предложенного ООО «Универсал крайпотребсоюза»;

- обязать КУМИ Администрации Саянского района заключить с ООО «Универсал крайпотребсоюза» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:33:3001118:0014, общей площадью 636,30 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, Саянский район, с. Агинское, ул. Советская, 108/4 пом. 1, на условиях проекта договора, предложенного ООО «Универсал крайпотребсоюза»;

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2007 года оставлено без изменения.

Решение от 12 июля 2007 года и постановление от 24 сентября 2007 года приняты со ссылкой на пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29, пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статью 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», часть 1 статьи 49, часть 3 статьи 155, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и мотивированы утратой ООО «Универсал крайпотребсоюза» права на выкуп земельного участка, находящегося под принадлежащей ему на праве собственности недвижимостью, поскольку истцом реализовано исключительное право на выкуп земельного участка путем заключения после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации договора аренды спорного земельного участка.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 года ООО «Универсал крайпотребсоюза» просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об использовании им исключительного права на приватизацию земельного участка путем заключения договора аренды. ООО «Универсал крайпотребсоюза» считает, что заявление от 01.07.2004, с которым истец обратился в Агинскую администрацию с просьбой предоставить земельный участок в аренду, не подтверждает факт заключения договора аренды на спорный земельный участок.

Нарушение норм процессуального права ООО «Универсал крайпотребсоюза» усматривает в неполноте протокола судебного заседания суда первой инстанции, а также в нарушении им положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отклонении ходатайства об изменении исковых требований путем вынесения протокольного определения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО «Универсал крайпотребсоюза» подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

КУМИ, Администрация Саянского района отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 33699, 33700), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным законодательствам Российской Федерации.

Исключительное права на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрена обязанность собственника объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, либо взять в аренду, либо приобрести указанные земельные участки в собственность, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Их указанных норм права следует, что действующим законодательством собственнику недвижимого имущества предоставлено право выбора: выкупить земельный участок, на котором расположена недвижимость, либо пользоваться им на праве аренды.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что наличие договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основываясь на требованиях пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и указав, что договор аренды спорного земельного участка ООО «Универсал крайпотребсоюза» заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у истца права на выкуп земельного участка, поскольку право на выбор им реализовано путем заключения договора аренды. При этом судом апелляционной инстанции указано, что отсутствие в материалах дела договора аренды спорного земельного участка не может влиять на выводы суда, поскольку акт реализации принадлежащего истцу субъективного права подтвержден материалами дела.

Данный вывод является ошибочным и противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, факт заключения договора аренды земельного участка должен быть подтвержден специальным средством доказывания - договором аренды, прошедшим государственную регистрацию.

В нарушение указанных норм права, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о реализации истцом права на приобретение земельного участка путем заключения сторонами договора аренды, основываясь только на заявлении истца о предоставлении земельного участка в аренду от 01.07.2004 и постановлении Агинской сельской администрации от 19.08.2004 № 53 «О предоставлении земельного участка в аренду» без исследования самого договора аренды.

Письменный договор аренды спорного земельного участка в материалах дела отсутствует.

При наличии таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о реализации истцом права на приобретение земельного участка путем заключения договора аренда являются необоснованными, противоречат материалам дела и приняты с нарушением норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что вопрос о наличии между сторонами арендных правоотношений нуждается в дополнительной проверке, поскольку без исследования данного обстоятельства невозможно правильное разрешение данного спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в неполноте протокола судебного заседания суда первой инстанции, а также в отклонении им ходатайства об изменении исковых требований, являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неполнота протокола судебного заседания не могла привести в данном деле к принятию неправильного решения. Ходатайство истца об изменении исковых требований направлено на предъявление дополнительного искового требования, что статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Данные выводы Третьего арбитражного апелляционного суда являются обоснованными и соответствуют нормам процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 года по делу № А33-19565/2006 приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Красноярского края следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, выяснить, действительно ли между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, рассмотреть спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований об их допустимости, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 года по делу № А33-19565/2006 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Н.М. Воробьева

Л.М. Соколова