Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Банщиков Алексей Валерьевич, индивидуальный предприниматель Резников Олег Алексеевич, индивидуальный предприниматель Валенко Неля Дмитриевна (далее – истцы, соистцы, граждане) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОМЕД»(далее – ответчик, общество):

1)о взыскании задолженности по договору аренды от 15.12.2009 № 1:

-36 422 рублей 20 копеек в пользу индивидуального предпринимателя Банщикова Алексея Валерьевича;

-45 527 рублей 76 копеек в пользу индивидуального предпринимателя Валенко Нели Дмитриевны;

-69 809 рублей 23 копеек в пользу индивидуального предпринимателя Резникова Олега Алексеевича;

1)о взыскании задолженности по договору аренды от 25.01.2011 № 4:

-17 888 рублей 64 копеек в пользу индивидуального предпринимателя Банщикова Алексея Валерьевича;

-22 360 рублей 80 копеек в пользу индивидуального предпринимателя Валенко Нели Дмитриевны;

-34 286 рублей 56 копеек в пользу индивидуального предпринимателя Резникова Олега Алексеевича;

2)о расторжении договора аренды от 15.12.2009 № 1;

3) о расторжении договора аренды от 25.01.2011 № 4;

4) об обязании ответчика возвратить нежилое помещение № 1, расположенное по адресу г. Ачинск, ул. Шевченко, д. 2, на втором этаже здания и передать его по акту приема-передачи истцам в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

5) об обязании ответчика возвратить нежилое помещение № 8, расположенное по адресу г. Ачинск, ул. Шевченко, д. 2, на втором этаже здания и передать его по акту приема-передачи истцам в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением от 29.11.2016 к участию в данном деле в качестве соистца привлечена индивидуальный предприниматель Банщикова Алевтина Александровна
(ИНН 246527822946, ОГРНИП 316246800139121).

Определением от 30.11.2016 судом прекращено производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя Банщикова Алексея Валерьевича, индивидуального предпринимателя Резникова Олега Алексеевича, индивидуального предпринимателя Валенко Нели Дмитриевны, индивидуального предпринимателя Банщиковой Алевтины Александровны о взыскании 151 759 рублей 19 копеек задолженности по договору аренды от 15.12.2009 № 1 и 74 536 рублей задолженности договору аренды от 25.01.2011 № 4.

Определением от 13.12.2016 судом прекращено производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя Банщикова Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОМЕД» о расторжении договоров аренды от 15.12.2009 № 1, от 25.01.2011 № 4 и обязании возвратить нежилое помещение № 1, расположенное по адресу г. Ачинск, ул. Шевченко, д. 2, и нежилое помещение № 8, расположенное по адресу г. Ачинск, ул. Шевченко, д. 2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды помещения от 15.12.2009 № 1. Общество с ограниченной ответственностью «ДИОМЕД» обязано возвратить нежилое помещение № 1, расположенное по адресу г. Ачинск, ул. Шевченко, д. 2, расположенное на втором этаже здания и передать его по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю Резникову Олегу Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Валенко Нели Дмитриевне, индивидуальному предпринимателю Банщиковой Алевтине Александровне в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Расторгнут договор аренды помещения от 25.01.2011 № 4. Общество с ограниченной ответственностью «ДИОМЕД» обязано возвратить нежилое помещение № 8, расположенное по адресу г. Ачинск, ул. Шевченко, д. 2, расположенное на втором этаже здания и передать его по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю Резникову Олегу Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Валенко Нели Дмитриевне, индивидуальному предпринимателю Банщиковой Алевтине Александровне в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью «ДИОМЕД» в доход федерального бюджета взыскано 24 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2016 по делу № А33-19613/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2017 по делу № А33-19613/2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2016, а также постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по указанному делу оставлены без изменения.

10.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление Резникова Олега Алексеевича, Валенко Нели Дмитриевны, Банщиковой Алевтины Александровны о распределении судебных расходов. Заявители просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИОМЕД» в пользу Валенко Нели Дмитриевны 830 рублей
24 копейки судебных издержек в виде почтовых расходов, с общества с ограниченной ответственностью «ДИОМЕД» в пользу индивидуального предпринимателя Резникова Олега Алексеевича 8000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя за направление досудебных претензий, 181 000 рублей судебных издержек на оплату юридический услуг представителя, 24 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг представителя за составление заявления и участие представителя истцов в судебном заседании по взысканию судебных издержек.

В ходе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов заявители уточнили данное заявление, просили суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИОМЕД»:

-в пользу индивидуального предпринимателя Резникова Олега Алексеевича
276 рублей судебных издержек в виде почтовых расходов на оплату услуг представителя за направление досудебных претензий,

-в пользу Валенко Нели Дмитриевны 276 рублей судебных издержек в виде почтовых расходов,

- в пользу Банщиковой Алевтины Александровны 276 рублей судебных издержек в виде почтовых расходов,

- в пользу индивидуального предпринимателя Резникова Олега Алексеевича
71 000 рублей судебных расходов,

- в пользу Банщиковой Алевтины Александровны 71 000 рублей судебных расходов,

- в пользу Валенко Нели Дмитриевны 71 000 рублей судебных расходов,

- в пользу индивидуального предпринимателя Резникова Олега Алексеевича
9000 рублей судебных издержек за представительство интересов в суде кассационной инстанции,

- в пользу Банщиковой Алевтины Александровны 9000 рублей судебных издержек за представительство интересов в суде кассационной инстанции.

Представитель соистцов заявил ходатайство об уменьшении размера судебных расходов в части почтовых расходов до 828 рублей, просил взыскать их в пользу
Валенко Н.Д.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2017 года заявление Резникова Олега Алексеевича, Валенко Нели Дмитриевны, Банщиковой Алевтины Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ДИОМЕД» в пользу Резникова Олега Алексеевича взыскано 61 500 рублей судебных издержек.

С общества с ограниченной ответственностью «ДИОМЕД» в пользу Валенко Нели Дмитриевны взыскано 62 111 рублей 93 копеек судебных издержек.

С общества с ограниченной ответственностью «ДИОМЕД» (в пользу Банщиковой Алевтины Александровны взыскано 61 500 рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Ответчик считает, что судебные расходы, в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом, должны быть возмещены истцам в размере 64 827 рублей.

-По мнению ответчика, судебное дело нельзя отнести к категории сложных дел, оно не требовало больших затрат времени, необходимого для подготовки, истцы проживали в г. Красноярске.

- Продолжительность дела не была связана с виновными действиями
ООО «ДИОМИД», а зависела в основном от действий заявителей по предоставлению тех или иных документов в материалы дела.

- Юридические услуги по договорам оказания правовых услуг оказывались коммерческой организацией, основной целью которого является прибыль - обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Деловой мир».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Представитель истцом пояснил, что определение в части отказа во взыскании судебных расходов не соистцами не оспаривается.

В связи с этим апелляционный суд рассматривает вопрос о взыскании судебных расходов только в части обоснованности удовлетворения заявления судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление налогового органа в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, заявители просят арбитражный суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИОМЕД»:

- в пользу Валенко Нели Дмитриевны 828 рублей судебных издержек в виде почтовых расходов,

- в пользу Резникова Олега Алексеевича 71 000 рублей судебных расходов,

- в пользу Банщиковой Алевтины Александровны 71 000 рублей судебных расходов,

- в пользу Валенко Нели Дмитриевны 71 000 рублей судебных расходов,

- в пользу Резникова Олега Алексеевича 9 000 рублей судебных издержек за оказание услуг представительства интересов в суде кассационной инстанции,

- в пользу Банщиковой Алевтины Александровны 9 000 рублей судебных издержек за оказание услуг представительства интересов в суде кассационной инстанции.

18.03.2016 между Банщиковым Алексеем Валерьевичем, Валенко Нелей Дмитриевной и Резниковым Олегом Алексеевичем (заказчик, доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Деловой мир» (исполнитель) заключен договор на оказание правовых (представительских) услуг № 14.

По условиям указанного договора исполнитель обязался по поручению заказчика подготовить требование к ООО «ДИОМЕД» об оплате задолженности по договорам аренды нежилых помещений, расположенных в городе Ачинск, ул. Шевченко, зд. 2,
пом. 8 (договор аренды нежилого помещения от 25.01.2011 № 4), и помещения 1 (договор аренды помещения от 15.12.2009 № 1) (пункт 1.1 договора).

За оказание правовых (представительских) услуг, предусмотренных пунктом 1.1 данного договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно акту от 18.03.2016, подписанному контрагентами, исполнителем оказаны, а заказчиками (истцами) приняты услуги в рамках договора от 18.03.2016 № 14.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках договора на оказание правовых (представительских) услуг от 18.03.2016 № 14 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.03.2016
№ 14 на сумму 3 000 рублей

19.04.2016 между Банщиковым Алексеем Валерьевичем, Валенко Нелей Дмитриевной и Резниковым Олегом Алексеевичем (заказчик, доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Деловой мир» (исполнитель) заключен договор на оказание правовых (представительских) услуг № 17.

По условиям договора исполнитель обязался по поручению заказчика подготовить уведомления ООО «ДИОМЕД» о досрочном расторжении договоров аренды от 15.12.2009 № 1, договора аренды от 25.01.2011 № 4, а также составить соглашения о расторжении договоров аренды помещений от 15.12.2009 № 1, и соглашения о расторжении договоров аренды помещений от 25.01.2011 № 4 (пункт 1.1 договора).

За оказание правовых (представительских) услуг, предусмотренных пунктом 1.1 данного договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере
5000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно акту от 19.04.2016, подписанному контрагентами, исполнителем оказаны, а заказчиками (истцами) приняты услуги в рамках договора от 19.04.2016 № 17.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках договора на оказание правовых (представительских) услуг от 19.04.2016 № 17 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.04.2016
№ 17 на сумму 5000 рублей.

22.08.2016 между Банщиковым Алексеем Валерьевичем, Валенко Нелей Дмитриевной и Резниковым Олегом Алексеевичем (заказчик, доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Деловой мир» (исполнитель) заключен договор на оказание правовых (представительских) услуг № 23.

По условиям договора исполнитель обязался на условиях настоящего договора по поручению заказчика составить исковое заявление и осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу к ООО «ДИОМЕД» (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется: совершить все процессуальные действий необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, правовой анализ, изучение и копирование документов, составить исковое заявление, передать его на подпись доверителям, подать в Арбитражный суд Красноярского края, написать иные ходатайства, заявления, уточнений и иных документов, непосредственно представлять интересы в Арбитражном суде Красноярского края, разъяснять доверителю значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание правовых (представительских) услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение. Размер вознаграждения состоит из следующего:

- изучение материалов и составление искового заявления - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании за один день - 17 500 рублей;

- составление дополнительных документов, ходатайств, возражений отзывов, уточнений к иску - по договоренности.

Согласно акту от 30.12.2016 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги в рамках договора на оказание правовых (представительских) услуг от 22.08.2016 № 23:

- составление и направление в суд искового заявления (24.08.2016) - 15 000 рублей;

- составление и направление в суд возражения на отзыв, а также пояснений (07.10.2016) - 12 000 рублей;

- составление и направление в суд ходатайства (25.11.2016) - 3 000 рублей;

- участие в судебном заседании Валенко А.А. и Черепахиной Г.В., подача заявления о частичном отказе от иска, подготовка и подача заявления о вступлении в настоящее дело соистца (29.11.2016) - 17 500 рублей;

- участие в судебном заседании по делу Валенко А.А. и Черепахиной Г.В. (13.12.2016) -17 500 рублей;

- составление и направление в суд пояснения истцов (15.12.2016) - 12 000 рублей;

- участие в судебном заседании по делу Валенко А.А. и Черепахиной Г.В. (15.12.2016) -17 500 рублей

Дополнительным соглашением от 03.02.2017 № 1 стороны внесли изменения в договор на оказание правовых (представительских) услуг от 22.08.2016 № 23, согласовав следующее:

- исполнитель на условиях данного соглашения по поручению доверителя осуществляет представление интересов в Третьем Арбитражном Апелляционном суде по делу № А33-19613/2016 по апелляционной жалобе ООО «ДИОМЕД» (пункт 1.1 соглашения).

В силу пункта 3.1 данного соглашения за оказание правовых (представительских) услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение. Размер вознаграждения состоит из следующего:

- изучение материалов и составление отзыва на апелляционную жалобу -
15 000 рублей;

- участие в судебном заседании за один день - 17 500 рублей;

Согласно акту от 17.04.2017 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги в рамках договора на оказание правовых (представительских) услуг от 22.08.2016 № 23 (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2017 № 1):

- отзыв на апелляционную жалобу ООО «ДИОМЕД» (06.02.2017) - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании Валенко А.А. (07.02.2017) - 17 500 рублей;

- отзыв на дополнительные доводы к апелляционной жалобе (21.02.2017) -
7000 рублей;

- участие в судебном заседании Валенко А.А. (21.02.2017) - 17 500 рублей;

- отзыв № 2 на апелляционную жалобу (05.04.2017) - 12 000 рублей;

- участие в судебном заседании Валенко А.А. (05.04.2017) - 17 500 рублей

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках договора на оказание правовых (представительских) услуг от 22.08.2016 № 23 (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2017 № 1) в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2017 № 27 на сумму 94 500 рублей,
от 19.04.2017 № 36 на сумму 86 500 рублей

Между Банщиковой Алевтиной Александровной, Валенко Нелей Дмитриевной и Резниковым Олегом Алексеевичем (заказчик, доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Деловой мир» (исполнитель) заключен договор на оказание правовых (представительских) услуг от 05.05.2017 № 41.

По условиям договора исполнитель на условиях настоящего соглашения по поручению доверителя осуществляет представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию судебных издержек с ООО «ДИОМЕД» по делу
№ А33-19613/2016 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание правовых (представительских) услуг, предусмотренных пунктом 1.1 указанного договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение. Размер вознаграждения состоит из следующего:

- составление заявления о взыскании судебных издержек - 12 000 рублей;

- участие в судебном заседании за один день - 12 000 рублей;

- составление дополнительных документов, ходатайств, возражений, отзывов, уточнений к иску - по договоренности.

Согласно акту от 05.05.2017, подписанному контрагентами, исполнителем оказаны, а заказчиками (истцами) приняты услуги в рамках договора от 05.05.2017 № 41.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках договора на оказание правовых (представительских) услуг от 05.05.2017 № 41 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.05.2017 № 41 на сумму 24 000 рублей

Дополнительным соглашением от 25.06.2017 № 3 стороны внесли изменения в договор на оказание правовых (представительских) услуг от 22.08.2016 № 23, согласовав следующее:

- исполнитель на условиях данного соглашения по поручению доверителя осуществляет представление интересов в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу № А33-19613/2016 по кассационной жалобе ООО «ДИОМЕД» (пункт 1.1 соглашения).

- изучение материалов и составление отзыва на кассационную жалобу -
12 000 рублей;

- участие в судебном заседании за один день - 15 000 рублей;

Согласно акту от 04.08.2017 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги в рамках договора на оказание правовых (представительских) услуг от 22.08.2016 № 23 (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2017 № 3):

- отзыв на кассационную жалобу ООО «ДИОМЕД» (31.07.2017) - 12 000 рублей;

- участие в судебном заседании Валенко А.А. (01.08.2017) - 15 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках договора на оказание правовых (представительских) услуг от 22.08.2016 № 23 (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2017 № 3) в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.08.2017 № 47 на сумму 9000 рублей, от 04.08.2017 № 48 на сумму 9000 рублей, от 04.08.2017 № 49 на сумму 9000 рублей

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 15.05.2017, в соответствии с которым Валенко Неля Дмитриевна и Банщикова Алевтина Александровна передали Резникову Олегу Алексеевичу денежные средства в размере 142 000 рублей
(по 71 000 рублей каждый) в качестве оплаченной Резниковым О.А. за указанных лиц доли по несению судебных издержек.

Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу
№ 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении
от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истцов работы, расценок юридических услуг в г. Красноярске, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг составляет 184 500 рублей, в том числе:

1)3000 рублей за составление и предъявление требования от 18.03.2016 № 1;
4000 рублей за составление и предъявление уведомления от 19.04.2016 о досрочном расторжении договора (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание то, что законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, учитывая объем и содержание указанного документа, учитывая то, что расторжение договора аренды представляет собой сложный юридический факт, согласно абзацу 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок);

2)15 000 рублей за составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов, вместе с его подачей в Арбитражный суд Красноярского края и направлением искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика (суд учитывает, что каждый из истцов при рассмотрении дела был вправе заключить самостоятельный договор оказания юридических услуг разумной стоимостью, не превышающей указанные ставки адвокатской палаты);

3)12 000 рублей за составление и направление в суд возражений на отзыв ответчика от 07.10.2016 (учитывая содержание документа, с отражением фактических правоотношений сторон в рамках рассматриваемого спора, приведенную в возражениях судебную практику, объем трудозатрат на составление данного документа, а также предмет искового заявления - требования о взыскании задолженности, расторжении договоров аренды, а также обязании освободить помещения);

4)52 500 рублей (17 500 рублей х 3) за участие представителей Валенко А.А. и Черепахиной Г.В. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 29.11.2016, 13.12.2016 и 15.12.2016 (учитывая процессуальную активность представителей, объем проделанной ими работы; исходя из установленной в договоре стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде, принимая во внимание участие двух представителей, а также то, что каждый из истцов при рассмотрении дела был вправе заключить самостоятельный договор оказания юридических услуг разумной стоимостью, не превышающей указанные ставки адвокатской палаты);

5)5000 рублей за составление и направление в суд пояснений истцов от 15.12.2016 (учитывая содержание документа, с отражением в табличном варианте сведений о наличии у ответчика перед истцами долга по каждому договору аренды с учетом произведенных частичных оплат, письменной позиции истцов по доводам ответчика, ссылок на судебную практику; принимая во внимание объем трудозатрат на составление данного документа);

6)10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу от 06.02.2017 (учитывая содержание документа, принимая во внимание объем трудозатрат на составление данного документа, а также то, что доводы изложенные в отзыве частично повторяют возражения истцов, изложенные в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, исходя из установленных ставок адвокатской палаты);

7)3000 рублей за составление отзыва на дополнительные доводы к апелляционной жалобе от 21.02.2017 (учитывая содержание документа, принимая во внимание объем трудозатрат на составление данного документа, установленные адвокатские ставки);

8)3000 рублей за составление отзыва № 2 на апелляционную жалобу от 05.04.2017 (учитывая содержание документа, принимая во внимание объем трудозатрат на составление данного документа, а также то, что возражения изложенные в отзыве № 2 схематично частично отражают ранее изложенную правовую позицию истцов по данному делу);

9)36 000 рублей (12 000 рублей х 3) за участие в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде 07.02.2017, 21.02.2017 и 05.04.2017 (учитывая вышеприведенные разъяснения, процессуальную активность представителя соистцов, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде);

10)7000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов (учитывая содержание документа, произведенный и приведенный заявителями в документе расчет стоимости оказанных услуг, принимая во внимание объем трудозатрат на составление данного документа);

11)12 000 рублей за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению заявления соистцов о распределении судебных расходов (учитывая подачу заявления от трех лиц, процессуальную активность представителя соистцов, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде);

12)10 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу (учитывая содержание документа, принимая во внимание объем трудозатрат на составление данного документа, исходя из установленных ставок адвокатской палаты);

13)12 000 рублей за участие в судебном заседании в Арбитражном суде ВосточноСибирского округа 01.08.2017 (учитывая процессуальную активность представителя соистцов, объем проделанной им работы, принимая во внимание то, что участие в судебном заседании осуществлялось с использованием систем видеоконференц-связи, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде).

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 рублей.

Апелляционный суд считает обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей за составление и предъявление требования от 18.03.2016 № 1; 4 000 рублей за составление и предъявление уведомления от 19.04.2016 о досрочном расторжении договора с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание то, что законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, учитывая объем и содержание указанного документа, учитывая то, что расторжение договора аренды представляет собой сложный юридический факт, согласно абзацу 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Изучив объем и содержание искового заявления, поданного в Арбитражный суд Красноярского края, исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, учитывая, что составление искового заявления, связано с изучением и анализом документов, вместе с его подачей в Арбитражный суд Красноярского края и направлением искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, суд первой инстанции верно счел соразмерным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в части составления искового заявления в размере 15 000 рублей.

Учитывая приведенную стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны истцу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом того, каждый из истцов при рассмотрении дела был вправе заключить самостоятельный договор оказания юридических услуг разумной стоимостью, не превышающей указанные ставки адвокатской палаты, является обоснованным.

За составление и направление в суд возражений на отзыв ответчика от 07.10.2016, исходя из объема и содержания данного документа, с отражением фактических правоотношений сторон в рамках рассматриваемого спора, приведенную в возражениях судебную практику, времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку, а также учитывая предмет искового заявления - требования о взыскании задолженности, расторжении договоров аренды, а также обязании освободить помещения, по мнению апелляционного суда, является обоснованной сумма в размере 12000 рублей.

За непосредственное участие представителей Валенко А.А. и Черепахиной Г.В. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 29.11.2016, 13.12.2016 и 15.12.2016 в Арбитражном суде Красноярского края, судом первой инстанции в пользу общества взыскано 52 500 рублей (17 500 рублей х 3), что, по мнению апелляционного суда, учитывая процессуальную активность представителей, объем проделанной ими работы; исходя из установленной в договоре стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде, принимая во внимание участие двух представителей, а также то, что каждый из истцов при рассмотрении дела был вправе заключить самостоятельный договор оказания юридических услуг разумной стоимостью, не превышающей указанные ставки адвокатской палаты, также является обоснованным.

Также апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании 5000 рублей за составление и направление в суд пояснений истцов от 15.12.2016 с учетом содержание документа, с отражением в табличном варианте сведений о наличии у ответчика перед истцами долга по каждому договору аренды с учетом произведенных частичных оплат, письменной позиции истцов по доводам ответчика, ссылок на судебную практику; принимая во внимание объем трудозатрат на составление данного документа.

Судом первой за составление отзыва на апелляционную жалобу от 06.02.2017 взыскано 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что издержки, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, должны быть обусловлены совершением указанными лицами конкретных процессуальных действий, направленных на изложение новых доводов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, объем и содержание отзыва, принимая во внимание объем трудозатрат на составление данного документа, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания суммы судебных издержек за оказание услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере
10 000 рублей.

За составление отзыва на дополнительные доводы к апелляционной жалобе от 21.02.2017, учитывая содержание документа, принимая во внимание объем трудозатрат на составление данного документа, установленные адвокатские ставки, по мнению апелляционного суда является обоснованной сумма в размере 3000 рублей – так как доводы частично повторяются.

За составление отзыва № 2 на апелляционную жалобу от 05.04.2017, учитывая содержание документа, принимая во внимание объем трудозатрат на составление данного документа, а также то, что возражения изложенные в отзыве № 2 схематично частично отражают ранее изложенную правовую позицию истцов по данному делу, по мнению апелляционного суда является обоснованной сумма в размере 2000 рублей.

За непосредственное участие представителей истцов в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде 07.02.2017, 21.02.2017 и 05.04.2017, учитывая вышеприведенные разъяснения, процессуальную активность представителя соистцов, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции посчитал возможным взыскать судебные расходы в размере 36 000 рублей (12 000 рублей за один судодень).

Учитывая, что материалами дела подтверждается участие представителей истцов в трех судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы в указанной части подлежат возмещению в размере 36 000 рублей (12 000 рублей х 3).

За непосредственное участие представителя истцов в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 01.08.2017, принимая во внимание то, что участие в судебном заседании осуществлялось с использованием систем видеоконференц-связи, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции считает возможным взыскать судебные расходы в размере
12 000 рублей.

Расходы за составление заявления о распределении судебных расходов должны быть взысканы в сумме 7000 рублей, учитывая содержание документа, произведенный и приведенный заявителями в документе расчет стоимости оказанных услуг на каждого из трех соистцов, принимая во внимание объем трудозатрат на составление данного документа, а так же с учетом Минимальных ставок Адвокатской палаты.

Судом первой инстанции с ответчика взыскано также 12 000 рублей за участие представителя истцов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению заявления соистцов о распределении судебных расходов. С учетом ранее сделанных выводов о соответствии указанной суммы средней цене, отображенной в минимальных расценках, и тот факт, что данная сумма взыскивается за представительство сразу трех соистцов, апелляционный суд считает ее соразмерной. Апелляционный суд учитывает что представитель поддерживал заявленные требования, активно и аргументированно возражал против доводов ответчика.

Учитывая объем отзыва на кассационную жалобу, его существо, количество изученных документов, уровень сложности рассматриваемого спора, объем временных трудозатрат, которые потратил бы на составление отзыва профессиональный юрист, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания расходов в данной части в размере 10 000 рублей.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг суд также учтено, что обращение в суд с иском и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях арбитражного суда.

Составление искового заявления, иного процессуального документа (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов заявителя и, впоследствии, составление документа мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (т.е. приложениями), а также предъявление его в арбитражный суд.

Расходы соистцов на составление и направление ходатайства от 25.11.2016
(3000 рублей) обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции. Указанным ходатайством истцы представили в материалы данного дела доказательства повторного направления в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов. Вместе с тем, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность истца по повторному направлению в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов в случае неполучения последним данных документов при первоначальной отправке. Данное процессуальное действие является свободным волеизъявлением стороны соистцов. В этой связи отнесение расходов соистцов по оплате данной услуги не ответчика не отвечает критерию разумности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что почтовые расходы, понесенные Валенко Нели Дмитриевной в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом представленных в дело доказательств, являются обоснованными в размере
611 рублей 93 копеек, в том числе:

- 156 рублей 68 копеек (расходы на направление письма с требованием об уплате долга от 19.03.2016);

- 186 рублей 68 копеек (расходы на направление уведомления о досрочном расторжении договоров аренды от 19.04.2016);

- 189 рублей 33 копейки (расходы на направление искового заявления от 24.08.2016);

- 79 рублей 24 копейки (расходы на направление дополнительных материалов и ходатайств от 07.10.2016 - возражения на отзыв ответчика, отказы от иска в части).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные судебные издержки в размере 611 рублей 93 копейки, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику копий иска и приложенных к нему документов, претензии, иных процессуальных документов), подтверждены почтовыми квитанциями.

Почтовые расходы на направление дополнительных документов от 23.09.2016
(63 рубля 24 копейки), от 07.11.2016 (155 рублей 07 копеек) обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции к возмещению. Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителей, расходы в размере 63 рубля 24 копейки понесены соистцами в связи с направлением в адрес ответчика свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (предметы аренды). Вместе с тем, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные документы подлежали направлению истцами в адрес ответчика вместе с иском и приложенными к нему документами. Расходы в размере 155 рублей 07 копеек связаны с повторным направлением истцами в адрес ответчиков доказательств по настоящему делу. При этом последующее (отдельное, повторное) направление истцами данных документов (почтовые расходы в размере 63 рублей 24 копеек, 155 рублей 07 копеек) в адрес ответчика является свободным волеизъявлением истцов, в связи с чем почтовые расходы в указанной части не подлежат возмещению за счет ответчика.

Оценивая доводы ответчика о том, что дело не относится в разряду сложных, составление заявления не требовало от квалифицированного юриста значительных трудозатрат, изучения большого количества доказательств, наличие судебной практики по подобным делам, специализированной нормативно-правовой базы, апелляционный суд указывает, что в силу закона и разъяснений Европейского суда по правам человека (постановления от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу
№ 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03), Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11) категория (сложность) дела является одним из критериев (наравне с иными критериями) для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Настоящее дело не может быть отнесено к числу простых – взаимоотношения сторон являлись длящимися и требовалось учесть их особенности; на стороне истов имелась множественность лиц; в деле было собрано и исследовано большое количество документов; правовая квалификация спора требовала изучения и анализа норм права и судебной практики.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. Перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый календарный день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания, а соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что рекомендованные Адвокатской палатой ставки являются минимальными, но при распределении судебных расходов возможно применение и более высоких расценок, с учетом сложившихся в регионе ставок.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные выше минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, указывает, что данные ставки содержат указание на минимально возможную стоимость оказания юридических услуг, которая может быть увеличена, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Суд учитывает, что размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Довод ответчика о том, что представителем соистцов является коммерческая организация не влияет на фактический объем оказанных и документально подтвержденных услуг. Действующее законодательство не содержит запрета на представление интересов сторон представителями коммерческой организации.

Довод ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием документальных доказательств в его обоснование (в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом признания судом понесенных истцом судебных расходов обоснованными и разумными в части.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что судебные расходы, понесенные соистцами в рамках настоящего дела, являются обоснованными в общей сумме 185 111 рублей 93 копейки. Данную сумму судебных издержек суд первой инстанции правомерно признал справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и о распределении судебных расходов, не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2017 года по делу № А33-19613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова