Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2016 принято к производству заявление акционерного общества Банк СОЮЗ о признании Сукиасяна Геверок Володевича (далее – должник) банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2016 заявление акционерного общества Банк СОЮЗ о признании банкротом Сукиасяна Геверока Володевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зеленский Константин Сергеевич.

06.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федеральной налоговой службы, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 175 019 рублей 15 копеек, в том числе 140 931 рубль 18 копеек основного долга, 34 087 рублей 97 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 требование удовлетворены частично, требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Сукиасяна Геворка Володевича в размере 22 809 рублей 09 копеек, в том числе, 11 831 рубль 09 копеек – основной долг,
10 978 рублей 09 копеек – пени, подлежащие отдельному учёту в реестре.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять в данной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что срок принудительного исполнения судебных приказов на дату обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов (06.06.2017) не истек в силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 апелляционная жалоба оставлено без движения до 08.12.2017.

01.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 25.01.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.12.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 02.12.2017 06:08:54 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует судебный акт только в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 № 71.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 06.06.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда «получено нарочным».

Заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Как уже было установлено ранее судом апелляционной инстанции, уполномоченный орган обжалует определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 только в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о включения в реестр требований кредиторов задолженности по транспортному налогу в общем размере 129 100 рублей 18 копеек, пени в размере 23 109 рублей 88 копеек, взысканных по судебным приказам.

Суд первой инстанции, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении требований в указанной части исходил из того, что срок принудительного исполнения судебного акта на дату обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов (06.06.2017) истек, в связи с чем, требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 129 100 рублей 18 копеек основного долга, 23 109 рублей 88 копеек пени удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части неправомерным, основанным на неверном применении норм материального права,
в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего требования уполномоченным органом заявлено о включении в реестр требований кредиторов Сукиасяна Геворка Володевича задолженности и пени по транспортному налогу в общем размере 175 019 рублей 15 копеек.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности в размере 112 201 рубля 92 копеек, пени в размере 22 290 рублей 41 копейки уполномоченный орган ссылается на судебные приказы в отношении Сукиасяна Геворка Володевича, а именно: судебный приказ по делу № 2-980/2013 от 09.08.2013, судебный приказ по делу № 2-259/2014 от 17.03.2014, судебный приказ по делу № 2-193/2015 от 04.02.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, установлено, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что срок для принудительного исполнения судебных приказов по делу № 2-980/2013 от 09.08.2013, по делу № 2-259/2014 от 17.03.2014, по делу № 2-193/2015 от 04.02.2015 истек.

Частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Частями 2 и 3 этой же статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Аналогичные нормы содержатся в статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебный приказ № 2-980/2013 от 09.08.2013
был направлен на взыскание в ОСП по Березовскому району Красноярского края 13.02.2014, исполнительное производство № 3507/14/23/24, возбужденное 19.03.2014, окончено 30.05.2014 (11.08.2015 производство окончено повторно). Судебный приказ
№ 2-259/2014 от 17.03.2014 был направлен на взыскание в ОСП по Березовскому району Красноярского края 16.04.2014, исполнительное производство № 8303/14/23/24 возбужденное 12.06.2014, окончено 11.08.2015. Судебный приказ № 2-193/2015 от 04.02.2015 был направлен на взыскание в ОСП по Березовскому району Красноярского края 15.05.2015, исполнительное производство № 7866/15/24023-ИП возбужденное 15.06.2015, окончено 11.08.2015.

Исполнительные производства были окончены в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.05.2014, 11.08.2015 об окончании исполнительных производств установлена невозможность исполнения судебных приказов по делу № 2-980/2013 от 09.08.2013, по делу № 2-259/2014 от 17.03.2014, по делу № 2-193/2015 от 04.02.2015, судебные приказы возвращены уполномоченному органу в связи с невозможностью их исполнения.

Таким образом, судебные приказы по делу № 2-980/2013 от 09.08.2013, по делу № 2-259/2014 от 17.03.2014, по делу № 2-193/2015 от 04.02.2015 были предъявлены к исполнению в службу судебных приставов в пределах установленного частью 3 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока. С этого момента срок предъявления данных исполнительных документов в силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается прерванным.

Судебный приказ по делу № 2-980/2013 от 09.08.2013 был возвращен взыскателю 30.05.2014, 11.08.2015, таким образом, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется с 11.08.2015 и истекает 11.08.2018.

Судебный приказ по делу № 2-259/2014 от 17.03.2014 был возвращен взыскателю 11.08.2015, таким образом, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется с 11.08.2015 и истекает 11.08.2018.

Судебный приказ по делу № 2-193/2015 от 04.02.2015 был возвращен взыскателю 11.08.2015, таким образом, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется с 11.08.2015 и истекает 11.08.2018.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа не истек, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по транспортному налогу в размере 112 201 рубля 92 копеек, пени в размере 22 290 рублей 41 копейки.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения, указанного в требовании об уплате налогов.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю постановления для принудительного исполнения о взыскании налогов за счет имущества должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование суммы задолженности по транспортному налогу за 2008 год в размере 16 500 рублей уполномоченным органом представлено требование № 9060 от 29.05.2009 со сроком исполнения – 17.07.2009.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проверив с применением статей 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на взыскание налогов в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд (06.06.2017) срок давности взыскания транспортного налога за 2008 год в судебном порядке по данному требованию истек.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по требованию № 9060 от 29.05.2009.

Право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени. Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

Как видно из материалов дела и установлено судом, пени, указанные в требованиях № 9060 от 29.05.2009, № 695 от 16.10.2012 начислены инспекцией на недоимку по налогу в отношении которого налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания (требование №9060 от 29.05.2090), в связи с чем во включении ее в реестр требований кредиторов судом первой инстанции отказано.

Таким образом, в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность должника по уплате транспортного налога (с учетом включенной и не оспариваемой уполномоченным органом суммы в размере 22 809 рублей 09 копеек) в размере 157 302 рублей из них: 124 033 рубля – основного долга, 33 269 рублей – пени. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и изложению резолютивной части решения в новой редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2017 года по делу № А33-19615/2016к2 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Требование удовлетворить частично.

Включить требование Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Сукиасяна Геворка Володевича в размере 157 302 рублей, в том числе: 124 033 рубля - основной долг, 33 269 рублей - пени, подлежащие отдельному учёту в реестре.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская