Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк СОЮЗ на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2017 года по делу №А33-19615/2016к1, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

акционерное общество Банк СОЮЗ (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированный по адресу: 655115, <...> дом. 121, кв. 1) банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 05.10.2016, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 08.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 01.12.2016) заявление акционерного общества Банка СОЮЗ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании банкротом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированный по адресу: 655115, <...> дом. 121, кв. 1) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017.

16.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование акционерного общества Банк СОЮЗ (с учетом уточнения от 01.06.2017, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом за период с 18.08.2016 по 30.11.2016 в сумме 152226 рублей 99 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры по адресу: <...>, общей площадью 130,4 кв.м.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2017 требование удовлетворено частично. Требование акционерного общества Банка СОЮЗ (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 143528 рублей 30 копеек основного долга, как требование, обеспеченное залогом имущества должника - квартиры расположенной по адресу: <...>, общей площадью 130,4 кв.м., по договору ипотеки №24-ДИ-15225-2008 от 21.03.2008. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество Банк СОЮЗ обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и принят по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена 01.12.2016, кредитором произведен расчет процентов за период с 18.08.2016 по 30.11.2016, что и составляет сумму доначисленных процентов за пользование кредитом в размере 152226 рублей 99 копеек, заявленную к включению в реестр требований кредиторов в рамках настоящего требования.

Определением Третьего арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.08.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.08.2017.

В судебном заседании представитель акционерного общества Банк СОЮЗ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Проверив в порядке статьей 71, 213.8 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.

Как следует из заявленного требования и представленных в материалы дела документов, определением от 08.12.2016 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, требование Банка СОЮЗ (акционерное общество) в сумме 5641735 рублей 92 копеек, в том числе 5321686 рублей 37 копеек - основного долга, 320049 рублей 55 копеек - неустойки, как требование, обеспеченное по договору ипотеки № 24-ДИ-15225-2008 от 21.03.2008 года залогом имущества должника - квартиры расположенной по адресу: <...>, общей площадью 130,4 кв.м. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Из представленных кредитором пояснений следует, что при обращении в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом ФИО2, кредитором Банк проценты за пользование кредитом исчислял следующим образом:

- 1859448 рублей 90 копеек:

- 1310270 рублей 32 копеек - проценты, начисленные за период с 15.02.2014 по 17.08.2016,

- 549178 рублей 58 копеек - проценты начисленные по состоянию на 14.02.2014).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и полагает, что арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора в части 8698 рублей 69 копеек процентов за период с 18.08.2016 по 23.08.2016 на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы закона, пени и иные платежи, начисленные на сумму долга и подлежащие уплате на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой долга. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате суммы долга и начисленной суммы пени, а также процентов.

Следовательно, требование заявителя может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения первой процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм процентов и неустойки.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что используя принцип диспозитивности, заявитель в рамках заявления о признании должника банкротом (дело №А33-19615/2016) воспользовался правом на включение в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту в заявленном размере.По сути, предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности за период с 18.08.2016 по 23.08.2016 направлено на повторение судебного процесса.

Конкурсный кредитор в деле о банкротстве вправе предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по одному основанию только один раз, определив его состав и размер по правилам статьи 4 Закона о банкротстве.

После включения в реестр задолженности, размер получившейся денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов, впоследствии не изменяется, т.е. последующее доначисление процентов и неустойки по ранее заявленным основаниям не производится.

При рассмотрении заявления о признании должника банкротом, кредитор вправе был произвести расчет своих требований на дату подачи заявления о признании должника банкротом (24.08.2016), однако не воспользовался своим правом и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий.

По сути, предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности за период с 18.08.2016 по 23.08.2016 направлено на повторение судебного процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в размере 8698 рублей 69 копеек процентов за период с 18.08.2016 по 23.08.2016, поскольку конкурсный кредитор ранее уже получил судебную защиту своего нарушенного права при обращении с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21 марта 2008 г. между ООО «Городской ипотечный Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор).

24.06.2010 между ООО «Городской ипотечный Банк» и «ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД» был заключен договор купли-продажи закладных №2930 от 24.06.2010, о чем сделана отметка в закладной.

03.11.2010 между «ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД» и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен Договор купли-продажи закладных № 9947 от 03.11.2010 г., о чем сделана отметка в закладной.

06.09.2011 между ОАО «Восточный экспресс банк» и АКБ «СОЮЗ» ОАО был заключен Договор купли-продажи закладных № 0512/08111-856 от 06.09.2011, о чем также сделана отметка в закладной.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 3837000 (Три миллиона восемьсот тридцать семь тысяч) рублей, сроком на 182 месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для последующего ремонта и благоустройства.

Из п. 4.1.1. Кредитного договора следует, что Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический срок пользования Кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

За полученный Кредит Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 15,49 % годовых (п. 3.1. кредитного договора), процентная ставка за весь период пользования кредитом не менялась.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами 20 числа каждого календарного месяца (п. 3.6.1 Кредитного договора), в размере 54995 рублей 69 копеек (п. 3.6.4 кредитного договора), сроком до 16.04.2018 г.

Согласно п. 3.3. условий кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления Кредита, и по день окончательного возврата Кредита включительно, на остаток суммы Кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на остаток операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п.3.1. Кредитного договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

В соответствии с п. 5.3, 5.4 Кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы кредита, при нарушении сроков уплаты начисленных по Кредиту процентов заемщик платит Кредитору пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 2.1 Договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по Кредитному договору <***> от 21.03.2008 года, заключены следующие договоры:

- Договор ипотеки 24-ДИ-15225-2008 от 21.03.2008 (далее – договор ипотеки), который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 31.03.2008 за номером 24-24-01/054/2008-508. В соответствии с договором ипотеки, в залог передано следующее недвижимое имущество: квартира, находящаяся по адресу <...>,) состоящая из 3-х жилых комнат, общей площадью 130,4 кв.м, в том числе жилой 75,6 кв.м; расположена на 6-м этаже 14-этажного дома, (далее - предмет залога). Право собственности ФИО2 на предмет залога удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права на бланке (серии 24 ЕЗ № 821774), выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 18.02.2008 г.

- Договор поручительства № 24-ДП-15225-2008 от 21.03.2008 года, заключенный с ФИО4, далее по тексту «Поручитель». Согласно п. 1.3. Договора поручительства, Поручитель отвечает солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение Должником обязательств по Кредитному договору и Закладной.

На основании Кредитного договора и Договора ипотеки 21.03.2008 г. в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право собственности на квартиру было обременено ипотекой в силу договора в пользу ООО «Городской ипотечный Банк».

Право АКБ «СОЮЗ» (ОАО) как залогодержателя возникло на основании закладной от 21.03.2008, приобретенной на основании Договора купли-продажи закладных №0512/08111-856 от 06.09.2011, о чем сделана отметка в закладной.

Из п. 4.4.2. Кредитного договора следует, что в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору в течение 15 календарных дней, считая с даты направления Кредитором письменного требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов на Кредит, обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств Квартиру.

Правоотношения сторон по представленному кредитному договору регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договора заявителем произведен расчет процентов за пользование кредитом за период с 24.08.2016 по 30.11.2016 в размере 143528 рублей 30 копеек.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным. Доказательства уплаты процентов в материалы дела не представлены.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 14.08.12017 по делу №А33-25360/2016.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно признал обоснованными доводы кредитора о наличии у должника неисполненной обязанности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 24.08.2016 по 30.11.2016 в размере 143528 рублей 30 копеек.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, требование акционерного общества Банк СОЮЗ (ИНН <***>, ОГРН <***>) признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 143528 рублей 30 копеек основного долга.

В рамках настоящего требования, кредитором заявлено о признании требования, как обеспеченного залогом имущества должника - квартиры расположенной по адресу: <...>, общей площадью 130,4 кв.м., по договору ипотеки № 24-ДИ-15225-2008 от 21.03.2008.

Согласно Решению Советского районного суда г. Красноярска от 02.02.2016 по делу № 2-752/2016 в пользу Банка с ФИО2, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №24-КД-15225-2008 от 21.03.2008 по состоянию на 14.02.2014 в размере 4 294 791,77 руб., 3000,00 руб. расходы по оценке и 33673 рублей 96 копеек госпошлина.

Обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 130,4 кв.м. Начальная цена квартиры установлена в размере 9081264 рублей 80 копеек.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом разъяснено, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно п. 1.5. договора ипотеки стоимость квартиры оценена сторонами в 8950000 рублей.

По статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. При установлении требования кредитора как залогового арбитражный суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Имущество принадлежит на праве собственности должнику, наличие залогового имущества не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве относительно порядка удовлетворения требований по штрафным санкциям, однако это требование остается обеспеченным залогом и подлежит удовлетворению за счет заложенного имущества должника, поскольку иного из Закона о банкротстве не следует.

Судом первой инстанции установлено, что залоговые правоотношения не прекратились, перечисленное в заявлении кредитора заложенное имущество имеется у должника в натуре, сохраняется возможность обращения взыскания на него, в связи с чем, требование в размере 143528 рублей 30 копеек основного долга, признается как требование, обеспеченное залогом имущества должника - квартиры расположенной по адресу: <...>, общей площадью 130,4 кв.м., по договору ипотеки № 24-ДИ-15225-2008 от 21.03.2008.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2017 года по делу №А33-19615/2016к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

Ю.В. Хабибулина