Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2021 по делу № А33-19645/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостТех»(далее также – истец, общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору №04-000010033 от 26.04.2021 в размере 171 412,06 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2021 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы задолженность в размере 142 843,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 118 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что у него не было возможности в полной мере высказать позицию по существу спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ответчик считает, что выводы суда первой инстанции о наличие у сторон договорных отношений ошибочны, полагает, что у ответчика не имеется обязанности по оплате истцу спорной суммы.

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены в тексте жалобы.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указав, что просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 26.11.2021 в 07:16:49 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34
АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 13.07.2018 № 1/1405-од обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Железногорской технологической зоны Красноярского края.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2020 № 952-в для потребителей общества по Железногорской технологической зоне Красноярского края установлен единый предельный тариф с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 993,39 руб. для прочих потребителей, с 01.10.2020 по 30.06.2021 в размере 943,75 руб. для прочих потребителей (тарифы без налога на добавленную стоимость).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 08.04.2020 ответчик является собственником объекта недвижимости – нежилого здания по адресу: <...>.

Согласно материалам дела текст типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и публичная оферта на заключение договора размещены истцом в средствах массовой информации – газета «Наш Красноярский край» (выпуск №67/1050 от 14.09.2018), а также согласно пояснениям истца и публичной информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», истец на своем официальном сайте разместил текст типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и публичную оферту на заключение договора (https://rosttech.online/).

Кроме того, истцом в адрес ответчика был направлен текст договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №04-000010033 от 26.04.2021 в отношении объекта по адресу: <...> вместе со счетами на оплату и универсальными передаточными документами с января 2020 года по апрель 2021 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и списком почтовых отправлений от мая 2021 года.

Из содержания договора и пояснений истца следует, что твердые коммунальные отходы, объем которых определен исходя из утвержденного норматива потребления и площади нежилого помещения, подлежат сбору с близлежащей к нежилому помещению контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...> (площадка).

В подтверждение оказания истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами общество представило подписанные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы за период с января 2020 года по апрель 2021 года и данные системы ГЛОНАСС.

Истец 09.06.2021 направил в адрес ответчика претензию № 2021/4801 от 08.06.2021 об оплате задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 171 412,06 руб., что подтверждается описью вложения и списком почтовых отправлений от июня 2021 года.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение между сторонами договорных отношений, оказание ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 171 412,06 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

На основании части 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее также – Правила), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) – 8 (16) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании пункта 8 (1) Правил региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах, и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Положениями пункта 1 Правил установлено, что потребитель – это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период являлся региональным оператором и оказывал в пределах Железногорской технологической зоны Красноярского края услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 08.04.2020 ответчик в спорный период являлся собственником нежилого здания по адресу: <...>.

Истцом в средствах массовой информации – газета «Наш Красноярский край» (выпуск №67/1050 от 14.09.2018) и на официальном сайте истца в сети «Интернет» в установленном порядке размещены публичная оферта на заключение договора и типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, текст договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №04-000010033 от 26.04.2021 в отношении объекта по адресу: <...> был направлен ответчику по почте, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Таким образом, ответчик в отношении спорного здания в период с января 2020 по апрель 2021 года являлся лицом, обязанным производить оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным между ответчиком и истцом на условиях типового договора, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, несмотря на то, что сторонами письменного договора в виде единого документа не подписано.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не исключает обязанности истца оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено частью 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пунктами 5, 7 Правил.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон в части оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в отношении нежилого здания в спорный период были урегулированы на основании типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование коммунальных отходов – это закономерный и неотъемлемый результат процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Факт оказания истцом в период с января 2020 года по апрель 2021 года услуг по вывозу твердых коммунальных отходов предпринимателя с контейнерной площади, находящейся по адресу: <...> подтверждается данными системы ГЛОНАСС о движении мусоровозов и универсальными передаточными документами с доказательствами отправки ответчику.

Типовым договором, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», установлен порядок фиксации потребителем нарушения региональным оператором обязательств по договору, предполагающий составление акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору. Составление акта должно производиться либо при участие представителя регионального оператора либо, в случае неявки представителя регионального оператора, в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации с последующим направлением акта региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Аналогичный порядок фиксации нарушений указан в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 04-000000539 от 11.01.2019, заключенного сторонами в отношении иного объекта образования коммунальных отходов, что свидетельствует об осведомленности ответчика как о порядке фиксации нарушений, так и о необходимости заключения соответствующего договора по спорному зданию.

Доказательств нарушения истцом обязательств по вывозу твердых коммунальных отходов и (или) доказательств, свидетельствующих о наличие каких-либо иных оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что вывоз твердых коммунальных отходов спорного здания производился им самостоятельно (без истца) способами, не нарушающими санитарного законодательства. Материалы дела не содержат доказательств заключения договоров с третьими лицами и иных доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугами истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

Довод ответчика о том, что твердые коммунальные отходы с двух объектом складировались им по одному адресу места накопления (<...>), обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих осуществление транспортировки коммунальных отходов спорного здания на указанный адрес в установленном порядке. Более того, указанный ответчиком адрес (<...>) не был согласован в качестве адреса для сбора и накопления твердых коммунальных отходов, образующихся в процессе использования спорного нежилого здания. Вместе с тем, на основании пунктов 9, 15 Правил потребителям запрещается осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами. Следовательно, доводы ответчика подлежат отклонению, как неподтвержденные и необоснованные.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

На основании пункта 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил, то есть по количеству и объема контейнеров.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств осуществления раздельного сбора твердых коммунальных отходов, а также при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем в отношении спорного здания количества и объема отдельных контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, путем подписания соответствующего договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или в иной форме, объем оказанных услуг следует определять исходя из норматива накопления коммунальных отходов, установленного в региональном законодательстве.

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно расчету исковых требований стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определена истцом исходя из объема фактически оказанных услуг (определенного исходя из утвержденного норматива потребления и площади нежилого помещения, пропорционально размеру доли ответчика в праве собственности на нежилое здание) умноженного на единый тариф на услуги регионального оператора с учетом ставки налога на добавленную стоимость в размере 20 %.

Примененные нормативы соответствуют нормативам, утвержденным Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края № 77-2184-од от 31.12.2019, № 77-673-од от 30.04.2020 и № 77-712-од от 05.03.2021.

Суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований общества, пришел к выводу, что начисление на сумму единого тарифа 20 % налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) является необоснованным, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания задолженности в сумме 142 843,38 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, считает его арифметически верным, соответствующим нормам права и материалам дела, а вывод о необоснованности включения истцом в расчет сумм задолженности НДС правомерным исходя из следующего.

Федеральным законом от 26.07.2019 № 211-ФЗ внесены изменения в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), в том числе пункт 2 статьи 149 НК РФ дополнен подпунктом 36.

На основании подпункта 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ операции по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, освобождаются от налогообложения НДС.

В целях применения данного освобождения к услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами относятся услуги, в отношении которых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование тарифов, либо органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов (в случае передачи ему соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации), утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами без учета НДС.

Положения настоящего подпункта подлежат применению налогоплательщиком в течение пяти последовательных календарных лет начиная с года, в котором введен в действие предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами без учета налога, вне зависимости от последующего установления органом регулирования тарифов предельного единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом налога в течение указанного периода.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2019 № 211-ФЗ «О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что вышеуказанное освобождение от НДС применяется в отношении операций по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, по предельным единым тарифам, вводимым в действие с 1 января 2020 года.

Таким образом, операции по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляемые региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, освобождаются от обложения НДС при установлении органом регулирования тарифов введенного с 01.01.2020 предельного единого тарифа на услуги регионального оператора без учета НДС. При этом региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, который с 01.01.2020 применяет освобождение от обложения НДС в отношении услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, обязан применять такое освобождение в течение пяти последовательных календарных лет начиная с 2020 года вне зависимости от последующего установления органом регулирования тарифов предельного единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом налога на добавленную стоимость в течение указанного периода.

В связи с чем, поскольку с 01.01.2020 не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемые региональным оператором, для которого был утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора без учета налога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном начислении истцом на сумму единого тарифа 20 % налога на добавленную стоимость.

То обстоятельство, что на основании пункта 2 статьи 56 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или нескольку налоговых периодов, если иное не противоречит НК РФ, не имеет в данном случае правового значения.

Обязанности продавца, предусмотренной подпунктом 2 пункта 5 статьи 173
НК РФ, корреспондирует право покупателя применить налоговый вычет по НДС на соответствующую сумму на основании пункта 1 статьи 169 НК РФ.

Вместе с тем, из части 2 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Таким образом, цена услуги по приему и вывозу твердых коммунальных отходов, предусмотренная договором между региональным оператором и потребителем, не может превышать сумму единого предельного тарифа на услуги регионального оператора, установленного Министерством тарифной политики Красноярского края в отношении соответствующих потребителей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что судом первой инстанции требование истца было правомерно признано обоснованным в части взыскания 142 843,38 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличие замечаний к тексту искового заявления (неправильно указано процессуальное положение сторон, непонятность для ответчика просительной части иска) и о том, что текст искового заявления не полностью отражен в сервисе «Картотека арбитражных дел», отклоняются ввиду того, что указанные доводы не свидетельствуют о неправильности обжалуемого судебного акта. Кроме того, ответчик при наличии необходимости имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением, непосредственно в суде. Утверждения ответчика о том, что из-за вышеуказанных обстоятельств он был лишен возможности ознакомиться с полным текстом искового заявления и со всеми материалами дела, высказать свои доводы по всем материалам дела, опровергаются отзывом на иск и дополнительным отзывом, в которых ответчик подробно изложил позицию по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что текст договора №04-000010033 от 26.04.2021 был получен ответчиком без печати и подписи, отклоняются. Как следует из материалов дела и открытой информации в сети «Интернет», публичная оферта на заключение договора и типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами размещены истцом на официальном сайте в сети «Интернет» и в средствах массовой информации. Соответственно, в силу изложенных Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным между сторонами на условиях типового договора, независимо от того, что сторонами письменного договора в виде единого документа не подписано.

Доводы ответчика о том, что в связи с получением текста договора №04-000010033 от 26.04.2021 в мае 2021 года у него отсутствует обязанность по оплате услуг за период с января 2020 по апрель 2021 года, отклоняются, так как направление договора в мае 2021 года не освобождает от обязанности по оплате ранее оказанных услуг. Типовой договор считается заключенным на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доводы апелляционной жалобы о наличие договора № 04-000000539 от 11.01.2019, отклоняются, поскольку указанный договор не имеет отношение к рассматриваемому спору, учитывая, что в приложении № 1 к договору от 11.01.2019 указано место сбора и накопления твердых коммунальных отходов – <...>, адрес объекта ответчика – <...>. Вместе с тем, в рамках настоящего спора взыскивается плата за вывоз твердых коммунальных отходов по иному адресу – <...>.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно сослался на пункт 148.1 постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 ввиду того, что нежилое здание ответчика не является многоквартирным домом, апелляционный суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда по существу спора.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка ответчика на пункт 8 (3) Правил, поскольку, во-первых, указанный пункт предполагает возможность, а не обязанность заключения одного договора в отношении нескольких объектов, во-вторых, ответчиком доказательств внесения спорного объекта в договор не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы также отклоняются, поскольку заявленные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Заявленные ответчиком доводы дублируют доводы, получившие оценку в обжалуемом судебном акте. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе, с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2021 года по делу
№ А33-19645/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин