Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Соколовой Л.М., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нагорных
Евгения Георгиевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2021 года по делу № А33-19645/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостТех» (ОГРН 1102468036714, ИНН 2465240182, пгт. Березовка, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нагорных Евгению Георгиевичу (ОГРН 304245219400181, ИНН 245200538340, далее – предприниматель) о взыскании 171 412 рублей 06 копеек задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2020 по 30.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 142 843 рубля 38 копеек задолженности по договору от 26.04.2021 № 04-000010033, 5 118 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился
в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований
для удовлетворения иска, поскольку договор между обществом и предпринимателем
в установленном порядке не заключался, подписанный региональным оператором проект договора в его адрес не был направлен; расчет количества образованных отходов является неверным; обстоятельства, связанные с местом сбора ТКО, судами не были исследованы.

В отзыве на кассационную жалобу истец с ее доводами не согласился, сославшись на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,
суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных региональным оператором по обращению с ТКО по договору от 26.04.2021
№ 04-000010033.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, пришли к выводу о том, что правоотношения сторон в спорный период урегулированы договором от 26.04.2021 № 04-000010033, в силу чего у предпринимателя возникла обязанность оплаты спорных услуг.

Вывод судов о заключенности спорного договора является верным ввиду публичного характера сделки.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон N 89-ФЗ) заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации правила заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются обязательными для сторон. Заключение договора с региональным оператором является обязанностью потребителя, реализуемой им в силу закона самостоятельно, путем направления соответствующей заявки, рассматриваемой в ограниченные сроки.

В рассматриваемом случае судами установлено, что общество направляло предпринимателю проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако договор собственником коммунальных отходов не был подписан, мотивированный отказ от его подписано подписанный экземпляр договора либо мотивированный отказ от его подписания региональному оператору также не направлен (пункт 8(12) раздела I(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах договор считается заключенным на условиях типового (предложение о заключении договоров размещено региональным оператором
на официальном сайте регионального оператора https://rosttech.online/ и в газете
«Наш Красноярский край», выпуск от 14.09.2018, № 67/1050) (пункт 8 (17) Правил
№ 1156).

Вместе с тем вывод судов о правильности произведенного истцом расчета сделан без проверки сведений, послуживших основанием для определения размера задолженности, а именно правильности используемой величины площади помещений, принадлежащих истцу.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО
в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

В указанных целях коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных
в местах накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505).

Из материалов дела видно, что сумма задолженности определена истцом расчетным путем исходя из утвержденного норматива потребления ТКО (Приказ Министерства тарифной политики Красноярского края от 11.12.2018 № 678-в для потребителей общества с ограниченной ответственностью «РостТех» по Железногорской технологической зоне Красноярского края) в отношении площади нежилого помещения (711,91 кв. м) и норматива для объекта промтоварные магазины.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, проспект Курчатова, д. 49, составляет 1 870,3 кв. м
и находится в долевой собственности трех хозяйствующих субъектов (листы дела 26-28
том 1).

Однако суды, соглашаясь с расчетом истца, в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали ссылок на доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику помещений площадью 711,91 кв. м.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с определением объема и стоимости предъявленных к взысканию услуг, входят в предмет судебного исследования.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение и необходимые для правильного разрешения спора, судами в полном объеме не установлены, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене
с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, проверить представленный истцом расчет задолженности на соответствие его требованиям действующего законодательства и на предмет правильности используемых в нем величин, в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить расходы
по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2021 года по делу
№ А33-19645/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Соколова