Гражданский кодекс часть 1

при ведении помощником судьи Огородниковым С.С. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, осуществляемой судьёй Арбитражного суда Красноярского края

ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания – Астафьевым М.В.,

при участии представителей: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность от 18.07.2017), акционерного общества «РН-Транс» - ФИО3 (доверенность от 01.12.2016 № РНТ-688/16),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта
2017 года по делу № А33-19673/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горбатова А.А., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., ФИО4,
ФИО5),

установил:

акционерное общество «РН-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярской железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО «РЖД») о взыскании 5 304 162 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2017 года по делу
№ А33-19673/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
29 июня 2017 года иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 54 (пункт 2), 55 (пункт 2, абзац третий пункта 3), 195, 197, 200 (пункты 1,2), 307 (пункт 2), 309, 316 (пункт 2), 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 69 (часть 2), 114 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статью 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 39, 40), № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 25).

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 10, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 97, 124, 125, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав железнодорожного транспорта)), просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика: истцом пропущен специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 125 Устава железнодорожного транспорта; правовая природа рассматриваемого денежного обязательства - штрафные санкции за неисполнение условий договора перевозки, соответственно финансовых потерь в данном случае истец не понес; истец затягивал процесс исполнения судебных актов, не направив своевременно исполнительный лист в службу судебных приставов, а, также, не выставив требование о взыскании долга с расчетного счета ответчика.

Истец в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность и законность обжалуемых судебных актов.

Присутствующие в Арбитражном суде Красноярского края: представитель ответчика подтвердил доводы кассационной жалобы, уточнив её просительную часть: просил отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований и распределения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб; представитель истца против доводов кассационной жалобы возразил, указывая на их несостоятельность.

Поскольку решение суда первой инстанции апелляционным судом изменено и принят судебный акт о частичном удовлетворении иска и оставлении иска в части суммы 814 943 рубля 01 копейка без рассмотрения, учитывая, что кассационная жалоба доводов относительно незаконности оставления апелляционным судом части исковых требований не содержит, предметом кассационного рассмотрения дела является постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований и распределения судебных расходов.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных в связи с несвоевременным исполнением решений судов по делам №№А33-17181/2014, А33-15495/2014, А33-25575/2014, А33-17736/2014, А33-770/2015, А33-9255/2015, А33-9120/2015, А33-11640/2015, А33-11959/2015, которыми с ОАО «РЖД» в пользу АО «РН-Транс» были взысканы пени за нарушение сроков доставки грузов.

Частично удовлетворяя иск, апелляционный суд, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности требований в удовлетворенной части по праву и по размеру, поскольку правовой природой заявленной суммы является денежное обязательство, возникшее из судебного решения, а также из невозможности применения по настоящему делу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление № 22).

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления № 22, предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом вышеизложенного, поскольку в настоящем случае судом установлено, что истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 постановления № 22 в отношении любого денежного требования, в то время как указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановление № 25 (пункт 133) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми требования о взыскании пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта не являются, начисление процентов на пени за нарушение неденежного обязательства по своевременной доставке грузов, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку нормы материального права апелляционным судом в части удовлетворенных требований применены неверно, иск в сумме 4 489 219 рублей 59 копеек удовлетворению не подлежал, в связи с чем обжалуемое постановление в указанной сумме, а также в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства апелляционным судом установлены, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, на основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить 5 289 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
29 июня 2017 года по делу№ А33-19673/2016Арбитражного суда Красноярского края в части удовлетворенных требований и распределении судебных расходов отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в иске.

Возвратить акционерному обществу «РН-Транс» в лице филиала акционерного общества «РН-Транс» в г. Ачинске (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Большеулуйский район) из федерального бюджета 5 289 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от № 109129 от
07 июня 2016 года.

В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
29 июня 2017 года оставить без изменения.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

А.И. Скубаев

Н.Н. Тютрина