Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2017 года по делу № А33-19675/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Патракеева А.Г.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

25 августа 2016 года ФИО1 (ИНН <***>, далее – должник, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2016 года ФИО1 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 15.05.2017. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Определением от 29 мая 2017 года финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

07.07.2017 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего по состоянию на 01.07.2017, реестра требований кредиторов и иных документов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2017 года реализация имущества должника завершена. ФИО1 отказано в применении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября
2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа применения освобождения от обязательств, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять в отмененной части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку на момент совершения вменяемых ФИО1 действий, которые расценены судами как противозаконные, нормы законодательства, регулирующие банкротство граждан (физических лиц), в том числе меры воздействия за недобросовестность должника не действовали, то не могут быть применены к ней сейчас.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО4 просит оставить судебные акты без изменения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника и отказывая в применении мер по освобождению от исполнения обязательств, пришел к выводу о недобросовестном поведении ФИО1, выразившемся в совершении незаконных действий, направленных на уклонение от погашения кредиторской задолженности перед кредитором ФИО4

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судами установлено, что ФИО1 действовала незаконно, а именно предпринимала действия по уклонению от погашения задолженности перед ФИО4 (признание долга по возмещению морального вреда и заключению мирового соглашения, заключение мнимой сделки в отношении собственного имущества).

Такое поведение должника сводится к последовательному наращиванию задолженности и к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности. Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 ноября 2014 года по делу № 33-11230/2014 А-57, решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года по делу № 2-4107 (2014), судебный приказ мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16 декабря 2014 года по делу № 2-2152/2014, определение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края об отмене судебного приказа от 23 января 2015 года по делу
№2-2152/134/2014, решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 июля 2015 года по делу № 2-1471/134/2015, сообщение Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 19.11.2015 № 1272275, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу том, что ФИО1 при наличии обязательств перед кредитором ФИО4, совершались незаконные действия, которые расцениваются как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

На основании изложенного исходя из вышеназванных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем, должник ФИО1 была правомерно не освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы, и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование судебного акта принятого по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника производства, излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 150 рублей по чеку-ордеру от 14 ноября 2017 года подлежит возврату заявителю из федерального бюджета с выдачей соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2017 года по делу № А33-19675/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 14 ноября 2017 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

И.Н. Умань