Гражданский кодекс часть 1

от истца (общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА»):
ФИО1, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ (т. 2, л. д. 141-157), паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 24.07.2017 № 43, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» июля 2017 года по делу № А33-19689/2016,

принятое судьёй ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Красноярскметропроект») о взыскании 40 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг №350 от 11.02.2016, 991 рубль 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.09.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А33-19689/2016. Определением от 03.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела №А33-19689/2017 по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2016 принято к производству в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Красноярскметропроект» к ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» о расторжении договора от 11.02.2016 №350, о взыскании ранее уплаченных 20 000 рублей, 920 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих денежных средств кредитору. Данному делу присвоен номер А33-20922/2016. Определением от 28.11.2016 по делу № А33-20922/2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.01.2017 дела № А33-19689/2016 и № А33-20922/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-19689/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2017 года по делу № А33-19689/2016 исковые требования ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» удовлетворены. С ООО «Красноярскметропроект» в пользу ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» взыскано 40 000 рублей задолженности, 991 рубль 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» возвращено из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 159 от 24.08.2016. В удовлетворении исковых требований ООО «Красноярскметропроект» отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Красноярскметропроект» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску ссылается на следующие обстоятельства:

- судом проигнорированы предоставленные ООО «КМП» доказательства того, что фактически услуга по договору № 350 от 11.02.2016 для ООО «КМП» не была оказана, документов, подтверждающих проведение ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» в распоряжение суда не предоставило. Судом также не исследованы предоставленные ООО «КМП» материалы о том, что проводимая ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» ресертификация осуществлялась в отношении должностей работников, не находившихся в то время на рабочем месте, а находившиеся на рабочем месте работники ООО «КМП» в период проведения сертификации никаких представителей ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» в расположении рабочего помещения ООО «КМП» не наблюдали.

- в договоре отсутствует условие приостановки действия сертификата в связи с неоплатой результата работ.ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА», не имея основания приостановить действия сертификата, письмом от 15.07.2016 №1132 отменяет сертификат соответствия СМК требованиям ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008) № <***> с отзывом его в Орган сертификации ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА». Указанное в письме основание - невыполнение гарантийных финансовых обязательств.Письмом от 01.08.2016 №295 сертификат был возвращен органу сертификации. Согласно условиям договора, ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» мог принять решение об отмене действия сертификата только в том случае, если в течении шести месяцев с момента приостановления действия сертификата ООО «КМП» не устранит причину, вызвавшую приостановление. А так как не было приостановления действия сертификата, в связи с отсутствием для этого основания, ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» был не вправе отзывать его по причине невыполнения финансовых обязательств до истечения срока шести месяцев с момента введения приостановления действия сертификата.

- судом не принято решение о возврате, либо не возврате ООО «КМП» в случае оплаты согласно решению суда остатка суммы по договору самого предмета договора - сертификата, который был возвращен ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА», что также вызывает сомнение в законности принятого по делу решения.

Вместе с апелляционной жалобой поступили документы, которые уже имеются в материалах дела: копия договора от 30.11.2016 № 126/2016 и копия платежного поручения от 14.02.2017 № 67, а так же копии дополнительных доказательств, а именно: служебной записки ООО «Красноярскметропроект» от 02.08.2016, счета от 30.11.2016 № 197, сертификата соответствия от 17.02.2017 № РОСС RU.З662.04.СГТ0/ИСМ.675-17.

В судебном заседании 12.09.2017 суд вынес протокольное определение о возврате копии договора от 30.11.2016 № 126/2016 и копии платежного поручения от 14.02.2017 № 67, так как данные документы имеются в материалах дела и ходатайство о повторном их приобщении не заявлено; в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возврате дополнительных доказательств, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу поступили документы, которые уже имеются в материалах дела, а именно копии: договора от 11.02.2016 № 350; распечатки с сайта e.mail.ru на 4-х листах, листа согласования к проекту договора от 11.02.2016 № 350; гарантийного письма ООО «Красноярскметропроект» от 29.02.2016 № 44; письма ООО «Красноярскметропроект» от 24.05.2016 № 167; заявки ООО «Красноярскметропроект» на сертификацию; плана аудита ООО «Красноярскметропроект» от 15.02.2016 № <***>, отчета от 15.02.2016 № <***>; решения о выдаче сертификата ООО «Красноярскметропроект» в системе добровольной сертификации «Р-Стандарт» от 18.02.2016; сертификата соответствия, выданному ООО «Красноярскметропроект» от 19.02.2016 № <***>; писем ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» от 18.05.2016 № 1121, от 24.05.2016 № 1123; письма ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» об отмене действия сертификата.

Суд вынес протокольное определение о возврате указанных документов, так как данные документы имеются в материалах дела и ходатайство о повторном их приобщении не заявлено.

В судебном заседании 25.09.2017 представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно копий: аттестата аккредитации органа по сертификации ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» № РОСС RU.0005.202, свидетельства о регистрации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации № РОСС RU.31106.04.ЖКПО от 03.10.2013, сертификата компетентности эксперта ФИО1 № АРС 209, правил сертификации в системе добровольной сертификации «Р-Стандарт» от 10.10.2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом возражений).

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» (исполнитель) и ООО «Красноярскметропроект» (заказчик) был заключен договор от 11.02.2016 №350 на проведение ресертификации системы менеджмента качества.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению процедуры ресертификации, в том числе ресертификационного аудита систем менеджмента качества заказчика на соответствие требованиям стандарта: ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008) и двух инспекционных аудитов применительно к инженерно-техническому проектированию в строительстве; инженерным изысканиям для строительства.

Из содержания пункта 1.2 договора следует, что в случае положительных результатов ресертификационного аудита заказчику выдаются сертификаты Системы добровольной сертификации Р-СТАНДАРТ по стандарту ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008).

Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора обеими сторонами до даты выдачи сертификата соответствия (пункт 1.3 договора).

В обязанности исполнителя входили следующие услуги: оценка СМК (отчет); услуги по оформлению и регистрации сертификатов (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора, составила 60 000 рублей, без НДС.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели поэтапную оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке исполнителя согласно выставленному исполнителем счету: I этап - 20 000 рублей - 18.02.2016; II этап - 20 000 рублей - 31.03.2016; III этап - 20 000 рублей - 29.04.2016. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата за оказание услуг по договору не зависит от результатов проводимых аудитов.

Из содержания пункта 8.4 следует, что срок ответа на претензию составляет 20-ть дней с момента ее получения.

На основании проведенного ресертификационного аудита было принято Решение о выдаче сертификата в системе добровольной сертификации «Р-Стандарт» от 18.02.2016, оформлен Сертификат соответствия № <***> от 19.02.2016 со сроком действия до 31.10.2018.

Сертификат соответствия № <***> был выдан 19.02.2016 специалисту группы проектного менеджмента ФИО2, что зафиксировано в Реестре сертификатов соответствия СМ в добровольной системы сертификации «Р-Стандарт» 02-12. Акт выполненных работ от 19.02.2016 на сумму 60 000 рублей направлен заказчику 17.03.2016 по электронной почте: Aleksey.Vasiliev@kmproject.ru.

Платежным поручением №48 от 24.02.2016 заказчик на основании счета от 19.02.2016 №40 перечислил исполнителю 20 000 рублей в счет оплаты 1 этапа по пункту 3.2 договора от 11.02.2016 №350.

Оставшуюся сумму 40 000 рублей заказчик гарантировал оплатить по письму от 29.02.2106 исх. №44 о выполнении своих обязательств по оплате в установленные строки, в соответствии с договором от 11.02.2016 №350.

Поскольку по истечении сроков по 2 и 3 этапам оплату заказчик не произвел, исполнитель письмом от 18.05.2016 №1121 (вручено 19.05.2016 вх. №197) предупредил общество «Красноярскметропроект» о том, что в случае неоплаты 40 000 рублей долга в срок до 27.05.2016, исполнитель будет вынужден:

- принять решение об отмене действия сертификата соответствия СМК требованиям ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008) № <***> со сроком действия 19.02.2016 - 31.10.2018;

- сообщить об отмене действия вышеуказанного сертификата в контролирующие органы;

- обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 8.5 договора от 11.02.2016 №350.

Письмом от 24.05.2016 №167 заказчик обратился к исполнителю с просьбой перенести сроки выплат в следующем порядке: май 2016 года – 15 000 рублей, июнь 2016 года – 15 000 рублей, июль 2016 года – 10 000 рублей.

Исполнитель принял предложение заказчика о переносе сроков оплаты (письмо № 1123 от 24.05.2016), со следующими корректировками: I этап - 20 000 рублей - до 30.05.2016, II этап - 20 000 рублей - до 24.06.2016. Одновременно исполнитель напомнил заказчику, что в случае нарушения срока оплаты (до 24.06.2016) он будет вынужден принять меры, ранее описанные в письме от 18.05.2016 №1121.

Поскольку и в новые сроки заказчик оплату оказанных услуг не произвел, претензией от 15.07.2016 №1131 исполнитель предложил оплатить 40 000 рублей долга. Названную претензию заказчик получил 22.07.2016, согласно почтовому уведомлению №66007722011112.

В письме от 15.07.2016 №1132, врученном ответчику 25.07.2016 вх. №326, исполнитель уведомил заказчика о принятии решения об отмене действия сертификата соответствия СМК требованиям ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008) № <***> по сроку действия до 31.10.2018 и необходимости его возврата в Орган по сертификации ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» в срок до 21.07.2016.

Подлинник сертификата ответчик возвратил с письмом от 01.08.2016 исх. №295.

В ответ на претензию заказчик в письме от 01.08.2016 исх. №296 выдвинул требование о расторжении договора от 11.02.2016 № 350 и возврате ранее уплаченных 20 000 рублей по платежному поручению №48 от 25.02.2016, сославшись на то, что решением ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» от 15.07.2016 (исх. №1132) сертификат соответствия СМК требованиям ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008) № <***> был отменен с основанием «невыполнение гарантийных финансовых обязательств». В соответствии с принятым решением сертификат возвращен органу сертификации письмом исх. № 295 от 01.08.2016. В связи с чем, по мнению заказчика, он был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора.

Письмом от 05.08.2016 №1138 исполнитель отказался расторгнуть договор от 11.02.2016 №350 и возвратить уплаченные 20 000 рублей сославшись на выполнение с его стороны обязательств по выдаче заказчику сертификата Системы добровольной сертификации Р-СТАНДАРТ по стандарту ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008), а также просил произвести расчеты за оказанные услуги в сумме 40 000 рублей.

За просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 40 000 рублей исполнитель начислил заказчику 991 рубль 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

за период с 01.05.2016 по 18.05.2016 – 157 рублей 57 копеек (формула: 40 000 рублей х 18 дней х 8,01%/366);

за период с 19.05.2016 по 25.08.2016 – 834 рубля 20 копеек (формула: 40 000 руб. х 99 дней х 7,71%/366).

За просрочку возврата 20 000 рублей заказчик начислил исполнителю 920 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 07.09.2016.

Приведенные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» и ООО «Красноярскметропроект» в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемыми исковыми заявлениями о взыскании задолженности по оплате и начисленных на основной долг процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании уплаченной суммы денежных средств и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требованием о расторжении договора.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор от 11.02.2016 № 350, который относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания исполнителем заказчику услуг по заключенному договору на сумму 60 000 рублей ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» представило:

- сертификат соответствия СМК требованиям ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008) №<***> сроком действия с 19.02.2016 до 31.10.2018;

- решение о выдаче сертификата от 18.02.2016;

- отчет о проведении ресертификационного аудита регистрационный номер: <***>;

- утвержденный план аудита с указанием группы аудита;

- заявку на сертификацию (документ, являющийся основанием для начала работ по сертификации СМК);

- переписку сторон по поводу заключения и исполнения договора.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суду не представлено документов, подтверждающих проведение ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» ресертификации.

Сертификат соответствия № <***> был выдан 19.02.2016 вместе с двумя экземплярами актов выполненных работ от 19.02.2016 и счетом №33 от 11.02.2016 на сумму 60 000 рублей специалисту группы проектного менеджмента ФИО2, что зафиксировано в Реестре сертификатов соответствия СМ в добровольной системы сертификации «Р-Стандарт» 02-12. Акт выполненных работ от 19.02.2016 на сумму 60 000 рублей повторно направлен заказчику 17.03.2016 по электронной почте: Aleksey.Vasiliev@kmproject.ru.

Доказательства оплаты указанной суммы задолженности в 40 000 рублей заказчик в материалы дела не представил

В апелляционной жалобе ООО «Красноярскметропроект» ссылается на то, что ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» без фактического проведения аудита был выдан сертификат соответствия СМК требованиям ГОСТ ISО 9011-2011 (ISO 9001:2008) №<***> сроком действия с 19.02.2016 до 31.10.2018.

Также ООО «Красноярскметропроект» указывает, что проводимая ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» ресертификация осуществлялась в отношении должностей работников, не находившихся в то время на рабочем месте, а находившиеся на рабочем месте работники в период проведения сертификации никаких представителей ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» в расположении рабочего помещения не наблюдали.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, отклоняет данные доводы, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что результат оказанных исполнителем услуг по договору – сертификат – использовался заказчиком по прямому назначению с момента его получения (19.02.2016) до возврата истцу с письмом от 01.08.2016 исх. №295 в результате принятия исполнителем решения об отмене действия сертификата соответствия СМК требованиям ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008) № <***> ввиду нарушения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Красноярскметропроект» также указывает, что в связи с отзывом и невозможностью дальнейшего использования в работе вышеупомянутого сертификата, ООО «Красноярскметропроект» в силу производственной необходимости был вынужден заключить договор на проведение сертификации с ООО «БизнесСтройКонсалт».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договору от 11.02.2016 №350 и фактическом использовании заказчиком результата данных услуг - сертификата, заключение обществом «Красноярскметропроект» договора на проведение сертификации системы менеджмента от 30.11.2016 №126/2016 с ООО «БизнесСтройКонсалт» основанием для отказа от оплаты 40 000 рублей задолженности по договору от 11.02.2016 №350 не является.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в договоре отсутствует условие приостановки действия сертификата в связи с неоплатой результата работ. ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» мог принять решение об отмене действия сертификата только в том случае, если в течение 6 месяцев с момента приостановления действия сертификата ООО «Красноярскметропроект» не устранит причину, вызвавшую приостановление. Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ГОСТ Р 55568-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Порядок сертификации систем менеджмента качества и систем экологического менеджмента» нарушение держателем сертификата своих платежных обязательств по проведению инспекционных контролей является основанием для приостановления действия (на срок до 6 месяцев) или отмены сертификата соответствия. Возобновление действия приостановленного сертификата соответствия осуществляется после проведения планового или внепланового инспекционного контроля. После отмены сертификата все последующие работы по сертификации, если у заказчика будет в этом необходимость, начинаются после подачи заявки на сертификацию.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» в связи с нарушением ответчиком своих платежных обязательств воспользовался своим правом на отзыв сертификата.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал факт исполнения обязательств по оказанию заказчику услуг на сумму 60 000 рублей, из которых 40 000 рублей ответчик не оплатил по настоящее время, что является основанием для удовлетворения иска о взыскании названой суммы долга с ООО «Красноярскметропроект» в пользу ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА».

Из материалов дела следует, что помимо основного долга общество «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» просило взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Соответственно, по 31.05.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по старой редакции указанной статьи, с 01.06.2015 - по новой.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в общей сумме 991 рубль 77 копеек. Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены заказчику за период с 01.05.2016 по 18.05.2016 в сумме 157 рублей 57 копеек (формула: 40 000 рублей х 18 дней х 8,01%/366); за период с 19.05.2016 по 25.08.2016 в сумме 834 рублей 20 копеек (формула: 40 000 рублей х 99 дней х 7,71%/366).

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенный расчет неверен. Однако поскольку возражений против произведенного истцом арифметического расчета процентов ответчик не имеет, контррасчет в материалы дела не представил, исчисление процентов в меньшем размере (чем получилось у суда – 1 065 рублей 86 копеек) прав ответчика не нарушает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании ООО «Красноярскметропроект» 991 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование ООО «Красноярскметропроект» о расторжении договора от 11.02.2016 №350, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно обстоятельствам дела, заказчик в письме от 01.08.2016 исх. №296 выдвинул требование о расторжении договора от 11.02.2016 №350 и возврате ранее уплаченных 20 000 рублей по платежному поручению №48 от 25.02.2016, сославшись на то, что решением ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» от 15.07.2016 (исх. №1132) сертификат соответствия СМК требованиям ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008) № <***> был отменен с основанием «невыполнение гарантийных финансовых обязательств».

Письмом от 05.08.2016 №1138 исполнитель отказался расторгнуть договор от 11.02.2016 №350.

Таким образом, требования пункта 2 статьи 452 Кодекса обществом «Красноярскметропроект» соблюдены.

Вместе с тем, учитывая установленные выше обстоятельства заключения и исполнения сторонами обязательств по договору от 11.02.2016 №350, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчик не доказал нарушение исполнителем обязательств по заключенному договору. Напротив, материалы дела свидетельствуют о злоупотреблениях, допущенных заказчиком, получившим результат оказанных исполнителем услуг и не исполнившим со своей стороны в полной мере обязанности по их оплате.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд считает, что совокупность представленных истцом доказательств не подтверждает существенное нарушение ответчиком условий договора от 11.02.2016 №350 и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для его расторжения.

Поскольку, услуги по договору № 350 оказаны исполнителем заказчику в полном объеме, оснований для возврата 20 000 рублей в порядке пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику не имеется, таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании данной суммы с ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА», а также процентов за пользование чужими денежными средствами (как производного требования).

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 21 июля 2017 года по делу № А33-19689/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года (определение от 07.08.2017), до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2017 года по делу № А33-19689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин