Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Потехиной Н.В., представителя по доверенности от 30.01.2016 № 006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Град» (ИНН 2464227862, ОГРН 1102468038320)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 декабря 2017 года по делу №А33-19720/2016, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Град» (ИНН 2464227862, ОГРН 1102468038320, далее – ответчик, ООО «СК Град») об обязании в течение 7 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить дополнительное соглашение по установлению размера компенсации к соглашению о компенсации затрат, возникающих при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц от 10.07.2015
№ 41.2400.5893.15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что оснований для подписания дополнительного соглашения к соглашению о компенсации затрат, возникающих при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц № 41.2400.5893.15
от 10.07.2015 на увеличение размера компенсации не имеется. Расчет истца по затратам, возникающим при реализации строительства (реконструкции) объекта «Детский сад по ул. Алеши Тимошенкова» в г. Красноярске, является не верным, представленный
ООО «СК Град» расчет не был должным образом исследован судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 05.03.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.01.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.01.2018 10:15:49 МСК.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 (приложенного к апелляционной жалобе).

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2016.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного акта сверти взаимных расчетов на 31.12.2016 – отказать. Указанный документ не будет возвращен ответчику, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.07.2015 между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Град» (компания) заключено соглашение о компенсации затрат №41.2400.5893.15, согласно пункту 1.2 которого в интересах компании в связи со строительством объекта «Детский сад по ул. Алеши Тимошенкова» в г. Красноярске необходимо провести реконструкцию (переустройство) существующего объекта, находящего на балансе собственника, а именно: КЛ 6 кВ от ТП 8015 до ТП 844
(далее - объект). Объект имеет инвентарный номер Г000016093.

В пункте 1.3 соглашения стороны установили, что в работах по реконструкции (переустройство) КЛ 6 кВ от ТП 8015 до ТП 844, необходимо предусмотреть:

- замену существующей КЛ-бкВ от ТП 844 до ТП 8015 от нижних контактов ячейки 6кВ, установленной в ЗРУ-бкВ ТП № 8015, до нижних контактов ячейки 6кВ, установленной в ЗРУ-10 кВ ТП № 844, выполнить кабелем марки АПвПу сечением каждой жилы не менее 300 мм² с предоставлением коридора шириной не менее 2м. Протяженность КЛ ориентировочно 130м. Трассу кабельной линии, марку концевых термоусаживаемых муфт определить проектом;

- прокладку КЛ 6кВ под проезжей частью (с учётом расширения проезжей части) произвести методом прокола, в полиэтиленовых трубах диаметром не менее 150 мм., под проектируемыми заездами во дворы жилых домов прокладку КЛ-бкВ осуществить в полиэтиленовых либо асбоцементных трубах диаметром не менее 150 мм. На остальных участках прохождения КЛ-6 кВ прокладку произвести под участками, не имеющими асфальтового покрытия, с соблюдением минимальных расстояний до проектируемых надземных и подземных коммуникаций согласно ПУЭ, с применением защиты
от механических повреждений.

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что реконструкция (переустройство) включает в себя:

- разработку и утверждение проектной (рабочей) документации на реконструкцию объекта (пункт 1.4.1 соглашения);

- выполнение строительно-монтажных работ (пункт 1.4.2 соглашения);

- обновление топографического плана на планшетах г. Красноярска в результате реконструкции КЛ (пункт 1.4.3 соглашения).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 соглашения реконструкция (переустройство) осуществляется собственником за свой счет, собственными силами и средствами или с привлечением третьих лиц.

Компания компенсирует собственнику расходы на реконструкцию (переустройство) в полном объеме, в соответствии со сметой, дополнительно возмещает налог на прибыль собственника, и в соответствии с иными условиями настоящего соглашения (Приложение №1).

Пунктом 3.1 соглашения стороны установили, что размер компенсации определяется с учетом следующих затрат (расходов) собственника:

- затраты (расходы) собственника, предусмотренные на разработку проектно-сметной документации (пункт 3.1.1 соглашения);

- затраты (расходы) собственника, предусмотренные в проектно-сметной документации на выполнение строительно-монтажных работ (пункт 3.1.2 соглашения);

- иные согласованные сторонами расходы собственника, являющиеся следствием проведенного переустройства объектов собственника, и возникновением у собственника соответствующих обязательств, в том числе налог на прибыль собственника (пункт 3.1.3 соглашения).

Согласно пункту 3.2 соглашения размер компенсации, подлежащей выплате, определяется в соответствии с пунктом 3.1 и Приложением №1 к настоящему соглашению и составляет: 811 415 рублей 62 копейки, в том числе НДС 18% 123 775 рублей 26 копеек (далее - размер компенсации).

Размер компенсации, предусмотренный пунктом 3.2. настоящего соглашения, включает в себя все затраты собственника, связанные с реализацией (реконструкцией, техническим перевооружением) объекта Компании - строительство объекта «Детский сад по ул. Алеши Тимошенкова» в г. Красноярске и с переустройством Объекта собственника (пункт 3.2.1 соглашения).

Настоящим стороны подтверждают, что размер компенсации, определенный в пункте 3.2. настоящего соглашения, должен быть изменен после утверждения проектно-сметной документации и определения фактических затрат по пункту 3.1.2 на основании заключенных договоров на указанные виды и объемы работ путем заключения дополнительного соглашения к настоящему соглашению (пункт 3.2.2 соглашения). Настоящим стороны подтверждают, что размер компенсации, изменённый в соответствии с пунктом 3.2.2. настоящего соглашения, является окончательным и может быть изменен только по согласованию сторон путем заключения дополнительного соглашения к настоящему соглашению (пункт 3.2.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.2.3 в целях заключения дополнительного соглашения к настоящему соглашению дополнительные расходы, убытки, понесённые собственником по переустройству (переносу, реконструкции, техническому перевооружению, изменению конфигурации) объектов, на сумму которых увеличивается размер компенсации, должны быть необходимыми, обоснованными и документально подтверждёнными.

Согласно пункту 3.3 соглашения компенсация затрат собственника, предусмотренных в пункте 3.1.1. настоящего соглашения (разработка проектно-сметной документации) производится путем перечисления денежных средств собственнику на его расчётный счёт в размере, определенном в Приложении №1 к настоящему соглашению в течение 25 рабочих дней после заключения настоящего соглашения.

Компенсация затрат собственника, предусмотренных в пункте 3.1.2., 3.1.3. настоящего соглашения производится путем перечисления денежных средств собственнику на его расчётный счёт в размере, определенном в Приложении №1 к настоящему соглашению в течение 25 рабочих дней после исполнения пункта 3.2.2. настоящего соглашения (пункт 3.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения собственник осуществляет реконструкцию (переустройство) объектов, в части: 4.1.1. выполнения работ по реконструкции (переустройству) в течение 12 месяцев с момента заключения настоящего соглашения.

Пунктами 5.1.1 и 5.1.2 стороны установили обязанность компании компенсировать собственнику расходы на реконструкцию (переустройство) в полном объеме, в соответствии со сметой, дополнительно возместить налог на прибыль собственника, и в соответствии с иными условиями настоящего соглашения (Приложение №1); нести дополнительно согласованные сторонами иные, не предусмотренные настоящим соглашением, расходы, связанные с реконструкцией (переустройством) объекта собственника.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 соглашения стороны устанавливают, что все возможные претензии, связанные с заключением, изменением и исполнением настоящего соглашения, должны быть рассмотрены сторонами в досудебном порядке в срок не позднее 30 календарных дней со дня их получения. В случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным настоящим соглашением или в связи с ним, и их не урегулирования сторонами в претензионном порядке, стороны обращаются для разрешения споров в Арбитражном суде Красноярского края.

В приложении №1 к соглашению от 10.07.2015 стороны согласовали размер компенсации, подлежащий выплате – 811 415 рублей 62 копейки, в том числе: 59 203 рубля 76 копеек, в том числе НДС – 9 031 рубль 07 копеек – затраты на ПИР; 616 975 рублей 92 копейки, в том числе НДС – 94 114 рублей 97 копеек – затраты на СМР;
135 235 рублей 94 копейки, в том числе НДС – 20 629 рублей 21 копейка – иные затраты (налог на прибыль).

Во исполнение обязательств по соглашению ПАО «МРСК Сибири» проведены проектно-изыскательские работы (хозяйственный способ) и строительно-монтажные работы (договор подряда от 21.08.2015 № 10.2400.7508.15). Мероприятия по реконструкции объекта выполнены в полном объеме.

Компания компенсировала расходы собственника, предусмотренные пунктом 3.3 соглашения, в части затрат на разработку проектно-сметной документации в размере
71 044 рублей 53 копеек, в том числе НДС 10 837 рублей 30 копеек (платежное поручение от 22.07.2015).

После выполнения работ в соответствии с соглашением от 10.07.2015 истцом составлен проект дополнительного соглашения на увеличение размера компенсации в порядке пункта 3.2.3 соглашения.

Подписанный истцом в одностороннем порядке проект был направлен ответчику для согласования.

Претензией от 30.03.2016 истец обратился к ответчику с требованием подписать дополнительное соглашение об увеличении размера компенсации по соглашению от 10.07.2015.

Названная претензия направлена ответчику по почте 07.04.2016 и вручена представителю последнего 11.04.2017.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения на увеличение размера компенсации к соглашению о компенсации затрат, возникающих при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц
от 10.07.2015 № 41.2400.5893.15, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим вывода

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Исследовав соглашение о компенсации затрат, возникающих при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц от 10.07.2015 № 41.2400.5893.15, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор по правовой природе является договором подряда.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В рамках указанного выше соглашения ООО «СК Град» полностью взяло на себя финансирование реконструкции объекта недвижимости, выполнение работ собственными силами самим собственником объекта и силами привлеченных лиц.

Таким образом, заключенное сторонами соглашение является непоименованным договором, к отдельным правоотношениям по которому возможно применение правил об аналогии закона (часть 2 статьи 421 ГК РФ).

При заключении соглашения от 10.07.2015 № 41.2400.5893.15, в связи с отсутствием на дату заключения соглашения информации о планируемых затратах в полном объеме, стороны предусмотрели и включили в соглашение условие о пересмотре в дальнейшем размера компенсируемых ОАО «МРСК Сибири» затрат при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц.

Так, согласно пункту 3.2.2. соглашения стороны изменяют размер компенсации затрат после утверждения проектно-сметной документации и определения фактических затрат по пункту 3.1.2. на основании заключенных договоров на указанные виды и объемы работ путем заключения дополнительного соглашения к соглашению.

Пунктом 3.2.2. соглашения предусмотрено, что размер компенсации, измененный в соответствии с пунктом 3.2. соглашения является окончательным и может быть изменен, только по согласованию сторон, путем, заключения дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что на дату заключения спорного соглашения, стороны исходили из того, что изначально установленный размер компенсации является приблизительным и подлежит корректировке.

В обоснование исковых требований истец указал, что в сумму затрат, понесенных собственником объекта энергетики включены следующие расходы: затраты на разработку проектно-сметной документации в размере 99 226 рублей 37 копеек, затраты на строительно-монтажные работы в размере 625 537 рублей 51 копейки, затраты на давальческие материалы в размере 178 956 рублей 15 копеек, накладные расходы –
135 558 рублей, налог на прибыль – 225 930 рублей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заключив соглашение на данных условиях, ПАО «МРСК Сибири» исходило из возможности компенсации всех возможных затрат собственника имущества, включающих в себя не только расходы, связанные с проведением работ по реконструкции объекта, а также и налоговые отчисления, которые общество будет обязано произвести по данному соглашению.

Являясь территориальной сетевой организацией, в соответствии с пунктом 3.2. Устава ПАО «МРСК Сибири» оказывает услуги по передаче электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии являются регулируемым видом деятельности согласно пункту 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 3, 6 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основ ценообразования).

При установлении тарифов для сетевой организации учитывается необходимый
объем валовой выручки организации (согласно вышеуказанным Основам
ценообразования).

Необходимая валовая выручка (далее - НВВ) - экономически обоснованный объем
финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой
деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Перечень расходов, которые включаются в размер НВВ. определен в пункте 17 Основ ценообразования. Согласно указанной норме в необходимую валовую выручку
включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие
налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и
реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не
учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль
после налогообложения).

В расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль
(относимые на прибыль после налогообложения), включают в себя, в том числе
капитальные вложения (инвестиции) на расширенное воспроизводство (пункт 19 Основ
ценообразования).

Пункт 32 Основ ценообразования предусматривает, что расходы на инвестиции в
расчетном периоде регулирования определяются на основе утвержденных в установленном порядке инвестиционных программ организаций.

Исходя из вышеприведенного понятия НВВ, расходы, которые включаются в размер
НВВ, должны быть экономически обоснованными.

Следовательно, все затраты сетевой организации должны быть экономически
целесообразны.

Таким образом, при формировании расчета суммы подлежащей выплате собственником по соглашению, обществом оценивались все возможные расходы (убытки), которые будет нести ПАО «МРСК Сибири» при исполнении обязательств по
соглашению, в том числе в виде налоговых обязательств перед бюджетом, которые
общество, являясь добросовестным налогоплательщиком, обязано исполнить.

Довод заявителя о необоснованности увеличения размера компенсации в части затрат на проведение проектно-изыскательских работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение обоснованности предъявленной к возмещению суммы компенсации истцом представлены акты выполнения работ хозяйственным способом от 31.08.2015 №1, от 30.11.2015 №1 и от 31.03.2016 №1.

Порядок формирования и распределения затрат на содержание служб капитального строительства (включая управление проектирования) закреплен учетной политикой по бухгалтерскому учету (приказ №1028 от 30.12.14).

Согласно пункту 2.4.1.1. Приказа №1028 от 30.12.2014 аналитический учет ведется отдельно каждому строящемуся или приобретаемому объекту в разрезе видов затрат (ПИР, СМР, оборудование, прочие) с присвоением к инвестиционной программе по годам.

В силу пункта 2.4.1.2. Приказа №1028 от 30.12.2014, капитальные вложения в виде строительства (реконструкции, модернизации) объектов, осуществляемые хозяйственным способом, отражаются в учете ежемесячно, по мере их формирования.

В то же время, из материалов дела усматривается, что в ноябре 2015 года и в марте 2016 года были сданы выполненные хозяйственным способом работы проектного отдела для оплаты, проектная документация выполнена и утверждена ранее (шифр проекта 804.2015).

Согласно пункту 2 представленного в материалы дела договора подряда от 21.08.2015 №10.2400.7508.15, заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и
ООО «СК Град», подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией (шифр проекта: 804.2015) осуществить работы по выносу кабельной линии КЛ-бкВ от ТП 8015 до ТП 844 с участка строительства детского сада расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, на основании заключенного соглашения о компенсации затрат от 10.07.2015
№ 41,2400.5893.15, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Довод заявителя о том, что стоимость давальческих материалов в размере
178 956 рублей 15 копеек, в том числе НДС – 27 298 рублей 40 копеек, предъявленная истцом к возмещению, учтена по договору подряда №10.2400.7508.15 ДС №1 от 02.09.2015, соответственно входит в стоимость выполненных третьим лицом подрядных работ и не подлежит возмещению в качестве отдельных расходов, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности суммы затрат на давальческие материалы 178 956 рублей 15 копеек истцом в материалы дела представлен накладная от 30.09.2015 №5900320048 на передачу Кабеля ЦААБл – 103 x 185 стоимостью 151 657 рублей 75 копеек, сводная ведомость поставки основных материалов и оборудования, отчет об израсходованных материалах заказчика, акт №5900340576 на списание израсходованных материальных ценностей, товарная накладная №162962 от 14.05.2015 на приобретение названного кабеля у ООО «Камский кабель», договор поставки продукции от 03.09.2014 №02.2400.9542.14. Указанный материал был использован при реконструкции объекта.

Данный факт ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ответчик указывает на то, что в акте о приемке выполненных работ (СМР) за сентябрь 2015 (от 08.09.2015 по договору подряда №10.2400.7508.15 ДС №1 от 02.09.2015, заключенному с
ООО «СК Град») в разделе 4 давальческие материалы учтена накладная №5900274284 на кабель силовой ЦААБЛ - 10 Зх 185. Настоящий акт используется для обоснования расходов по строительно-монтажным работам.

Строительство, реконструкция основных средств (далее ОС) может производиться сторонними подрядными организациямис использованием давальческих материалов заказчика.

В пункте 156 «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (далее Методических указаний по учету МПЗ), утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н, указано определение давальческих материалов: «Давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции».

Согласно статье 9 Федерального закона 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных документов, применяемых на предприятии, закреплены приказом по Учетной политике по бухгалтерскому учету.

Согласно условиям типового договора подряда, применяемого на предприятии, подрядчик обязан «Оформлять первичные бухгалтерские документы в соответствие с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете». Подрядчик гарантирует, что первичные бухгалтерские документы, выставленные в адрес Заказчика, утверждены Подрядчиком в соответствие с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»».

При передаче заказчиком давальческих материалов подрядчику составляется накладная на отпуск материалов на сторону по форме №М-15. Основанием для включения стоимости давальческих материалов в состав затрат на капитальные вложения является подписанный с обеих сторон акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справка о стоимости выполненных работ, отчет об использовании материалов заказчика.

В акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) для отражения использованных давальческих материалов заполняется отдельный раздел «Материалы заказчика» с указанием их количества. В окончательную сумму выполненных работ стоимость израсходованных давальческих материалов не включается и не учитывается при определении размера оплаты выполненных подрядчиком работ, перечень давальческих материалов, приведенный в акте о приемке выполненных работ по форме
№ КС-2, носит справочный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу
об обоснованности включения спорной суммы в состав расходов собственника объекта энергетики, подлежащих компенсации.

Довод заявителя о том, что включение в текст дополнительного соглашения пункта о необходимости компенсации дополнительных расходов в сумме 135 558 рублей противоречит условиям соглашения о компенсации затрат от 10.07.2015 №41.2400.5893.15, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 2.2. соглашения от 10.07.2015 компания компенсирует собственнику расходы на реконструкцию (переустройство) в полном объеме, в соответствии со сметой, дополнительно возмещает налог на прибыль собственника, и в соответствии с иными условиями соглашения.

В подтверждение обоснованности суммы накладных расходов, подлежащих компенсации, истцом в материалы дела представлены наряд-задание на работу №261 за март 2016 года, расчет заработной платы по указанному наряду-заданию, оценочная ведомость коэффициента трудового вклада по выполнению работ, наряд-задание на работу №209 за август 2015 года, расчет заработной платы по указанному наряду-заданию, оценочная ведомость коэффициента трудового вклада по выполнению работ,

Как правильно было отмечено судом первой инстанции, в отношении включения в размер компенсации, подлежащей возмещению истцу, суммы налога на прибыль необходимо учитывать следующее.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, определяемая для российских организаций как разница между полученными доходами и произведенными расходами (статья 247 НК РФ).

Во исполнение подписанного сторонами соглашения общество за счет собственных средств выполнило реконструкцию электросетевого объекта с привлечением третьего лица. Затраты, которые общество понесло в ходе его переустройства, носят капитальный характер и подлежат включению в первоначальную стоимость объекта.

Согласно правил ведения бухгалтерского учета основных средств (раздел III ПБУ 6/01 «Учет основных средств») стоимость объектов погашается посредством начисления амортизации в течение установленного срока полезного использования.

Таким образом, суммы затрат на реконструкцию объекта, понесенные обществом и согласованные в расчете (п. 1, п. 2), не относятся единовременно в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли и не участвуют при определении налогооблагаемой базы в периоде включения в доходы суммы компенсации по соглашению.

Применительно к соглашению, доходами в целях исчисления налога на прибыль общество признает полную сумму компенсации, причитающуюся организации (пункт 3 статья 250 НК РФ).

Сумма накладных расходов признается обществом текущими расходами, связанными с производством и реализацией (статья 253 НК РФ), уменьшающими налогооблагаемую базу отчетного (налогового) периода.

Таким образом, налоговой базой, подлежащей налогообложению налогом на прибыль, согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ, признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ.

Исходя из порядка исчисления налога на прибыль (статья 285, статья 286 НК РФ) собственником, по итогам отчетного (налогового) периода, определяется сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ.

ПАО «МРСК Сибири» заявляя требования в части определения суммы компенсации расходов на уплату налога на прибыль исходило из того, что в периоде исполнения обязательств по переустройству объекта общество включит в состав прочих доходов сумму компенсации расходов на реконструкцию (переустройство) объекта, определенную соглашением сторон, тем самым увеличит налоговую базу по налогу на прибыль.

С учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации у общества возникнет обязанность по исчислению и уплате суммы налога на прибыль.

Уплачивая исчисленный налог на прибыль в бюджет, общество понесет финансовые расходы.

Учитывая, что переустройство объектов осуществляется собственником по инициативе и в интересах компании, учреждение обязано возместить в полном объеме убытки (затраты) общества, в том числе возникающие с исполнением обществом налоговых обязательств.

В целях исключения некомпенсированных убытков расчет суммы затрат на уплату налога на прибыль, подлежащей компенсации, обществом произведен по формуле: налог на прибыль = сумма затрат по пп. (1 + 2) х 20% / 80%, следовательно, сумма к возмещению составляет 191 466 рублей 11 копеек (без НДС).

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.

Исполнение соглашений о компенсации затрат, возникающих при реализации
проектов строительства (реконструкции) третьих лиц, а также поступления в виде
возмещения расходов (убытков) в рамках исполнения указанных соглашений, в качестве
объектов не облагаемых НДС, в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не поименованы.

Одновременно налоговый кодекс Российской Федерации содержит норму
(пп.2 пункт 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации), согласно которой налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьей 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы денежных средств, полученных в счет увеличения доходов.

Учитывая отсутствие, применительно к соглашению, однозначно установленной
налоговым законодательством нормы в части налогообложения НДС, в целях минимизации налоговых рисков, объектом налогообложения по налогу на добавленную
стоимость обществом признается вся сумма компенсации.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость в расчете, являющемся приложением к соглашению, рассчитана как произведение соответствующей налоговой ставки НДС и всей суммы расходов, подлежащих возмещению по соглашению.

При наступлении наиболее раннего из событий: исполнение обязательств по соглашению, либо получение оплаты по соглашению, общество включает сумму компенсации в налогооблагаемую базу по НДС и учитывает при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по итогам соответствующего налогового периода.

На основании изложенного, в результате исполнения обязательств по соглашению в интересах именно ответчика и вытекающих из данного соглашения налоговых обязательств по налогу на прибыль, которые ПАО «МРСК Сибири» будет обязан исполнить, перечислив в бюджет исчисленные суммы налогов, включение спорной суммы налога в размер компенсации, подлежащей возмещению истцу, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом истца о фактическом увеличении стоимости затрат на выполнение работ по соглашению от 10.07.2015.

Таким образом, обязанность изменения размера компенсации, определенного в соглашении, путем заключения дополнительного соглашения установлена пунктом 3.2.2 соглашения, в связи с чем требование ПАО «МРСК Сибири» является правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года по делу №А33-19720/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай