Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Красноярска на решение от 7 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1973/04 -С3(суд первой инстанции - Хох Н.Н., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Куликовская Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «Сибтехмонтаж» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) № 73-1 от 12.01.04 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки.

Решением суда от 07 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 октября 2006 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, начисление налога на добавленную стоимость по эпизоду со спецодеждой обоснованно. Если одежда работниками не возвращена, право собственности на нее перешло к работнику, следовательно, имеется объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Инспекция считает, что общество не имеет право на льготу по налогу на добавленную стоимость, так как оплата за осуществленные работы произведена взаимозачетами, путем поставки товаров и услуг генерального подрядчика, что не может являться бюджетным финансированием. Сам генеральный подрядчик не является распорядителем бюджетных средств.

Кроме того, общество не имеет права на вычеты, так как приобретало горюче-смазочные материалы у организации, которое не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, а уплачивало единый налог на вмененный доход.

Инспекция также считает, что общество должно было исчислить налог на добавленную стоимость, так как выполняло строительно-монтажные работы для собственного потребления. Объект был принят на учет в декабре 2001 года. Кроме того, в указанном налоговом периоде налогоплательщик вычеты в декларации не заявлял, не подтвердил их документально.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией правомерно был начислен сбор за уборку территории, так как реализация монтажных работ была осуществлена на территории города Красноярска.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обществом оспаривается решение инспекции № 73-1 от 12.01.2004 (акт № 73 от 25.08.2003) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 120 143 рублей 81 копейка, по сбору на уборку территории в сумме 84 494 рублей 15 копеек, решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 758 537 рублей 82 копейки, пени в сумме 144 271 рублей 82 копейки, сбор на уборку территории в сумме 459 495 рублей 02 копейки, пени в сумме 229 773 рублей 65 копеек.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из следующего.

Как следует из оспоренного решения, в нарушение подпункта а пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» ( далее Закон), пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации общество в объект обложения в 2000-2001 годах не включило стоимость спецодежды, удержанной из заработной платы работников при их увольнении, в результате чего доначислен налог на добавленную стоимость в размере 10 467 рублей, пени в сумме 1 973 рубля 40 копеек, налоговые санкции в сумме 1 561 рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 3 Закона объектом налогообложения признаются обороты реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Согласно пункту 1 статьи 4 Закона в облагаемый оборот включаются любые получаемые денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров ( работ, услуг), полученных в денежной и ( или) натуральной формах.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 149 Кодекса законов о труде Российской Федерации на работах с вредными условиями труда, а также на работах, производимых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам выдаются бесплатно по установленным нормам специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты. Хранение, стирку, сушку, дезинфекцию, дегазацию, дезактивацию и ремонт выданных работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты обеспечивает администрация предприятия.

Согласно п. 3.4.6 Положения по бухгалтерскому учету малоценных и быстроизнашивающихся предметов, утвержденного письмом Минфина №166 от 18.10.1979, спецодежда и спецобувь, выдаваемые рабочим и служащим, являются собственностью предприятия и подлежат возврату при увольнении работника.

В силу статьи 121 Кодекса законов о труде рамках трудовых отношений предприятие вправе требовать от работника полного возмещения ущерба, причиненного недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей специальной одежды, выданной предприятием, учреждением, организацией работникам.

Из вышеизложенных норм законодательства следует, что спецодежда передается работкам бесплатно и подлежит возврату при увольнении. Ее стоимость возмещается работодателю только в случае компенсации убытков.

В бухгалтерском учете общества спорные операции отражены как компенсация убытков.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности инспекцией факта реализации одежды свои работникам и оснований для начисления налога.

Доначисление налога на добавленную стоимость в размере 2718 рублей 70 копеек, пени в сумме 422 рубля 87 копеек в связи с отсутствием у общества права на вычет по операциям приобретения горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) у автозаправочных станций (далее – АЗС), суд обоснованно посчитал неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывая соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для приятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

По мнению налогового органа, у общества отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость по ГСМ, приобретенным за наличный расчет на АЗС закрытого акционерного общества «Киплинг» в 2000 году, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Красноярского края от 29.06.1999 №7-412 «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» со дня введения на территории Красноярского края указанного налога с плательщиков указанного налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19-21 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», в том числе налог на добавленную стоимость.

Вместе с тем, обстоятельства доначисления налога на добавленную стоимость инспекция в своем решении связывает с отсутствием у продавца товара обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, однако доказательств того, что закрытое акционерное общество «Киплинг» является плательщиком единого налога на вмененный доход, не представлены.

С учетом изложенного, судами обоснованно оспариваемое решение в данной части признано недействительным, как несоответствующее закону.

Оспоренным решением произведено доначисление налога на добавленную стоимость за 2001 год в размере 246 568 рублей, пени в сумме 55 683 рубля 76 копеек, штрафа в сумме 32 733 рублей по филиалу БРСУ ОАО «Сибтехмонтаж».

Основанием для доначисления послужило неправомерное использование льготы, предусмотренной подпунктом "т" пункта 1 статьи 5 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".

По мнению инспекции, налогоплательщик не имеет право на льготу, так как оплата его работ произведена не заказчиком и распорядителем бюджетных средств, а генеральным подрядчиком, причем не денежными средствами, а взаимозачетом.

Признавая право налогоплательщика на льготу, суд обоснованно руководствовался следующим.

Всоответствии со статьей 2 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ (далее вводный Закон) признается утратившим силу Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость от 06.12.1991 N 1992-1, за исключением, в том числе подпункта "т" пункта 1 статьи 5 Закона, который утрачивает силу с 01.01.2002. В силу указанной нормы от налога на добавленную стоимость освобождается стоимость работ по строительству жилых домов, производимых с привлечением средств бюджетов всех уровней и целевых внебюджетных фондов, при условии, что эти средства составляют не менее 50 процентов стоимости этих работ.

В силу Инструкции ГНС Российской Федерации от 11.10.1995 г. №39 «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость» применение указанной льготы обусловлено наличием акта об объемах реально выполненных работ, документа (извещения) об источниках финансирования выполняемых ими работ и документа о фактическом поступлении бюджетных средств от заказчика на эту цель.

Судом установлено, что, в мае 2001 года филиал БРСУ ОАО «Сибтехмонтаж» заключил договор подряда №20 от 16.05.2001 с Муниципальным унитарным предприятием «управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района) (далее - МУП «УКК», генеральный подрядчик) на строительство 4-х квартирного жилого дома в поселке Н-Еруда Северо-Енисейского района на сумму 1 422 000 рублей 60 копеек. Согласно справок о стоимости выполненных работ по форме №3 за июнь-декабрь 2001, актов приемки выполненных работ по форме №2, журналов ордеров №11 в указанный период обществом выполнено работ по строительству жилого дома на общую сумму 1 232 842 рублей. При этом оплата за выполненные строительно-монтажные работы произведена полностью путем взаимозачета между указанными лицами путем поставки товарно-материальных ценностей и услуг от МУП «УКК». В свою очередь МУП «УКК» является подрядчиком по договорам подряда №15 от 12.03.2001 и №19 от 05.03.2002, заключенным с заказчиком - Службой заказчика-застройщика администрации Северо-Енисейского района. Денежные средства перечислены заказчиком подрядчику.

Согласно письма финансового управления администрации Северо-Енисейского района Красноярского края от 18.10.2001 №136 по бюджету на 2001 год распорядителем бюджетных средств программы по жилищному строительству на сумму 85 869 тысяч рублей определена Служба заказчика - застройщика, в перечень объектов, подлежащих финансированию из районного бюджета в 2001 году, включено строительство двух 4-х квартирных жилых домов в п. Н-Еруда на сумму 3066 тысяч рублей.

При этом общество в лице филиала БРСУ при реализации работ по строительству жилого дома первичные учетные документы оформляло и выставляло генеральному подрядчику без выделения сумм налога на добавленную стоимость, суммы поступающей оплаты по данным работам не включало в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и не исчисляло с них налога на добавленную стоимость на основании подпункта «т» пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 №1992-1 «О налоге на добавленную стоимость».

По мнению налогового органа, указанная оплата путем взаимозачета не является бюджетным финансированием. Как указывает налоговый орган, документы, подтверждающие источник финансирования выполняемых работ и фактическое поступление бюджетных средств на эту цель предприятием не представлены.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что общество осуществляло строительные работы объектов жилого фонда в рамках целевой программы по жилищному строительству. При этом генеральный подрядчик строительство не осуществлял, субподрядчиком с заказчиком отношения не оформлялись, денежные средства администрацией выделялись подрядчику, который в свою очередь являлся контрагентом общества и оплатил работы по строительству домов из средств бюджетного финансирования.

Ссылка налогового органа на то, что финансирование строительства осуществлялось без фактического привлечения средств бюджета, не принимается, поскольку оплата за выполненные работы произведена взаимозачетом между обществом и МУП «УКК» средствами бюджетного финансирования. Стоимость выполненных заявителем за счет бюджетного финансирования работ по строительству жилого дома составила более 50% от общей стоимости работ.

Довод налогового органа о том, что финансирование строительства осуществлялось не администрацией района, а организацией, с которой у заявителя был заключен договор, судом не принимается, поскольку от налога освобождаются не сами средства, поступившие из бюджета, а стоимость работ по строительству жилого дома, финансируемому с привлечением бюджетных средств.

С учетом изложенного, налогоплательщик правомерно использовал вышеуказанную льготу.

Оспариваемое решение в этой части обоснованно признано судом недействительным.

Как следует из решения налогового органа КМУ-1 ОАО «Сибтехмонтаж» в 2001 году выполнялось строительство хозяйственным способом служебного гаража на 5 боксов для собственного потребления. В декабре 2001 года строительство закончено, и объект введен в эксплуатацию, принят на учет стоимостью 554 370 рублей 13 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 110 874 рублей 40 копеек. В обоснование указанных обстоятельств налоговый орган ссылается на акт ввода рабочей комиссией от 06.12.2001, журнал-ордер №13 за 2001 год, Главную книгу за 2001 год.

Поскольку стоимость выполненных работ для собственного потребления налогоплательщиком не была включена в объект налогообложения, документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, не представлены, налоговый орган произвел начисление налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 110 874 рубля 40 копеек, пеней в сумме 41 013 рублей 28 копеек, штрафа в сумме 22 175 рублей.

Общество доводы налогового органа отклонило, указав, что строительно-монтажные работы (далее – СМР) для собственного потребления производились до 01.01.2001, а стоимость подрядных работ, предъявленных заказчику подрядными организациями в 2001, при определении налоговой базы в целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления не учитывается. Неотражение в бухгалтерском учете и налоговых декларациях по КМУ-1 ОАО «Сибтехмонтаж» налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления, не повлекло за собой неуплату налога на добавленную стоимость в размере 110 874 рублей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал правомерность доначисления налога на добавленную стоимость за 2001 год по данному эпизоду.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.Подстроительно-монтажными работами, выполненными для собственного потребления, понимаются строительные и монтажные работы, выполненные хозяйственным способом с 1 января 2001 года непосредственно налогоплательщиками для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная из фактических расходов налогоплательщика на их выполнение. При этом согласно пункту 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

Между тем судом установлено, что из общей стоимости объекта (554 370 рублей 13копеек) СМР для собственного потребления на сумму 385 184 рублей произведены до 01.01.2001, что подтверждается Главной книгой по счету 08, согласно которому на 01.01.2001. остаток по счету составлял 386 123 руб. Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, счет 08 "Вложения в необоротные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств; счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации.

Судом установлено, что работы на остальную часть суммы производились в 2001 году подрядными организациями, что подтверждается счетами-фактурами от 18.12.2001, 28.12.2001, 31.12.2001.

Данное обстоятельство инспекцией в кассационной жалобе не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к правильному вводу о том, что стоимость СМР для собственного потребления, осуществленных в 2001 году, в сумме 554 370 рублей 13 копеек не доказана инспекцией.

С учетом того, что СМР для собственного потребления, осуществленные в 2000 году объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не являлись, оспариваемое решение в части доначисления по этому эпизоду налога, пени, штрафа является недействительным.

Доводы инспекции о том, что сумма вычетов, на которые претендует налогоплательщик, документально не подтверждена, не имеет существенного значения для дела, так как инспекция в своем решении доначислила налог на добавленную стоимость в связи с наличием, по ее мнению, операций, подлежащих налогообложению, а не в связи с отказом в предоставлении вычетов.

Оспоренным решением доначислен сбор за уборку территории в сумме 380 660 рублей, пени в сумме 191 786 рублей 45 копеек, штраф в сумме 76 132 рубля в связи с занижением объекта налогообложения по выполненным работам на территории города Норильска и города Ужура.

Согласно подпункту «х» части 1 статьи 21 Федерального закона от 27.12.91 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (в редакции на 31.12.01) сбор за уборку территории населённых пунктов относится к местным налогам и сборам. Сбор вносят юридические и физические лица (владельцы строений) в размере, устанавливаемом представительными органами власти - местными Советами народных депутатов.

Сбор на уборку территории установлен на территории города Красноярска Решением Городского Совета от 01 июля 1997 года № 5-32 «О местных налогах и сборах на территории города Красноярска».

Согласно пункту 12.2 Положения о местных налогах и сборах на территории города Красноярска (приложение к Решению Красноярского городского Совета от 01.07.1997. № 5-32) (далее – Положение) плательщиками сбора являются юридические лица, их филиалы, другие обособленные структурные подразделения и представительства, которые владеют строениями на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (в редакции, действовавшей до 01.01.2002г.) Согласно пункту 11.2 Положения (в редакции, действовавшей с 01.01.2002г.) плательщиками сбора являются юридические лица (балансодержатели строений) - владельцы строений, расположенных на территории города.

Объектом обложения является объем реализации продукции, работ и услуг, произведенной плательщиками налога, расположенными на территории города (пункт 12.3 и пункт 11.3 вышеназванных Положений). Юридические лица, имеющие филиалы и другие обособленные структурные подразделения, распределяют начисленную сумму сбора из общего объема реализации продукции (работ, услуг) по филиалам пропорционально численности работающих в филиалах (пункт 12.5.5 и пункт 11.5.5 вышеназванных Положений). С 01.01.2002г. филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исчисляют и уплачивают сумму сбора, исходя из доли объема реализации продукции (работ, услуг), приходящейся на обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (пункт 11.5.5 вышеназванного Положения).

Из указанных норм следует, что сбор уплачивают юридические лица, зарегистрированные на территории города Красноярска и осуществляющие на этой территории предпринимательскую деятельность, выручка от которой является объектом обложения данным сбором и служит базой для его исчисления. Выручка, полученная плательщиком сбора от реализации продукции работ, услуг не на территории города Красноярска не подлежит обложению данным сбором на основании указанного Положения.

Как установлено налоговым органом исчисление и уплату сбора по монтажным работам, произведенным в городах Норильске и Ужуре, производилось обществом в лице филиала СПМУ-3 со всего объема работ.

Суд пришел к правильному выводу, что выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг) не на территории города Красноярска, не подлежит обложению указанным сбором, поэтому оспариваемое решение в части начисления по данному эпизоду сбора, пени, штрафа незаконно.

При таких обстоятельствах судебные акты как законные и обоснованные, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы также не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1973/04 -С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.М. Юдина

Н.Н. Парская

А.И. Скубаев