Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЫТ 2000»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 сентября 2017 года по делу № А33-19753/2017 , принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЫТ 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СТРОЙБЫТ 2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МКУ «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска, ответчик) о внесении изменений в муниципальный контракт №0819300027816000249-0068265-01 от 22.11.2016.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2017 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТРОЙБЫТ 2000» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 29.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование заявленной жалобы истец указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска, не принято во внимание приостановление подрядчиком (истцом) работ по контракту, в связи с наличием условий, препятствующих выполнению работ в срок, не дана этому оценка, хотя послужившие этому основания объективно препятствуют выполнению работ и повлияли на увеличение сроков выполнения работ по контракту; на объективную невозможность исполнить контракт в согласованный сторонами срок, поскольку фактическое отсутствие у истца исходных данных реально препятствовало выполнению соответствующих работ в предусмотренный контрактом срок. Истец полагает, что указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для внесения соответствующих изменений в муниципальный контракт на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в связи с существенным изменением обстоятельства. Кроме того, истец указывает, что при заключении контракта стороны не могли разумно предвидеть существенное изменение обстоятельств, из которых исходили при заключении контракта.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, указано, что действующим законодательством не предусмотрено изменение сроков выполнения работ, уменьшение ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств не производилось; сроки выполнения подрядных строительных работ могут быть изменены только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 95 Закона №44-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 29.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, не согласен с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения на вопросы суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЫТ 2000» (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска (заказчик) заключен муниципальный контракт от 22.11.2016 № 0819300027816000249-0068265-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на корректировку научно-проектной документации по объекту «Приспособление для современного использования выявленного объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс музея им. Мартьянова Н.М. Второй корпус», расположенный по адресу: <...>» с проведением историко-культурной экспертизы и государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), сметной-калькуляцией (Приложение № 2 к контракту), которые определяют виды, объем работ, основные требования к работам и используемым в процессе выполнения работ материалам, заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.04.2017 с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведением историко-культурной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 8.2 контракта если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

До передачи спора на разрешение Арбитражного суда, стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 5 календарных дней с даты ее получения (пункт 8.3 контракта).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что письмами СБ/1870 от 06.12.2016, № СБ/1906 от 12.12.2016, № СБ/19 от 11.01.2017, № СБ/100 от 13.02.2017, № СБ/101 от 13.02.2017 истец обращался к ответчику с просьбой о предоставлении необходимых исходных данных.

По данным ответчика письмами № 2344 от 12.12.2016, № 2354 от 13.12.2016, № 2410 от 20.12.2016, № 99 от 23.01.2017 заказчик представил подрядчику все имеющиеся, в полном объеме исходные данные, включая всю имеющуюся в распоряжении проектную документацию, полученную в 2013 году от АО «СИ «Сибспецпроектреставрация».

22.03.2017 ответчик письмом за № 424 предоставил истцу разрешительные документы по благоустройству территории.

Письмом № СБ/287 от 30.03.2017 истец уведомил ответчика о том, что представленные документы содержат противоречивые сведения, в связи с чем являются не применимыми для использования; документы на земельный участок под строительство крылец не предоставлены, а также не даны разъяснения по устройству элементов благоустройства территории и строительства пристройки корпуса № 2 на территории объекта федерального значения.

06.04.2017 в дополнение к ранее направленному письму, истец направил письмо № СБ/340, с приложением схемы размещения границ участков для корректировки.

25.04.2017 ответчик письмом № 717 направил разрешение на размещение объекта «Элементы благоустройства территории».

15.05.2017 ответчик письмом № 836 направил разрешение на размещение объекта «Элементы благоустройства территории» с учетом замечаний истца на предыдущее письмо.

18.05.2017 истец письмом № СБ/488 сообщил ответчику о том, что необходимо привести границы земельного участка, указанного в Разрешении на размещение объекта благоустройства № 283 от 05.05.2017 в соответствии с границами земельных участков необходимых для размещения объектов благоустройства.

22.05.2017 ответчик письмом № 879 направил истцу на проверку откорректированные координаты точек земельного участка для размещения объекта благоустройства.

06.06.2017 истец письмом № СБ/553 отправил на согласование схему планировочной организации земельного участка.

Письмами № 1141 от 27.06.2017, № 1156 от 28.06.2017, № 1179 от 30.06.2017, № 1200 от 04.07.2017 ответчик предоставил истцу документы по границам земельного участка и благоустройству территории.

30.06.2017 письмом № СБ/639 истец направил ответчику на согласование проектную документацию (согласно требованиям Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта).

01.08.2017 в адрес истца поступило письмо ответчика от 28.07.2017 № 1357/1 о согласовании научно-проектной документации.

07.08.2017 после получения согласования ответчиком проектная документация была направлена на государственную экспертизу.

Письмом от 31.03.2017 исх. № СБ/292 истец обратился к ответчику с предложением о продлении сроков выполнения работ по контракту, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности, предусмотренной контрактом, а именно несвоевременное предоставление исходных данных повлекло невозможность выполнения истцом работ в установленные контрактом сроки.

Письмо получено ответчиком 31.03.2017, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на невозможность внесения изменений в муниципальный контракт № 0819300027816000249-0068265-01 от 22.11.2016 по соглашению сторон, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств инормативного обоснования, позволяющих требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ и их стоимости.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 22.11.2016 заключен муниципальный контракт № 0819300027816000249-0068265-01, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Закона.

Судом первой инстанции верно определено, что заявленное истцом основание (изменение срока выполнения работ) к поименованному в статье 95 Закона перечню не относится.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Одним из оснований для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий (п. 2 и 4 ст. 451 ГК РФ):

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона;

- изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

По смыслу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющее приоритетное значение для государственных контрактов при выполнении подрядных работ, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Из материалов дела не следует, что производилось уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ. Иных предусмотренных законом оснований для изменения условий контракта о конечном сроке выполнения работ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно установлена недоказанность истцом факта возникновения исключительных обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что рассмотрение указанных истцом обстоятельств подлежит учету при определении ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Однако данные требования находятся за пределами рассматриваемого спора.

Исследовав и оценив в совокупности все документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сроки выполнения подрядных строительных работ могут быть изменены только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 767 Кодекса и статьей 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при этом обстоятельства, указанные обществом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий муниципального контракта, в том числе в части изменения сроков выполнения подрядных работ, в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными и неподлежащие удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о невозможности своевременно выполнить работы, обусловленные контрактом в связи с фактическим отсутствием у истца исходных данных, реально препятствующих выполнению соответствующих работ в предусмотренный контрактом срок, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и принимая на себя обязательства по выполнению работ по спорному контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий контракта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2017 года по делу № А33-19753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Л.Е. Споткай
Судьи:		А.Н. Бабенко
		В.В. Радзиховская