Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «АСКОН - системы проектирования»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2017 № 001/ДП-17, удостоверение адвоката № 15 от 23.12.2002 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 августа 2017 года по делу № А33-19763/2017, принятое судьёй ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С», общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт», общество с ограниченной ответственностью «АСКОН-системы проектирования» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обеспечении доказательств до предъявления иска к обществу с ограниченной ответственностью «Машзавод» (далее – ООО «Машзавод», апеллянт) просили обязать судебных приставов-исполнителей в порядке исполнительного производства, с участием специалиста по информационным технологиям (эксперта), представителей заявителей (по усмотрению представителей заявителя) произвести осмотр (с возможностью отключения от локальной сети и/или сети Интернет по усмотрению специалиста по информационным технологиям (эксперта)) ЭВМ, используемых во всех офисных помещениях общества с ограниченной ответственностью «Машзавод» (ИНН <***>) которые:

- находятся в помещениях в рабочее время и/или на рабочих местах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Машзавод» (ИНН <***>);

- фактически используются при осуществлении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Машзавод» (ИНН <***>) в здании по адресам:

660050, <...> (юридический адрес);

553035, Красноярский край, Емельяновский район, ул. 19 км. Енисейского тракта (фактический адрес).

с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках ЭВМ) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», ООО «1С-Софт» и ООО «АСКОН-Системы проектирования».

Зафиксировать графические снимки экранов (скриншоты) осмотренных ЭВМ на съемном машинном носителе (флэш-карте), а также распечатать указанные графические снимки экранов (скриншоты) на бумажном носителе и приложить к составленному акту осмотра, в котором могут быть указаны следующие сведения по усмотрению специалиста:

- информация о помещении, расположении рабочего места, расположения ЭВМ на рабочем месте, тип корпуса ЭВМ, цвет корпуса ЭВМ, характерные надписи и номера (если имеются);

- Ф.И.О. сотрудника, который работает на осматриваемой ЭВМ, а так же кому принадлежит осматриваемая ЭВМ;

- полное наименование обнаруженного программного продукта с указанием версии, типа лицензии, автора, серийного номера, установленных компонентов, баз данных и иных идентифицирующих признаков;

- дата и время установки обнаруженных программных продуктов;

- дата и время последнего изменения обнаруженных программных продуктов;

- находится ли обнаруженный программный продукт в установленном состоянии, либо в состоянии установочного комплекта (дистрибутива);

- наличие/отсутствие каких-либо наклеек на корпусе системного блока ЭВМ, имеющих отношение к программным продуктам;

- в случае обнаружения средств нейтрализации защиты программных продуктов, соответственно зафиксировать все следы обнаружения, в том числе инструкции по обходу систем защиты;

- имеются ли на осмотренной ЭВМ файлы, созданные при помощи обнаруженных программных продуктов, полное наименование, а так же дата последнего изменения таких файлов;

- прочая информация, которую специалист по информационным технологиям (эксперт) сочтет необходимой.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Машзавод»
(ИНН <***>) предоставить доступ судебным приставам-исполнителям, специалисту по информационным технологиям (эксперту), представителям заявителей к вышеуказанным ЭВМ для производства всех действий, перечисленных выше.

По окончанию осмотра графические снимки экранов ЭВМ скопировать на съемный машинный носитель (флэш-карту), опечатать с подписями участвующих лиц, хранить при исполнительном производстве, а так же скопировать полученные в ходе осмотра ЭВМ графические снимки экрана (скриншоты) на второй (дополнительный) съемный машинный носитель (флэш-карту) заявителя и передать их заявителю (представителю заявителя).

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью «АСКОН- Системы проектирования», общество с ограниченной ответственностью «1С», общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» указали, что, являясь обладателями исключительных авторских прав на программные продукты, заявители выявили нарушение авторских прав, в связи с чем намерены обратиться в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машзавод» о прекращении нарушения и защите авторских прав на программное обеспечение, а также о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным использованием исключительных прав в коммерческой деятельности общества с ограниченной ответственностью «Машзавод».

В связи с тем, что для подтверждения факта незаконного использования программного обеспечения на жестких дисках (в памяти) компьютеров, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Машзавод» необходимы доказательства, которые будут свидетельствовать об использовании исключительных прав заявителей, тогда как к моменту рассмотрения спора по существу такие доказательства могут быть уничтожены нарушителем посредством удаления программного обеспечения из памяти компьютеров.

Определением Арбитражного суда Красноярска края от 15 августа 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «1С», общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт», общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-системы проектирования» об обеспечении доказательств до предъявления иска – удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2017, общество с ограниченной ответственностью «Машзавод» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Машзавод» указало, что заявители не указали конкретные доказательства, которые необходимо обеспечить, не указали какие именно объекты их интеллектуальной собственности предполагаемо подвергаются незаконному использованию; отсутствуют сведения об обоснованиях права собственности заявителей на данные объекты.

Общество с ограниченной ответственностью «АСКОН-системы проектирования» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «1С», общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт», общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-системы проектирования» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 12.10.2017.

Протокольным определением от 12.10.2017, в судебном заседании объявлен перерыв до 18.10.2017.

В судебном заседании (до перерыва) представитель ООО «Машзавод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ООО «1С», ООО «1С-Софт», ООО «АСКОН-системы проектирования» представил в судебное заседание дополнение к отзыву, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение оставить без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 21.08.2017.

Представитель ООО «Машзавод» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить приложенный к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу документ к материалам дела, как представленный в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, указывая на получение сведений об использовании ООО «Машзавод» программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования», обществу с ограниченной ответственностью «1С», обществу с ограниченной ответственностью «1С-Софт» последние обратились с заявлением о предварительном обеспечении доказательств.

Заявители, прося суд удовлетворить заявление о предварительном обеспечении доказательств, ссылаясь на намерение обратиться в арбитражный суд с иском к ООО «Машзавод» о прекращении нарушения и защите авторских прав на программное обеспечение и о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным использованием исключительных прав в коммерческой деятельности ООО «Машзавод», указали, что в целях подтверждения факта незаконного использования программного обеспечения на жестких дисках (в памяти) компьютеров, принадлежащих ООО «Машзавод» необходимы доказательства, которые будут свидетельствовать об использовании исключительных прав. Заявители указали, что непринятие мер по предварительному обеспечению доказательств может привести к их уничтожению посредством удаления программного обеспечения из памяти компьютеров.

В обоснование необходимости принятия истребуемых мер указали, что 11.08.2017 заявители произвели осмотр интернет-сайта https://rosrabota.ru (росработа) в целях выявления информации относящейся к ООО «Машзавод». В результате осмотра сайта выявили, что одним из требований к соискателю должности «кладовщик» являются навыки работы с 1С-склад, одним из требований к соискателю должности «инженер-конструктор» является знание AutoCAD Компас из чего, по мнению заявителей, можно сделать вывод об использовании ООО «Машзавод» при осуществлении коммерческой деятельности программных продуктов фирмы «1С» и ООО «АСКОН-Системы проектирования».

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Машзавод» в любое время может удалить из памяти компьютеров неправомерно используемое программное обеспечение и уничтожить тем самым доказательственную базу предполагаемого нарушения авторских прав.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

В соответствии с частью 4 той же статьи арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом для обеспечения иска (часть 3 той же статьи).

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы данного кодекса не предусматривают.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Институт обеспечения доказательств предназначен для обеспечения сохранности объективно существующих сведений об обстоятельствах, полагаемых в основание иска, но не для сбора и подтверждения наличия или отсутствия таких сведений в интересах возможного истца.

При этом, институт предварительного обеспечения доказательств, сохраняя требования, предъявляемые к заявлению об обеспечении доказательств, поданному после возбуждения производства по делу, а также общие подходы, используемые при рассмотрении заявления об обеспечении иска, обладает характером ускоренной защиты и внезапности действий, направленных на сохранение доказательств, на которые указывает заявитель.

При рассмотрении такого заявления не применяется принцип состязательности, поскольку такое заявление рассматривается без назначения судебного заседания и без предоставления лицам, в отношении которых применяются меры по предварительному обеспечению доказательств, возражать против истребуемых мер, представляя в обоснование своей позиции необходимых, по мнению этих лиц, каких-либо доказательств и материалов.

Исходя из смысла указанных норм права, обеспечить доказательство - значит зафиксировать его, сохранить для дальнейшего судебного процесса.

Кроме того, важно доказать, что обстоятельства, которые данное доказательство может подтвердить или опровергнуть, входит в предмет доказывания по делу.

В предмет доказывания по искам о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ входит наличие у истца исключительных прав на соответствующий объект интеллектуальной собственности и незаконность использования такого объекта ответчиком.

В обоснование заявления общество не указало перечень принадлежащих ему объектов интеллектуальных прав.

Также к заявлению не были приложены документы, подтверждающие наличие у общества исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Заявители просили не зафиксировать факт использования заинтересованными лицами конкретных объектов интеллектуальной собственности, а полагало необходимым выявление всех используемых ООО «Машзавод» компьютерных программ и поиск среди них объектов интеллектуальной собственности, правообладателем которых оно является.

Фактически, заявитель просил суд дать указание Федеральной службе судебных приставов осуществить мероприятия по поиску доказательств, а в случае их обнаружения, зафиксировать их и передать заявителю. Однако возможность заявления подобного требования действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку институт предварительного обеспечения доказательств направлен на фиксацию указанных заявителем доказательств, а не на их поиск.

Такие меры не только являются необоснованными документально, но и не соразмерны защите исключительных прав на те программы, на правообладание которыми сослались общество с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования», общество с ограниченной ответственностью «1С», общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» в своем заявлении.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителями не были представлены какие-либо доказательства фактического существования программ для ЭВМ на компьютерах, используемых ООО «Машзавод», равно как и доказательства, свидетельствующие о достаточной вероятности их существования.

Формулировка поданного заявления подтверждает вывод суда апелляционной инстанции. Как следует из заявления, заявители, исследовав интернет портал по труду и занятости, исходя из информации о размещенных вакансиях, предполагают о возможном использовании ООО «Машзавод» при осуществлении коммерческой деятельности программных продуктов фирмы «1С» и ООО «АСКОН-Системы проектирования».

В отсутствие же документального подтверждения фактического существования соответствующих доказательств (или высокой вероятности их существования), на обеспечение сохранения которых было направлено соответствующее заявление обществ, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления об их обеспечении.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение заявленных мер по обеспечению доказательств при отсутствии в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств нарушает баланс интересов участников гражданских правоотношений, приведет к временному отключению осматриваемых ЭВМ от локальной сети организаций и сети «Интернет», что может повлечь дезорганизацию и блокирование хозяйственной деятельности заинтересованных лиц, и как следствие, нарушение прав и законных интересов третьих лиц, в частности контрагентов и потребителей продукции этих организаций.

При этом заявителями не представлено встречного обеспечения возможных убытков ООО «Машзавод», которые могу возникнуть вследствие применения мер по обеспечению доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о предварительном обеспечении доказательств, если заявитель привел обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. При этом арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о применении предварительного обеспечения доказательств, если заявителем не указаны причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлено убедительных доводов, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости применения предварительного обеспечения доказательств.

Таким образом, оценив доводы общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования», общества с ограниченной ответственностью «1С», общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» и представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителями не приведено убедительных доводов для предварительного обеспечения доказательств, существование которых не подтверждено документально, а также не подтверждено существование угрозы их утраты.

Доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «1С», общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт», общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-системы проектирования» о наличии многочисленной практики свидетельствующей о предоставлении судами указанных мер отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае устанавливаются и исследуются обстоятельства, имеющие отношение к предмету доказывания по конкретному спору. Наличие судебной практики не освобождает лиц, участвующих в деле от предоставления необходимых доказательств в обоснование заявленных требований, а равно не влечет безусловную обязанность суда удовлетворять требования при отсутствии доказательств в конкретном деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края
от 15 августа 2017 года по делу № А33-19763/2017 с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2017 года по делу № А33-19763/2017 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «1С» об обеспечении доказательств до предъявления иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская