Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю) - Писаревского И.И., представителя по доверенности от 21.12.2016 № 70-55/203,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (Арбитражного управляющего Кудряшовой Натальи Михайловны) - Прохорова Д.А., представителя по доверенности от 12.10.2017 серии 24 АА 2943313,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» октября 2017 года по делу № А33-19787/2017, принятое судьёй
Григорьевой Ю.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290)
(далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Кудряшовой Натальи Михайловны (далее – арбитражный управляющий, Кудряшова Н.М.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2017 годав удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кудряшовой Натальи Михайловны по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с малозначительностью. Объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), по общему правилу в шестимесячный срок должны быть выполнены все мероприятия конкурсного производства. Не только инвентаризация имущества, но и его оценка, и продажа, а также распределение денежных средств между кредиторами в целях удовлетворения их требований. Продление процедуры должно быть обусловлено
объективными обстоятельствами, а не противоправным бездействием
конкурсного управляющего.

- Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)
(в редакции, применяющейся к настоящим правоотношениям) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, в силу чего не имеет правового значения довод об отсутствии обязанности вновь утвержденного конкурсного управляющего повторно проводить инвентаризацию имущества должника, так как в любом случае вновь утвержденный конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, что в отношении недвижимого имущества может быть осуществлено только путем его непосредственного осмотра по месту нахождения, так как в отличие от движимых вещей, недвижимость невозможно передать в физическом смысле этого слова.

- Согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ
от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

- В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ
от 13.06.1995 № 49, основными целями инвентаризации является в первую очередь выявление фактического наличия имущества. Таким образом, при смене предыдущего конкурсного управляющего, который является, по сути, единоличным руководителем должника и соответственно лицом, материально-ответственным за сохранность имущества должника, вновь утвержденный конкурсный управляющий обязан проверить фактическое наличие ранее учтенного имущества.

- Совокупностью представленных Управлением доказательств подтверждается, что с 28.11.2016 (дата утверждения Кудряшовой Н.М. конкурсным управляющим) помещения должника по адресу г. Томск, ул. Иркутский тракт, 51/5 уже использовались третьими лицами.

- Запрос у Росреестра выписки из ЕГРН и ожидание ответа регистрирующего органа никаким образом не могли повлиять на проведение мероприятий по инвентаризации, так как ранее недвижимое имущество должника было проинвентаризировано предыдущим конкурсным управляющим, инвентаризационные описи размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением № 1253945 от 19.08.2016. В инвентаризационной описи основных средств от 19.08.2016 № 2 указаны наименования объектов недвижимости и их адреса.

- Непередача документации и имущества со стороны предыдущего конкурсного управляющего не препятствовала Кудряшовой Н.М. проводить инвентаризацию недвижимого имущества путем его непосредственного осмотра.

- Ни в ходе административного расследования, ни в суде первой инстанции Кудряшова Н.М. и ее представитель не смогли пояснить, какие конкретно мероприятия по инвентаризации в период с 22.12.2016 по 19.04.2017 (дата составления описей № 1, 2, 3, 4, 5) и по 30.05.2017 (дата составления описи № 6) проведены.

- Довод о неконкретных адресных данных ряда объектов, расположенных в
г. Красноярске, во-первых, не может сам по себе объяснить обоснованность поиска соответствующего имущества в течение полугода. Во-вторых, данный довод никаким образом не объясняет невозможность проведения инвентаризации 10 объектов недвижимого имущества, в том числе нежилых помещений по адресу г. Томск,
ул. Иркутский тракт, 51/5, отраженных в описи № 1, в отношении которых имеются конкретные адреса с указанием номеров домов и помещений.

- Направление 29.03.2017 и 25.04.2017 запросов о предоставлении к осмотру недвижимости со стороны хранителя ООО «Сибирская Венеция» по договору от 01.09.2016, во-первых, совершено спустя 4-5 месяцев с момента утверждения
Кудряшовой Н.М. арбитражным управляющим, лишено какого-либо практического смысла, так как предъявить недвижимое имущество к осмотру возможно только одним способом — путем выезда к месту нахождения такого имущества, которое статично и неразрывно связано с землей.

- Суд первой инстанции не отразил в судебном акте и не дал какой-либо оценки ссылке Управления на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2017 по делу № А33-16188/2015, которым установлено, что доказательства проведения инвентаризации конкурсным управляющим Кудряшовой Н.М. после смены материально ответственных лиц в материалы дела не представлены.

- То обстоятельство, что Кудряшова Н.М. узнала об использовании имущества должника третьими лицами только 16.03.2017 - с момента получения письма
ТСЖ «Иркутское 51/1», является следствием именно несвоевременного принятия мер к проведению инвентаризации и невыезда по месту нахождения должника.

- Суд первой инстанции не дал какой-либо оценки ссылке Управления на то, что представитель конкурсного управляющего - Испайханов Т.В. в судебном заседании 28.02.2017 по делу № А33-16188/2015 о банкротстве должника на вопрос представителя Управления пояснил, что по месту нахождения имущества должника в г. Томск Кудряшова Н.М. не выезжала, что отражено в аудио-протоколе судебного заседания.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление обратилось с ходатайством об исследовании аудиозаписи судебного заседания судебного заседания 12.10.2017 с целью установления содержания пояснений представителя Прохорова Д.А. по поводу пояснений другого представителя управляющего – Испайханова Т.В. в судебном заседании 28.02.2017 по делу
№А33-16188/2015 по поводу выезда управляющего в г. Томск.

С учетом пояснений Прохорова Д.А. о том, что данные пояснения Испайханова Т.В., независимо от их содержания, доказательственного значения не имеют, которые
Прохоров Д.А. повторил в настоящем заседании, Управление указало на отсутствие необходимости заслушивания таких же пояснений в аудиозаписи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края (ул. Ленина, д. 1, г.Красноярск) от 13.08.2015 по делу № А33-16188/2015 к производству принято заявление ООО «Центр пожарной безопасности «Защиты» о признании общества с ограниченной ответственностью «Рикос» (ОГРН: 1082404001921, ИНН: 2424006546, ул. Октябрьская,
д. 1, п. Камарчага, Манский район, Красноярский край) (далее -ООО «Рикос», должник) банкротом.

Определением от 18.09.2015 во введении наблюдения отказано.

Определением от 16.09.2015 к производству принято заявление ООО «Бэби Бум» о признании должника банкротом.

Определением от 29.10.2015 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Рикос» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кузнецов Сергей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2016 по делу
№ А33-16188/2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.09.2016. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов СВ.

Определением от 07.09.2016 срок конкурсного производства продлевался до 02.03.2017.

Определением от 02.12.2016 Кузнецов СВ. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждена Кудряшова Наталья Михайловна.

Определением от 03.03.2017 срок конкурсного производства продлевался до 31.08.2017.

Управление Росреестра по Красноярскому краю в заявлении о привлечении Кудряшовой Н.М. к административной ответственности указывает, что Управлением по результатам проведенных административных расследований № 00232417 и № 00282417 по заявлениям ООО «Майра», ООО НПК «Зернопродукт» в действиях (бездействии) Кудряшовой Н.М. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего
ООО «Рикос» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных Законом о банкротстве, а именно:

- непроведении инвентаризации имущества должника, поименованного в описях 1 -5 от 19.04.2017, в период с 28.11.2016 (оглашение резолютивной части определения об утверждении Кудряшовой Н.М. конкурсным управляющим) по 19.04.2017 (дата начала составления инвентаризационных описей 1 -5);

- непроведение инвентаризации имущества должника, поименованного в описи № 3 от 30.05.2017 в период с 28.11.2016 по 30.05.2017;

- необеспечение сохранности нежилых помещений по адресу: ул. Иркутский тракт, д. 51/5, г. Томск, и невзыскание с третьих лиц задолженности за пользование указанными помещениями в период с 28.11.2016 по дату составления протокола;

- невключение в сообщения № 1635720 от 01.03.2017 и № 1656432 от 16.03.2017, размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве страхового номера индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего и адреса для направления корреспонденции арбитражному управляющему;

- непредставление в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 22.02.2017 запрошенных сведений по процедуре банкротства должника.

В связи с вышеуказанным, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Экзарховой Н.К. в отношении
Кудряшовой Н.М. 08.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий Управления Росреестра по Красноярскому краю на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Указанное обстоятельство, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения, а именно:

-непроведение инвентаризации имущества должника, поименованного в описях 1 -5 от 19.04.2017, в период с 28.11.2016 (оглашение резолютивной части определения об утверждении Кудряшовой Н.М. конкурсным управляющим) по 19.04.2017 (дата начала составления инвентаризационных описей 1 -5);

-непроведение инвентаризации имущества должника, поименованного в описи № 3 от 30.05.2017 в период с 28.11.2016 по 30.05.2017;

-необеспечение сохранности нежилых помещений по адресу: ул. Иркутский тракт, д. 51/5, г. Томск, и невзыскание с третьих лиц задолженности за пользование указанными помещениями в период с 28.11.2016 по дату составления протокола;

-невключение в сообщения № 1635720 от 01.03.2017 и № 1656432 от 16.03.2017, размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве страхового номера индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего и адреса для направления корреспонденции арбитражному управляющему;

-непредставление в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 22.02.2017 запрошенных сведений по процедуре банкротства должника.

Управление указывает, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, поименованного в описях 1-5 от 19.04.2017, в период с 28.11.2016 (оглашение резолютивной части определения об утверждении Кудряшовой Н.М. конкурсным управляющим) по 19.04.2017 (дата начала составления инвентаризационных описей 1-5); не исполнены обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, поименованного в описи № 3 от 30.05.2017 в период с 28.11.2016 по 30.05.2017.

Противоправность действий как свойство правонарушения означает, что лицо нарушает обязанность, возложенную на него законом. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и бланкетные, не предполагают расширительного толкования диспозиции (описания объективной стороны), поскольку это выходит за рамки принципа правовой определенности и возможности назначения наказания только при наличии вины.

Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к процедуре банкротства ООО «Рикос») конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества (пункт 2), предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 8).

Ссылка Управления на пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, в соответствии с которым, проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае неприменимы, нормы Закона о банкротстве с учетом правового статуса должника, признанного несостоятельным (банкротом), являются специальным по отношению к общим нормам, регулирующим правила ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Тем не менее, апелляционный суд согласен с Управлением в том, что действуя в целях исполнения своих обязанностей, управляющий в любом случае должен проверить наличие и состояние имущества – то есть провести его инвентаризацию.

Однако, как следует из обстоятельств данного спора, инвентаризация была проведена – однако с нарушениями, вменяемыми органом в качестве основания для привлечения к административной ответственности.

Срок проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве в указанной редакции статьи не был установлен, но в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность действовать добросовестно и разумно.

Порядок инвентаризации имущества определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), в пункте 1.4 которых сформулирована цель названного действия, состоящая в выявлении фактического наличия имущества, сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверке полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Подтвержденные активы должны быть арбитражным управляющим признаны подлежащими включению в конкурсную массу должника, соответственно подвергнуты инвентаризации и, дальнейшему взысканию либо реализации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что прежним конкурсным управляющим должника Кузнецовым С.В. проведена инвентаризация имущества должника и составлена инвентаризационная опись основных средств за № 02-инв от 19.08.2016, результаты инвентаризации по должнику опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru в сети Интернет 19.08.2016 за № 1253945.

В ходе осуществления Кудряшовой Н.М. своих полномочий в качестве конкурсного управляющего должником, ею проведена инвентаризация имущества, составлены инвентаризационные описи:

инвентаризационные описи №№ 1-5 от 19.04.2017, результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.04.2017 за номером 1751704;

инвентаризационная опись № 3 от 30.05.2017, результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.06.2017 за номером 1841585.

Как указал административный орган, поскольку Кудряшова Н.М. утверждена конкурсным управляющим имуществом должника определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 28.11.2016), то с указанного момента она должна была приступить к проведению инвентаризации имущества должника. Между тем, как следует из заявления, результаты инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только в апреле - мае 2017 года, т.е. спустя более шести месяцев с даты утверждения Кудряшовой Н.М. конкурным управляющим должником. Не проведение инвентаризации в период с 28.11.2016 по 19.04.2017 (в отношении имущества, поименованного в описях №№ 1 -5 от 19.04.2017) и в срок с 28.11.2016 по 30.05.2017 (в отношении имущества, поименованного в опись № 3 от 30.05.2017), по мнению административного органа свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим положений ст. 129 Закона о банкротстве.

При оценке доводов административного органа суд первой инстанции указанные выводы не поддержал.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по указанному эпизоду, исходя из следующего.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Следовательно, поскольку Кудряшова Н.М. утверждена конкурсным управляющим имуществом должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 28.11.2016), она с указанного момента должна была приступить к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должником.

02.12.2016 Кудряшовой Н.М. был издан приказ №1 о проведении инвентаризации имущества и имущественных прав ООО «Рикос».

Из материалов дела следует, что 16.12.2016 Кудряшова Н.М. направила в адрес прежнего конкурсного управляющего ООО «Рикос» Кузнецова С.В. требование №3/12 от 14.12.2016 о необходимости передачи документации в отношении имущества должника.

В связи с не передачей Кузнецовым С.В. документации и имущества должника 09.12.2016 Кудряшова Н.М. обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю с запросом о предоставлении выписки из ЕГРП в отношении принадлежащего должнику имущества за три года предшествовавших возбуждению в отношении должника дела о банкротстве.

Соответствующая выписка из ЕГРП о зарегистрированных правах ООО «Рикос» на недвижимое имущество была изготовлена Управлением Росреестра по Красноярскому краю 20.12.2012, выписка № 24-00-4001/5003/2016-4097. Из полученной выписки следует, что ООО «Рикос» на праве собственности принадлежат 34 объекта недвижимого имущества, расположенные как на территории Красноярского края (г. Бородино,
г. Лесосибирск, г.Сосновоборск, Березовский район 12 км автодороги Красноярск-Железногорск), так и вне территории Красноярского края - в г.Томске.

Довод заявителя о том, что запрос у Росреестра выписки из ЕГРН и ожидание ответа регистрирующего органа никаким образом не могли повлиять на проведение мероприятий по инвентаризации, так как ранее недвижимое имущество должника было проинвентаризировано предыдущим конкурсным управляющим, инвентаризационные описи размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением
№ 1253945 от 19.08.2016, в инвентаризационной описи основных средств от 19.08.2016
№ 2 указаны наименования объектов недвижимости и их адреса отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод вступает в противоречие с позицией Управления со ссылкой на пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, в соответствии с которым основными целями инвентаризации является в первую очередь выявление фактического наличия имущества, в силу чего при смене предыдущего конкурсного управляющего, который является, по сути, единоличным руководителем должника и соответственно лицом, материально-ответственным за сохранность имущества должника, вновь утвержденный конкурсный управляющий обязан проверить фактическое наличие ранее учтенного имущества, что при установленном факте не передачи документации и имущества со стороны предыдущего конкурсного управляющего не исключает вероятность невнесения каких-либо сведений в отношении имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве предыдущим конкурсным управляющим в последующем, уже после проведения им инвентаризации и осуществления каких-либо действий с имуществом в рамках конкурсного производства

Таким образом, апелляционный суд считает, что до получения у Росреестра выписки из ЕГРН, непередача документации и имущества со стороны предыдущего конкурсного управляющего, вопреки доводам заявителя, препятствовала Кудряшовой Н.М. проводить инвентаризацию недвижимого имущества путем его непосредственного осмотра в отсутствие точных сведений о имуществе должника.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в отношении 24-х объектов недвижимости представленные Управлением Росреестра по Красноярскому краю сведения не содержат точного адреса места нахождения имущества, адрес указан следующим образом «Красноярский край, Березовский район, 12 км автодороги Красноярск». Следовательно, поведение инвентаризации было осложнено в связи с нечетко определенным адресом местонахождения объектов. Кудряшова Н.М. также указала о наличии на 12 км автодороги Красноярск в Березовском районе также иных объектов недвижимости, не принадлежащих ООО «Рикос», что также затрудняло выявление принадлежащего должнику имущества и проведение его инвентаризации.

Довод заявителя о том, что неконкретность адресных данных ряда объектов, расположенных в г. Красноярске, не может сама по себе объяснить обоснованность поиска соответствующего имущества в течение полугода, отклоняется апелляционным судом, поскольку является умозаключением органа, не подкрепленным ни ссылкой на законодательство, устанавливающее сроки поиска объектов с неопределенными адресами, ни на судебную практику, ни на более успешный опыт иных лиц в поиске этого же имущества.

Из представленных Кудряшовой Н.М. документов следует, что она приступила к осмотру недвижимого имущества 22.12.2016, представлен акт осмотра имущества, расположенного в г. Бородино Красноярского края.

Довод заявителя о том, что неконкретность адресных данных ряда объектов никаким образом не объясняет невозможность проведения инвентаризации 10 объектов недвижимого имущества, в том числе нежилых помещений по адресу г. Томск, ул. Иркутский тракт, 51/5, отраженных в описи № 1, в отношении которых имеются конкретные адреса с указанием номеров домов и помещений, отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела инвентаризация указанных объектов Кудряшовой Н.М. проведена, что отражено в инвентаризационныой описи №№ 1-5
от 19.04.2017, инвентаризационной описи № 3 от 30.05.2017.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки ссылке Управления на то, что представитель конкурсного управляющего - Испайханов Т.В. в судебном заседании 28.02.2017 по делу
№ А33-16188/2015 о банкротстве должника на вопрос представителя Управления пояснил, что по месту нахождения имущества должника в г. Томск Кудряшова Н.М. не выезжала, что отражено в аудио-протоколе судебного заседания. Кроме того, заявитель указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, представитель арбитражного управляющего Прохоров Д.А., не смог пояснить, выезжала или нет Кудряшова Н.М. в г. Томск.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Прохоров Д.А. пояснил, что Испайханов Т.В. в отсутствие у него достоверной информации по данному факту не мог озвучивать такие утверждения от имени конкурсного управляющего. Прохоров Д.А. также подтвердил, что и он не обладает данной информацией.

Апелляционный суд полагает, что вопрос поездки лица куда либо в любом случае не устанавливается на основании устных пояснений его представителя; да и самого лица тоже – в силу этого ссылки представителя Управления на разные аудиозаписи не имеют доказательственного значения. Допустимыми доказательствами являются билеты и проч. – таковых не предоставлено. Однако в целом выяснение этого вопроса не является прямой целью настоящего разбирательства – управляющему вменяется непроведение инвентаризации в срок, устанавливаются признаки именно этого бездействия.

Как было выше указано, все объекты. находящиеся в г. Тосмке, проинвентризированы. О недостоверности данных инвентаризации сведений нет. Дальнейшее обсуждение способов и мер, которыми этот результат был достигнут, выходит за пределы рассматриваемого спора – орган не подвергал сомнению сам факт инвентаризации этих объектов и не вменял нарушения каких либо законодательно установленных техник этого процесса.

29.03.2017 и 25.04.2017 Кудряшовой Н.М. были направлены запросы о предоставлении к осмотру недвижимости в адрес хранителя имущества по договору
от 01.09.2016 ООО «Сибирская Венеция».

Довод заявителя о том, что направление 29.03.2017 и 25.04.2017 запросов о предоставлении к осмотру недвижимости со стороны хранителя ООО «Сибирская Венеция» по договору от 01.09.2016, во-первых, совершено спустя 4-5 месяцев с момента утверждения Кудряшовой Н.М., а, во-вторых, лишено какого-либо практического смысла, так как предъявить недвижимое имущество к осмотру возможно только одним способом - путем выезда к месту нахождения такого имущества, которое статично и неразрывно связано с землей, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае не рассматривается целесообразность отдельного момента при проведении инвентаризации, выразившегося в направлении указанных запросов, а рассматривается вменяемое арбитражному управляющему непроведение инвентарризации в указанные заявителем периоды.

Из пояснений Кудряшовой Н.М. следует, что осмотр каждого объекта недвижимого имущества должника, которые расположены в разных городах и субъектах Российской Федерации занял дополнительное время.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что ни в ходе административного расследования, ни в суде первой инстанции
Кудряшова Н.М. и ее представитель не смогли пояснить, какие конкретно мероприятия по инвентаризации в период с 22.12.2016 по 19.04.2017 проведены.

При этом инвентаризация имущества представляет собой непрерывный процесс, начиная со сбора информации о наличии у организации в собственности объектов, фактический осмотр объектов, изготовление инвентаризационных описей.

Исходя из пункта 2.14 Методических указаний, результаты инвентаризации оформляются с применением форм первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. Следовательно, изготовление инвентаризационных описей является конечным результатом предшествующей работы по фактическому установлению имущества.

Между тем, административный орган ограничивает процесс проведения инвентаризации фактом составления инвентаризационных описей, делая вывод о том, что инвентаризация имущества должника проводилась Кудряшовой Н.М. только в даты их составления, при этом, не учитывая проведенный конкурсным управляющим предшествующий процесс по фактическому установлению имущества.

Исходя из изложенного, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалам дела подтверждается проведение Кудряшовой Н.М. мероприятий по инвентаризации имущества должника в период с декабря 2016 года по апрель - май 2017 года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в указанной части в действиях Кудряшовой Н.М. состава административного правонарушения.

Также апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно учтено, что дело об административном правонарушении по данному эпизоду было возбуждено на основании заявления кредитора ООО «Майра». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2017 по делу
№А33-16188-46/2015 производство по жалобе ООО «Майра» на бездействие Кудряшоврой М.Н. по не проведению инвентаризации прекращено в связи с отказом
ООО «Майра» от жалобы. В письменном отзыве ООО «Майра» просит Кудряшову Н.М. к административной ответственности не привлекать.

В силу этого ссылка Управления на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2017 по делу № А33-16188/2015, которым установлено, что доказательства проведения инвентаризации конкурсным управляющим Кудряшовой Н.М. после смены материально ответственных лиц в материалы дела не представлены, не может быть принята.

Данным определением был продлен срок конкурсного производства – исходя из обстоятельств, имевших место на момент его вынесения. Как следует из установленных в настоящем деле и изложенных выше обстоятельств, меры по инвентаризации были приняты арбитражным управляющим позже.

При этом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свойством преюдициальности обладают установленные судом обстоятельства. Ссылка суда на непредоставление ему каких либо доказательств свидетельствует как раз об обратном – об отсутствии подтверждения каких либо обстоятельств и в силу этого преюдициального значения не имеет.

Административным органом в вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности по обеспечению сохранности нежилых помещений по адресу: ул. Иркутский тракт, д. 51/5, г. Томск, и невзысканию с третьих лиц задолженности за пользование указанными помещениями в период с 28.11.2016 по 08.08.2017.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2015 № 70/029/003/2015-1380 должнику принадлежит нежилое помещение площадью 429. 2 кв.м. этаж цокольный, номера на поэтажном плане I. 111. 16-21, расположенное по адресу ул. Иркутский тракт, д. 51/5,
г. Томск, Томская область, кадастровый номер 70:21:0100044:5220. Данный объект недвижимости включен Кузнецовым СВ. в инвентаризационную опись № 02-инв
от 19.08.2016.

В соответствии с техническим паспортом указанного здания площадь цокольного этажа составляет 503,9 кв.м. из них нежилых помещений 429.2 кв.м. (всего 21 помещение) и 74,7 кв.м. иные помещения общего пользования, (тепловой узел (27,3 кв.м.), коридор (31,3 кв.м.), тех. подполье (9,1 кв.м.), электрощитовая (7 кв.м.)). Других нежилых помещений на цокольном этаже и в здании нет.

Как следует из заявления Товарищества собственников жилья «Иркутское 51/1», поступившего в Управление 25.05.2017 и зарегистрированного за номером 18589, указанными нежилыми помещениями в размере 429,2 кв. м. распоряжается не конкурсный управляющий, а иное лицо - Кривкин С.А. На письмо отправленное Кудряшовой Н.М. 28.02.2017 ответ не получен (получено Кудряшовой Н.М. 16.03.2017, что подтверждается отслеживанием почтового идентификатора №63404952553550 на сайте почты России). В помещениях, принадлежащих ООО «Рикос», размещается частный детский сад, сдаются комнаты.

Кроме того, в подтверждение факта использования помещения по адресу:
ул. Иркутский тракт. д. 51/5. г. Томск, Управлением представлены документы:

-подписной лист граждан, проживающих по адресу ул. Иркутский тракт, д. 51/5,
г. Томск (всего 23 человека подписавшихся), указавших, что нежилые помещения площадью 429,2 кв.м. этаж цокольный, сдаются в аренду;

-протокол осмотра интернет страниц от 19.05.2017, которым зафиксировано, что на интернет странице Kotofey-tomsk.ru указано: «Наши адреса: г. Томск, пр. Фрунзе, 152,
г. Томск, Иркутский тр., 51/5 (р-н Октябрьского рынка), г. Томск, пр. Мира, 13/2. Мы работаем для Вас: с 9.00 до 20.00 (без выходных) Центр развития речи Котофей»; на интернет странице umkavtomske.t-70.ru установлено наличие в левой части надписи «Контакты», при нажатии на указанную надпись происходит переход на страницу umkavtomske.t-70.ru/kontakt. На странице umkavtomske.t-70.ru/kontakt указаны контактные адреса: «г.Томск, Икуртский тр-кт, 51/5. Часы работы: 7:30-18:30 (кроме выходных)»;

-протоколы допросов свидетелей: Тимофеевой Анисы Хабибулловны, Лысенко Тамары Алексеевны, Прокопьевой Алены Владимировны.

Как указал административный орган, совокупностью документов подтверждается факт использования нежилого помещения третьими лицами, о чем Кудряшовой Н.М. было известно. Между тем, доказательств взыскания с указанных лиц арендных платежей или неосновательного обогащения в пользу должника не установлено, что, по мнению уполномоченного органа, является нарушением пункта 4 статьи 20.3, абзаца 6 и 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего, в том числе: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом в целях исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В целях обеспечения сохранности имущества должника, в том числе в отношении рассматриваемых помещений, 01.09.2016 между ООО «Рикос», в лице конкурсного управляющего Кузнецова С.В., и ООО «Сибирская Венеция» был заключен договор хранения.

Согласно пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Порядок пользования вещью, переданной на хранение, определен статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответственность хранителя предусмотрена статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность конкурсных управляющих Кузнецова С.В. и Кудряшовой Н.М. по обеспечению сохранности помещений была обеспечена. Нарушение хранителем условий хранения, не может быть вменено в вину конкурсного управляющего. Кроме того, доказательств порчи или физической утраты помещений административный орган в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как указала Кудряшова Н.М., о факте использования помещения ей стало известно из письма ТСЖ «Иркутское 51/1» от 28.02.2017, которое получено Кудряшовой Н.М. 16.03.2017. В связи с изложенными в письме сведениями, 20.04.2017 Кудряшовой Н.М.
от имени должника был заключен договор аренды помещений по адресу: ул. Иркутский тракт, д. 51/5, г. Томск с ООО «Домоуправление».

В целях исполнения обязанности по предъявлению третьим лицам требования о взыскании задолженности Кудряшова Н.М. направила 14.09.2017 в адрес Кривкина С.А. и Радченко Я.В. претензии с требованием возмещения неосновательного обогащения в сумме 105 000 рублей в связи с занятием принадлежащего должнику помещения в период с 28.11.2016 по 20.04.2017 при отсутствии договора аренды. Размер неосновательного обогащения рассчитан Кудряшовой Н.М. исходя из среднерыночной стоимости аренды аналогичных помещений (21 000 рублей). Также в претензии Кудряшова Н.М. указала о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности при отказе удовлетворения требований в добровольном порядке.

Предъявление конкурсным управляющим к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании возможно в пределах сроков исковой давности.

В связи с тем, что сроки исковой давности по предъявлению требований к
Кривкину С.А. и Радченко Я.В. не истекли (период пользования имуществом определен с 28.11.2016 по 20.04.2017), апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о неисполнении Кудряшовой Н.М. обязанности по предъявлению к третьим лицам требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом должника в отсутствие договора аренды.

Кудряшова Н.М. пояснила, что о факте пользования третьими лицами принадлежащим должнику имуществом ей стало известно из письма ТСЖ «Иркутское 51/1» от 28.02.2017, которое получено Кудряшовой Н.М. 16.03.2017. При этом в письме не указано, с какого срока помещение незаконно занято третьими лицами, в связи с чем, довод Управления о том, что Кудряшовой Н.М. было известно о незаконном занятии помещений с марта 2016 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтверждённый какими-либо документами.

Таким образом, по данному вменяемому эпизоду апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в указанной части в действиях
Кудряшовой Н.М. состава административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что Кудряшова Н.М. узнала об использовании имущества должника третьими лицами только 16.03.2017 с момента получения письма
ТСЖ «Иркутское 51/1» поскольку несвоевременно приняла меры к проведению инвентаризации и невыезду по месту нахождения должника отклоняется апелляционным судом как носящий характер безосновательного предположения, противоречащий вышеустановленным обстоятельствам.

Административный орган ссылается на нарушение Кудряшовой Н.М. абзаца 4 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве в части не указания в размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщениях №1635720 от 01.03.2017 и
№ 165432 от 16.03.2017 сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротства обязательному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, а также сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 и 16.03.2017 Кудряшовой Н.М. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены сообщения за номерами 1635720 и 1656432 соответственно, с указанием сведений о продлении срока конкурсного производства в отношении должника и утверждении Кудряшовой Н.М. конкурсным управляющим должника (сообщение №1635720) и о предъявлении кредитором
ООО «Лесная Сказка» требования о включении в реестр требований кредиторов (сообщение № 1656432). При этом, текст указанных сообщений не содержал информации о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

Кудряшова Н.М. в отзыве факт указанного нарушения Закона о банкротстве в части не указания в сообщения за номерами 1635720 и 1656432 информации о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, признала. При этом ссылалась, что сведения о ее страховом номере индивидуального лицевого счета доведены до сведения участвующих в деле лиц путем их включения в сообщение об утверждении Кудряшовой Н.М. конкурсным управляющим должника. Опубликованным в газете «КоммерсантЪ» №230 от 10.12.2016.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом нарушения арбитражным управляющим абзаца 4 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, в части не указания в сообщения за номерами 1635720 и 1656432 информации о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

Управление ссылается, что Кудряшовой Н.М. нарушен срок предоставления в суд отчета о результатах конкурсного производства и о своей деятельности, что является нарушением п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

Одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в ст. ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в п. 2, подп. «а» п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка.

Арбитражный суд Красноярского края, осуществляя руководство процессом в целях реализации задач арбитражного процесса на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом в разумный срок, в определении о продлении конкурсного производства от 07.09.2016 по делу А33-16188/2015 указал, что конкурсный управляющий обязан в срок до 22 февраля 2017 года представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения отраженные в отчете, а также отчет о поступлении и использовании денежных средств должника; развернутую информацию о ходе конкурсного производства с документальным обоснованием, включая сведения о взыскании дебиторской задолженности; развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника; документы, предусмотренные статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ; непрерывную банковскую выписку по расчетному счету должника за истекший период; договоры, заключенные в период конкурсного производства и доказательства их исполнения, а также иные документы, подтверждающие выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Как отражено во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2017 по делу А33-16188/2015 судом установлено, что отчет конкурсного управляющего от 25.02.2017 поступил в арбитражный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 27.02.2017 в 23:05, однако судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28.02.2017 в 09:00. При этом определением суда установлены иные процессуальные сроки для представления суду отчета. Так, в определении суда от 07.09.2016 суд обязал конкурсного управляющего в срок до 22.02.2017 предоставить в арбитражный суд, в том числе отчет о результатах конкурсного производства. Таким образом, суд в определении Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2017 по делу А33-16188/2015 пришел к выводу, что конкурсным управляющим нарушен срок предоставления отчета.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по данному эпизоду административный орган доказал, что действия (бездействие) арбитражного управляющего образует объективную сторону вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Кудряшовой Н.М. признан факт нарушения ею положений абзаца 4 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве в части не включения в опубликованные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения №№ 1635720 и 1656432 сведений о стразовом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, ссылается, что соответствующий действия осуществлены ошибочно. По вопросу не представления отчета о своей деятельности в установленный судом срок пояснений не представила. Таким образом, арбитражный управляющий Кудряшова Н.М. не представила суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие ею необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на нее как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд усматривает в действиях и бездействии арбитражного управляющего наличие вины в форме неосторожности, поскольку Кудряшова Н.М. предвидела возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий.

Принимая во внимание положение статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается вина арбитражного управляющего Кудряшовой Н.М.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ санкция за совершенные правонарушения установлена следующим образом: «влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей».

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Оценив доводы арбитражного управляющего, арбитражный суд усматривает наличие обстоятельств, смягчающих вину арбитражного управляющего, а именно наличие на иждивении арбитражного управляющего несовершеннолетнего ребенка.

Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не выявлено.

Учитывая, что в состав правонарушения вошло два эпизода (не включение в опубликованные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения
№№ 1635720 и 1656432 сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего; нарушение срока предоставления отчета о ходе проведения конкурсного производства на 4 дня), оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, арбитражный суд считает, что в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005
№ 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный суд учитывает обстоятельства конкретных нарушений. Несмотря на то, что сообщения №№ 1635720 и 1656432, опубликованные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не содержали сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего данные нарушения не привели к невосполнимой потере необходимой информации, поскольку сведения о ее страховом номере индивидуального лицевого счета доведены до сведения участвующих в деле лиц путем их включения в сообщение об утверждении Кудряшовой Н.М. конкурсным управляющим должника, опубликованным в газете «КоммерсантЪ» №230
от 10.12.2016.

Представление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности с нарушением срока на 4 дня не привело к невосполнимой потере необходимой информации и не поставило под угрозу цели введенных процедур банкротства. Отчет представлен непосредственно перед судебным заседанием, однако в судебном заседании сведения отраженные в отчете судом учтены, конкурсное производство продлено.

Также суд учитывает поступившие от заявителей жалобы в Управление Росреестра по Красноярскому краю - ООО «Майра» и ООО НПК «Зернопродукт» ходатайства об отказе в привлечении Кудряшовой Н.М. к административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, допущенное нарушение в данном случае не повлекло отрицательных последствий для целей конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, и не привело к существенному нарушению прав кредиторов при ведении конкурсного производства.

Кроме того, при принятии судебного акта по настоящему делу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность арбитражного управляющего.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, который при квалификации правонарушения как малозначительного исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Применяя в данном конкретном случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 122-О от 21.04.2005, N 349-О от 05.11.2003, N 348-О от 05.11.2003,
№ 169-О от 12.05.2003 по вопросу возможности определения судами признаков малозначительности. Из содержания приведенных выше Определений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Указанное нарушение лишено такой характеристики, как степень выраженности объективной стороны правонарушения (интенсивность противоправного деяния).

Апелляционный суд так же полагает, что существенность нарушения следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998
№ 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассматриваемые нарушения, совершенные по неосторожности и носящее характер формальных нарушений не повлекли никаких вредных последствий.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием.

Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае устное замечание отвечает установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям, обладает превентивным характером, своим содержанием в полной мере соответствует букве и духу юридической ответственности, а также задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2017 года по делу № А33-19787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова