Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2021 года по делу № А33-19814/2018к13,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (ИНН 2464259342, ОГРН 1142468010101,далее - должник), решением суда от 17.08.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Вавилон» удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от 20.12.2017, заключенный между ООО «Сибспецстрой» и Воробьевым Евгением Викторовичем. Применены последствия недействительности сделки и стороны договора уступки прав требования от 20.12.2017 приведены в состояние, существовавшее до заключения указанного договора, восстановив право ООО «Сибспецстрой» требовать 20.12.2017 от ООО «Строительный центр «Кволити» исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 по делу №А33-28538/2016 и право Воробьева Е.В. требовать 20.12.2017 распределения прибыли ООО «Сибспецстрой». С Воробьева Е.В. в пользу ООО «Торгово-Строительная компания «Вавилон» взыскан судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Требование ООО «Торгово-Строительная компания «Вавилон» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибспецстрой» по судебным расходам в размере 3000 рублей применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Не согласившись с данным судебным актом, Воробьев Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления по п. 1,2 ст. 61.2 ФЗ О банкротстве, в связи со следующим:

- пропуском сроком давности на подачу заявления о признании сделки недействительной;

- наличием фактического дохода, ООО «Сибспецстрой» за период с 2014 по 2016 года, что подтверждается многочисленными договорами между ООО «Сибспецстрой» с многочисленными контрагентами и получение ООО «Сибспецстрой» денег по данным договорам. Наличие денег у Воробьева Г.В. на день заключения оспариваемой сделки подтверждается договором продажи его 1/3 доли в квартире (более 1400000 руб.), неосновательным обогащением на общую сумму в размере 1300000 руб., установленную решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.10.2017 по делу № 2-2325-17, вступившим в законную силу 23.01.2018;

- в связи с недоказанностью заявителем наличия неравноценного исполнения обязательств по оспариваемой сделке Воробьевым Е.В. перед ООО «Сибспецстрой», при равноценных обязательствах, и наличием денег для такой сделки у обеих сторон;

- заявителем не доказано, что на день оспаривания сделки ответчик имел цель причинить вред имущественным правам кредиторам. При этом, в указанный момент у должника имелись просроченные обязательство только перед одним кредитором. Так, на дату совершения сделки, у ООО «Сибспецстрой» имелся долг только перед ООО «Торгово-строительная компания «Олимп» в размере 307407,05 руб., возникший на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-25345/2016;

- заявителем не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Так, наличие доходов ООО «Сибспецстрой» за период с 2014 года по 2016 год свидетельствует, что доходы превышают расходы;

- не доказана неплатежеспособность должника ООО «Сибспецстрой» на момент совершения сделки. Наоборот, организация имела достаточные активы и платежеспособна, продолжая осуществлять деятельность. Нe подтверждается и совокупность признаков, необходимая для признания сделок недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;

- не доказано заявителем, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели. Так наличие доходов ООО «Сибспецстрой» превышающих расходы за период с 2014 года по 2016 год, наличие достаточной суммы для оплаты за уступаемое право, исключает умысел ответчика и соответственно цель на причинение имущественному праву единственного кредитора;

- доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, в материалы дела не представлено. Аналогичная позиция содержится в апелляционном определении от 16.06.2020 по делу № А60-48685/2017.

В 2016 году ответчик Воробьев занимал должнику ООО «Сибспецстрой» денежные средства в размере 1300000 рублей. Данный договор оспорен не был. Невозможно исключить наличие у ответчика Воробьева Е.В. личных накоплений за спорный период, при имеющейся у него денежной суммы от продажи доли в квартире, однако выводы суда о том, что природа данных сумм не соответствует чистой прибыли, фактически исключает их наличие, как у должника, так и у ответчика, являющегося единственным директором и учредителем, а соответственно распорядителем всех финансов организации в спорный период времени. Таким образом, не исключена возможность ответчика, являющегося директором и единственным учредителем, рассчитаться за уступаемое право требование. На момент принятия решения о распределении чистой прибыли в пользу ответчика дело о банкротстве в отношении ООО «СибСпецСтрой» не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена. Кроме того, наличие просроченной задолженности должника перед отдельным кредитором само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатёжеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства. Так, на дачу совершения сделки у ООО «СибСпецСтрой» имелся долг только перед ООО «Торгово-строительная компания «Олимп» в размере 307407,05 руб., вступившего в силу 15.06.2017 г. Исполнительное производство возбуждено 12.10.2017. Остальные исполнительные производства, имеющиеся на данный момент, возникли после 25 июля 2018 г. - даты вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения о принятии заявления ООО «ТСК «Олимп» к производству суда.

Определение суда первой инстанции вынесено преждевременно, без всестороннего изучения обстоятельств дела. Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2021 по делу № АЗЗ-19814-15/2018 (резолютивная часть от 18.03.2021) удовлетворено заявление ООО «Красстроймеханизация» о намерении погасить требования кредиторов к должнику ООО «Сибспецстрой» в порядке ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с одновременным назначением нового разбирательства в судебном заседании на 11.05.2021.

Конкурсный управляющий должником, ООО «Торгово-Строительная компания «Вавилон» представили отзывы и дополнения к ним, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании Воровьев Е.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО «Торгово-Строительная компания Вавилон» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, в связи с участием представителя в качестве представителя по делу № А27-9400/2019.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, на основании статей 158, 159, 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 АПК РФ, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее в материалы дела от Воробьева Е.В. поступили ходатайства и дополнительные документы, как в электронном виде, так и на бумажном носителе в кол-ве 67л., а именно: копия
счет-фактура от 28.09.2016 № 19 вместе с первичными документами; копия счет-фактура от 21.09.2016 № 17 вместе с первичными документами; копия налоговой декларации и книга продаж за 2016 год из обособленного спора № 10; копия решения
ООО «Сибспецстрой» от 13.12.2017; копия пояснений от 28.10.2021; копия декларации по НДС; копия письма о предоставлении информации и ответ аудитора ООО «ЯрАудит» от 20.09.2021 с приложение № 1; судебная практика по аналогичным делам: определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2021 по делу № А13-13420/2017, постановление Четырнадцатого апелляционного суда от 13.09.2021 по делу
№ А13-13420/2017.

Воробьев Е.В. и его представитель дали пояснения по вопросу суда, пояснили, что поддерживают ранее заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства: о фальсификации доказательств, о назначении по делу судебной аудиторской экспертизы бухгалтерской документации ООО «Сибспецстрой», об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ определил:

- отказать в удовлетворении ходатайства Воробьева Е.В. о приобщении к материалам дела судебной практики, так как судебная практика не является дополнительным доказательством и находится в открытом доступе и возвратить Е.В. в зале судебного заседания под расписку судебную практику;

- отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных Воробьевым Е.В., копии счета-фактуры от 28.09.2016 № 19 с первичными документами; копии счет-фактуры от 21.09.2016 № 17 с первичными документами; копии налоговой декларации и книги продаж за 2016 год из обособленного спора № 10; копии решения ООО «Сибспецстрой» от 13.12.2017; копии пояснений от 28.10.2021; копии декларации по НДС; копии письма о предоставлении информации и ответ аудитора ООО «ЯрАудит» от 20.09.2021 с приложение № 1 и возвратить указанные дополнительные документы на бумажном носителе Воробьеву Евгению Викторовичу в зале судебного заседания под расписку.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства отказать, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Воробьев Е.В. не доказал наличие предусмотренных АПК РФ оснований для истребования дополнительных доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В данном случае, заявления ответчика о фальсификации документов (от 02.09.2021, от 24.03.2022, 11.05.2022) сводилось к несогласию с представленным доказательствами, а потому не отвечало критериям, установленным процессуальным законодательством к заявлению о фальсификации доказательств.

При указанных обстоятельствах на основании статей 67, 161, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в проверке заявлений о фальсификации документов, заявленных в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Воровьев Е.В. не заявлял ходатайство о назначении экспертизы по делу, не представил объективных оснований невозможности заявления такого ходатайства и не обосновал необходимость проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции, определил отказать в его удовлетворении на основании пункта 3 статьи 268 АПК РФ.

11.05.2022 от Воробьева Евгения Викторовича с пояснениями на заявление о фальсификации, а именно: бухгалтерского баланса ООО «Сибспецстрой» за 2016 год, представленный Нестеровым в судебное заседание 23.03.2021; исх.№ 25-12/04359 от 07.03.2019; ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сибспецстрой» Нестерова М.Н. о приобщении дополнительных документов в копиях: налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Сибспецстрой» за 2016 год (корректировка №3); подтверждения направления запроса в ИФНС об истребовании бухгалтерских документов ООО «Сибспецстрой» за 2016 год; ответа ИФНС №2.10-06/03410 от 26.02.2021; ходатайства об истребовании доказательств судом у ИФНС; доказательства подачи ходатайства об истребовании доказательств судом у ИФНС; определения от 29.03.2021 по делу № А33-19814-13/2018; постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу №А33-19814/2018к17.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ определил отказать в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов. Иные дополнительные документы, поступившие в материалы дела от конкурсного управляющего должником и Воробьева Е.В. , а именно: (в копиях) декларации по налогу на прибыль за 2016, отчета о финансовом результате за 2016 (представлены в суд первой инстанции в электронном виде), договора от 18.03.2016 № 180316 и судебного акта: определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017 по делу № А33-2026/2017; списка № 1 внутренних почтовых отправлений от 07.10.2021; уточненных налоговых деклараций за 2015-2017гг., постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А33-19814/2018к10, решения единственного участника общества от 13.12.2017 - приобщены судом к материалам дела.

В приобщении к материалам дела судебных актов, поступивших от конкурсного управляющего, а именно (в копиях): решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-16869/2016 от 28.11.2016, решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-28538/2016 от 04.08.2017, решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-1287/2018 от 23.04.2018, определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2026/2017 от 04.04.2017 нет необходимости, так как судебные акты не является дополнительным доказательством, и находятся в открытом доступе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного кредитора обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

13.07.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Торгово-Строительная компания «Вавилон» о признании договора уступки прав требования от 20.12.2017, заключенного между ООО «Сибспецстрой» и Воробьевым Е.В. недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в размере 1 460 447,80 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 по делу №А33-28538/2016 с ООО «Строительный центр «Кволити» в пользу ООО «Сибспецстрой» взыскано 6927914 руб. 90 коп., из них: 6414600 руб. долга, 90914 руб. 90 коп. неустойки, 422400 руб. арендной платы.

Между ООО «Сибспецстрой» (цедент) и Воробьевым Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 20.12.2017, по условиям которого цедент частично уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Строительный центр «Кволити» (должник) задолженность в размере 1460447,80 руб., установленную решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 по делу №А33-28538/2016. Согласно разделу 2 договора цена уступаемых прав требований составляет 1460447,80 руб. Стороны договорились, что в счет оплаты по настоящему договору произвести зачет суммы чистой прибыли в размере 1460447,80 руб., установленной решением единственного участника общества от 13.12.2017. С момента подписания настоящего договора все расчеты между цедентом и цессионарием по указанным в договоре платежам, считаются выполненными в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2018 по делу №А33-28538/2016 произведена замена взыскателя по делу № А33-28538/2016 в части взыскания с ООО «Строительный центр «Кволити» 1460447 руб. 80 коп. долга – ООО «Сибспецстрой» заменено на Воробьева Е.Ва.

В заявлении кредитор ссылается на то, что оспариваемый договор уступки прав требований является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершенной сделки произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной кредитор ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 20.12.2017, дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 25.07.2018, то есть оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как ранее указано судом, между должником и ответчиком заключен оспариваемый договор уступки прав требования дебиторской задолженности. Согласно разделу 2 договора цена уступаемых прав требований составляет 1460447,80 руб. Стороны договорились, что в счет оплаты по настоящему договору произвести зачет суммы чистой прибыли в размере 1460447,80 руб., установленной решением единственного участника общества от 13.12.2017. С момента подписания настоящего договора все расчеты между цедентом и цессионарием по указанным в договоре платежам, считаются выполненными в полном объеме. Следовательно, данные условия договора свидетельствуют об оплате приобретаемых прав требований путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом перемена лиц в обязательстве возможно исключительно в отношении существующего обязательства.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Принципы диспозитивности гражданско-правового регулирования и свободы договора предполагают возможность осуществления зачета, в том числе соглашением субъектов обязательства, представляющим собой договор, который предусматривает прекращение обязательства путем засчитывания по меньшей мере двух требований разных кредиторов.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Анализ изложенной нормы права в совокупности с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", позволяет сделать вывод, что заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено ответчиком.

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным, в частности, относится условие о предмете договора - обязательства, подлежащие зачету.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В соответствии с вышеизложенным, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие у сторон на момент заключения договора об уступке прав требований с оплатой зачетом, конкретных обязательственных отношений, для которых взаимозачет носит правопрекращающий характер.

Как ранее указано судом, стороны договорились, что в счет оплаты по оспариваемому договору произвести зачет суммы чистой прибыли в размере 1460447,80 руб., установленной решением единственного участника общества от 13.12.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Источником выплаты дивидендов является чистая прибыль организации.

Чистая прибыль - часть прибыли, остающаяся в организации после уплаты налогов и других платежей и поступающая в полное ее распоряжение.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам за 2015-2017 гг., чистая прибыль ООО «Сибспецстрой» составляет 2000 руб., которая сформировалась в 2016 году. Иной чистой прибыли за какие-либо спорные периоды у общества не имеется. Указанные бухгалтерские балансы предоставлены налоговым органом временному управляющему сопроводительным письмом. Сами балансы представлены ООО «Сибспецстрой» в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи (код - 4). Доказательства недостоверности данных бухгалтерских балансов в части показателей чистой прибыли, суду не представлены. В связи с чем, доводы ответчика в данной части отклоняются судом.

При анализе выписки расчетного счета ООО «Сибспецстрой» за период с 25.02.2015 по 03.03.2019 установлено, что на начало периода (25.02.2015) остаток по счёту составлял 0 рублей. Следовательно, указанная ответчиком сумма чистой прибыли явно не могла быть образована по итогам хозяйственной деятельности ООО «Сибспецстрой» за 2014 год. Что касается периода хозяйственной деятельности должника в 2015 и в 2016 годах, следует отметить, что первая операция по счету состоялась только 12.11.2015. При этом сумма операций по счету за 2015 год составила: по дебету (расход денежных средств) - 1197084 руб.; по кредиту (приход денежных средств) - 1200000 руб. Таким образом, указанная ответчиком сумма чистой прибыли аналогичным образом не могла быть образована по итогам хозяйственной деятельности ООО «Сибспецстрой» и за 2015 год. Сумма операций по счету за 2016 год составила: по дебету (расход денежных средств) за 2016 год – 12796416 руб.; по кредиту (приход денежных средств) за 2016 год - 12793600 рубл. Таким образом, указанная ответчиком сумма чистой прибыли также не могла быть образована по итогам хозяйственной деятельности ООО «Сибспецстрой» за 2016 год. В связи с чем, доводы ответчика о том, что чистая прибыль должника в размере 1460447,80 рублей была образована по итогам работы за 2014-2016 гг., отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Отклонены судом первой инстанции и доводы ответчика о том, что чистая прибыль ООО «Сибспецстрой» образована за счёт денежных средств в размере 1300000 руб., внесенных им на счет должника; за счет личных накоплений в размере 160 447,80 руб., а также за счет взыскания в пользу ООО «Сибспецстрой» денежных средств решением Арбитражного суда Красноярского края по делу АЗЗ-16869/2016 от 28.11.2016, поскольку экономическая природа данных сумм не является тождественной экономической природе чистой прибыли, учитывая, что чистая прибыль - это те деньги, которые остаются в компании по итогам отчетного периода после всех расходов и уплаты налогов. Однако, как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки в отношении должника были возбуждены исполнительные производства на общую сумму более 800000 руб., без учета сумм исполнительского сбора. Согласно ответам регистрирующих органов какое-либо движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Судом, исходя из представленных доказательств установлено, что по состоянию на 2017 год ООО «Сибспецстрой» приостановило расчеты с кредиторами и уже отвечало признакам несостоятельности (банкротства), то есть ООО «Сибспецстрой» не было способно удовлетворить требования кредиторов. О неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора свидетельствуют многочисленные судебные акты о взыскании денежных средств в пользу кредиторов, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, на дату заключения оспариваемого договора должник имел задолженность, что препятствует распределению чистой прибыли в силу статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по состоянию на дату заключения оспариваемого договора (20.12.2017) у ООО «Сибспецстрой» имелась чистая прибыль лишь в размере 2000 руб. и только в указанном размере ответчик мог рассчитаться за уступаемое ему право требования путем зачета суммы части чистой прибыли, и то с нарушением статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, доводы заявителя и конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки отклоняются судом.

Иные доказательства, оплаты приобретаемых прав требований в большем размере, а именно расписки, выписки по расчетным счетам и прочие платежные документы, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ликвидная дебиторская задолженность в размере 1460447,80 руб. приобретена ответчиком по цене 2000 руб., что со всей очевидностью указывает о занижении цены продажи имущества. Право требование уступлено по номинальной стоимости в размере 1460447,80 руб., однако ответчиком в силу вышеперечисленных обстоятельств путем зачета оплачено лишь 2000 руб. что в 730 раз меньше номинальной стоимости права требования ликвидной дебиторской задолженности. Следовательно, по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием ликвидной дебиторской задолженности по заниженной цене, что привело к уменьшению активов должника и как следствие повлекло за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) №20-009 ДЗ от 17.03.2020, выполненный ООО «Симплекс», согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 24.02.2020 составляет 291788 руб., не может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку оспариваемая сделка совершена 20.12.2017, а оценка осуществлена по состоянию на 24.02.2020, т.е. после даты совершения оспариваемой сделки.

При этом, даже данный отчет свидетельствует об отчуждении спорного имущества (дебиторская задолженность) по стоимости заниженной многократно.

Как следует из материалов дела, ответчик Воробьев Е.В. как на момент заключения оспариваемого договора, так и в настоящее время является единственным участником должника – ООО «Сибспецстрой». Данные обстоятельства не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка заключена аффилированными между собой лицами, подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как ранее указано судом, на момент заключения оспариваемой сделки в отношении должника были возбуждены исполнительные производства на общую сумму более 800000 руб., без учета сумм исполнительского сбора. Согласно ответам регистрирующих органов какое-либо движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Исходя из представленных доказательств установлено, что по состоянию на 2017 год ООО «Сибспецстрой» приостановило расчеты с кредиторами и уже отвечало признакам неплатёжеспособности, то есть ООО «Сибспецстрой» не было способно удовлетворить требования кредиторов. О неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора свидетельствуют многочисленные судебные акты о взыскании денежных средств в пользу кредиторов, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Доказательства отмены указанных судебных актов или их пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Более того, согласно выпискам по расчетным счетам, с начала 2017 года размер просроченной задолженности уже не покрывался поступлениями денежных средств должнику, то есть должник объективно уже не имел возможности погасить просроченную и вновь образующуюся задолженность.

Кроме того, следует учитывать, что понятие вреда изложено в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательства платежеспособности в момент отчуждения актива в виде дебиторской задолженности должником не представлены.

Как ранее указано судом, оспариваемая сделка заключена аффилированными между собой лицами.

Предполагается, что другая сторона знала о совершении должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, учитывая, что ответчик Воробьев Е.В., является единственным учредителем должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Воробьев Е.В. знал или должен был знать о наличии обязательств ООО «Сибспецстрой» перед кредиторами и о его неплатежеспособности.

В результате оспариваемого договора, совершенного в условиях неплатежеспособности должника ООО ««Сибспецстрой» из его имущественной сферы по заниженной стоимости выбыла дебиторская задолженность в значительном размере, в связи с чем, был причинен вред имущественным интересам его кредиторов. ООО «Сибспецстрой» на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности, а заключение оспариваемого договора и без того усугубило финансовое состояние должника. Указанные обстоятельства очевидно указывают на факт злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки и на наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, в частности, кредиторам. Вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Сибспецстрой» в результате совершения оспариваемой сделки также следует из того, что спорное имущество (дебиторская задолженность) отчуждено по стоимости заниженной многократно.

Воробьев Е.В. принимая на таких условиях право требования дебиторской задолженности в значительном размере, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, не мог не знать, что в результате совершения сделки причиняется вред имущественным правам кредиторов, поскольку активы должника уменьшаются без эквивалентного встречного предоставления, а должник на момент совершения сделки обладает признаками неплатежеспособности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.04.2018 по делу №2-2678/18 отказано в признании оспариваемого договора недействительным на основании статьи 170 ГК РФ отклоняются судом, поскольку в рамках настоящего обособленного спора договор уступки прав требований от 20.12.2017 оспаривается по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для оспаривания договора уступки прав требования от 20.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 - Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

По общему правилу, по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, сделки должника могут быть оспорены только в процедуре конкурсного или внешнего производства. Закон о банкротстве не содержит каких-либо исключений в случае оспаривания сделок по указанными основаниям конкурсными кредиторами. Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве. Следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основанием, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о факте совершения сделки, но не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Довод ответчика о том, что срок для оспаривания сделки должен исчисляться с момента участия первоначального кредитора в деле о банкротстве, в рамках которого принято определение от 15.02.2019, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не основан на законе. Возможность оспаривания сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве имеется лишь на стадии конкурсного производства, в связи с чем срок исковой давности для такого оспаривания в любом случае исчисляется не ранее даты открытия соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 07.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019), заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным кредитором 10.07.2020, то есть в пределах установленного годичного срока исковой давности, установленного Законом о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не доказал пропуск кредитором срока исковой давности.

Принимая во внимание положения статей 10, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что пороки оспариваемой сделки охватываются составами недействительности, указанными в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел верному выводу приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного применения статей 10, 168 ГК РФ в качестве самостоятельного состава недействительности сделок.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой договора уступки прав требования от 20.12.2017, заключенного между ООО «Сибспецстрой» и Воробьевым Е.В.

Как ранее указано судом, отчуждение спорного имущества в виде дебиторской задолженности в размере 1460447,80 руб. осуществлено путем зачета суммы части чистой прибыли в размере 2000 руб.

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет является способом прекращения обязательств, который не предполагает передачу имущества или денег, в связи с чем, последствием недействительности такой сделки является восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление каждым из участников права требования задолженности по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

Как следует из материалов дела, по оспариваемой сделке стороны не выплачивали и не получали денежные средства, поэтому взыскание с ответчика в конкурсную массу должника не может считаться применением последствий недействительности оспариваемой сделки и выходит за пределы предъявленных требований.

Указанный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2019 N Ф02-6340/2019 по делу N А33-12199/2016.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, разъяснения изложенные в подпунктах 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 303-ЭС15-2858, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки путем привидения сторон договора уступки прав требования от 20.12.2017 в состояние, существовавшее до заключения указанного договора, восстановив право ООО «Сибспецстрой» требовать 20.12.2017 от ООО «Строительный центр «Кволити» исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 по делу №А33-28538/2016 и право Воробьева Е.В. требовать 20.12.2017 распределения прибыли ООО «Сибспецстрой».

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии обособленных споров, в рамках которых рассматриваются требования уполномоченного органа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Итоги рассмотрения обособленных споров, в рамках которых рассматриваются требования Уполномоченного органа, не имеют какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора по причине того, что передача Должником имущества в аренду является объектом обложения налогом на прибыль организаций и подлежала включению в налоговую базу не зависимо от фактического получения денежных средств (т.е. применяется метод начисления, а не кассовый метод - ст. 271 НК РФ).

Конкурсным управляющим должником по итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия ООО «Сибспецстрой» за 2016-2018 гг., судебных решений Арбитражного суда по делу №АЗЗ-16869/2016 и делу № АЗЗ-28538/2016 были составлены уточненные налоговые декларации по Налогу на добавленную стоимость и Налогу на прибыль организаций.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками (плательщиками сборов) признаются организации, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, установлена в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данной обязанности корреспондирует пункт 1 статьи 45 НК РФ, согласно которой ему налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 44 Кодекса определено, что обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В п.1 ст. 54 НК РФ закреплено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно п.1. ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69, 75, 76, 77 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются, организации, осуществляющие операции по реализация работ, услуг на территории Российской Федерации, и Передача результатов выполненных работ, оказание услуг.

Пунктом 1 ст. 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком работ, услуг, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В п. 1 ст. 167 НК РФ закреплено, моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, передача имущества в аренду является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога НДС за истекший налоговый период производится равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Полученная российскими организациями прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, облагается налогом на прибыль организаций (пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст. 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 271 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). По доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Для доходов от реализации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом I статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Таким образом, передача имущества в аренду является объектом обложения налогом на прибыль организаций и подлежала включению в налоговую базу не зависимо от фактического получения денежных средств.

Являясь плательщиком налога на прибыль, общество согласно статье 246 НК РФ, обязано представлять в Инспекцию налоговую декларацию в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 289 НК РФ.

Непредставление налоговых деклараций является основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ.

Руководителем ООО «Сибспецстрой» Воробьевым Е.В. в 2016г, 2017г. систематически занижались либо не включались в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость доходы от сдачи имущества в арендуООО «СибИНТ» и ООО «СЦ «Кволити», от оказания услуг, что повлекло нарушение налогового законодательства и не уплату налогов в бюджет (обособленный спор №А33-19814/2018к10).

Конкурсным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия ООО «Сибспецстрой» за 2016-2018 гг., судебные решения Арбитражного суда по делу №АЗЗ-16869/2016 и делу № А33-28538/2016, подтверждающие получение выручки и доходов ООО «Сибспецстрой», на основании которого составлены уточненные налоговые декларации по НДС и НИ.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено поступление денежных средств, указанных в счетах-фактурах от 21.09.2016 №17, от 28.09.2019 №19, от 11.05.2017 №01.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2019 по делу №А82-7348/2018 производство по делу о банкротстве ООО «СЦ «Кволити» прекращено по причине отсутствия у ООО «СЦ «Кволити» имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Довод апеллянта о том, что сумма чистой прибыли должника в размере 1460447 руб. была образована за счет дохода в размере 4900000 руб., которые ООО «СЦ «Кволити» в период с июля 2016г по сентябрь 2016г. является несостоятельным. Операции отражены в Выписке по счету должника (по кредиту №П\П 103 и 118) и уже были учтены судом при расчете общей суммы операций по счету ООО «Сибспецстрой» за 2016 г., которая составила: по дебиту (расход денежных средств) за 2016 г. (№ п/п с 24 по 182) – 12796416 руб., по кредиту (приход денежных средств) за 2016 г. (№ п/п с 24 по 182) – 12796416 руб.

Необоснованным является довод апеллянта о том, что сумма чистой прибыли должника в размере 1460447 руб. была образована за счет суммы в размере 1300000 руб. (предоставление суммы займа учредителем должнику). Из Апелляционного определения Кемеровского областного суда от 23.01.2018 по делу № 33-583(14109) следует, что учредитель Воровьев Е.В., заключая договор займа с должником передал обществу сумму займа 1300000 руб. с целью направления денежных средств на оплату транспортных услуг по перевозке спецтехники (т.2 л.д. 37). Движениями денежных средств по расчетному счету ООО «Сибспецстрой» не подтверждается внесение суммы в размере 1300000 руб. на расчетный счет должника, что свидетельствует об отсутствии суммы чистой прибыли в указанном размере.

Довод апеллянта о том, что сумма чистой прибыли ООО «Сибспецстрой» была сформирована за счет личных накоплений Воровьев Е.В., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Экономическая природа суммы личных сбережений Воровьев Е.В. не является тождественной экономической природе чистой прибыли должника - ООО «Сибспецстрой». Материалами обособленного спора не подтверждается, что у ответчика имелись личные накопления на указанную сумму. В материалы дела №А33-30514/2018 о банкротстве Воробьева Е.В., самим ответчиком представлена справка ООО «Сибспецстрой» от 15.01.2019, согласно которой Воровьев Е.В. работал в ООО «Сибспецстрой» в должности директора с 10.02.2014, с 01.04.2017 Воровьев Е.В. находился в бессрочном отпуске без содержания. В связи с отсутствием деятельности заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Довод апеллянта о том, что определение суда первой инстанции вынесено преждевременно, без всестороннего изучения обстоятельств дела (определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2021 по делу № АЗЗ-19814-15/2018 (резолютивная часть от 18.03.2021) удовлетворено заявление ООО «Красстроймеханизация» о намерении погасить требования кредиторов к должнику ООО «Сибспецстрой» в порядке ст. 125 Закона о банкротстве, с одновременным назначением нового разбирательства в судебном заседании на 11.05.2021), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку наличие указанного обособленного спора не является препятствием для судебной оценки оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2021 года по делу № А33-19814/2018к13.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2021 года по делу № А33-19814/2018к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко