Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года по делу № А33-19826/2006 (суд первой инстанции – Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Кириллова Н.А., Магда О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 177.833 рублей задолженности по договору купли-продажи от 7 февраля 2006 года и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 13.943 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2007 года исковые требования ООО «МВК» удовлетворены. С ответчика в пользу ООО «МВК» взыскано 191.376 рублей, в том числе 177.883 рубля основного долга, 13.943 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета Российской Федерации 5.327 рублей 52 копейки государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2007 года оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу № А33-19826/2006, вынесены с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предоплата ООО «МВК» составила 240.000 рублей, она произведена за него и по его поручению обществом с ограниченной ответственностью «Талисман». Договор на сумму 1.777.883 рублей межу истцом и ответчиком не заключался.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МВК» заявляет о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. Указывает, что задолженность предпринимателя ФИО1 по договору купли-продажи от 7 февраля 2006 года составила 148.662 рубля, и не погашена до настоящего времени.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28 апреля 2008 года до 11 часов 30 минут 4 мая 2008 года, о чем были сделаны публичные извещения.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 5 марта 2007 года и постановления от 19 ноября 2007 года, принятых по делу № А33-19826/2006, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, между ООО «МВК» (Продавец) и предпринимателем ФИО1 (Покупатель) 7 февраля 2006 года подписан договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя б/у трубы (далее - товар), а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Количество товара – 50 тонн.

Цена единицы товара – 4.000 рублей за 1 тонну. Стоимость товара составляет 200.000 рублей. В течение 30 дней, после принятия товара, Покупатель обязан перечислить всю сумму, указанную в пункте 3.2.

По акту приема-передачи от 15 февраля 2006 года Продавец передал, а покупатель принял бывшие в употреблении трубы, обшей длинной 765 погонных метров на общую сумму 148.662 рубля.

Согласно акту сверки задолженности от 1 марта 2006 года, подписанному сторонами, задолженность ФИО1 перед ООО «МВК» за приобретенные, бывшие в употреблении трубы составила 177.883 рубля.

Истец направил ответчику претензию от 21 июля 2006 года с требованием погасить имеющуюся задолженность.

На сумму задолженности ООО «МВК» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.943 рублей за период с 18.03.2006 по 24.01.2007 года.

По своей природе договор купли-продажи от 7 февраля 2006 года является договором купли-продажи, отношения сторон по указанному договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров и должны исполняться надлежащим образом исходя из условий обязательства в соответствии с требованиями законов и иных, правовых актов.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458).

Согласно пункту 1 статьи 486 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО «МВК» основывает свое право требования взыскания 177.883 рублей на акте сверки задолженности от 1 марта 2006 года как доказательстве задолженности ФИО1 перед ООО «МВК» за приобретенные трубы. Вместе с тем, первичные документы свидетельствуют о получении труб ФИО1 на сумму 148.662 рубля. Доказательства передачи товара дополнительно на сумму 29.221 рубля отсутствуют.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Учитывая, что первичные документы, подтверждающие передачу труб ответчику на сумму 29.221 рубль, не предоставлены, акт сверки задолженности не содержит перечня конкретных оснований возникновения обязательств, арбитражный апелляционный суд правильно полагает, что судом первой инстанции не правомерно удовлетворены требования истца в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, акт приема-передачи от 15 февраля 2006 года, на основании которого, ООО «МВК» передало, а предприниматель ФИО1 принял трубы на сумму 148.662 рубля, также не является первичным учетным документом, устанавливающим определенную обязанность.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Доводы кассационной инстанции опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда, поскольку они сделаны не по результатам оценки первичных документов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года по делу № А33-19826/2006 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение и входящие в предмет доказывания, истребовать документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие фактическое исполнение обязательств договора и их объем, разрешить спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения, распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года по делу № А33-19826/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.И. Палащенко

Н.В. Некрасова

И.Н. Умань