Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2023 по делу №А33-19842/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также – банк, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 148/2023 от 29.06.2023.

Определением суда от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Суржик Елена Гарольдовна (далее также - третье лицо).

Решением суда от 14.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе банк указал на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности в связи с недоказанностью состава правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя банка по доверенности и нарушение судом первой инстанции правил о компетенции.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда размещены 13.10.2023 в 04:43:12 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте арбитражных судов в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в административный орган 28.11.2022 (вх. № 117501/22/24000) поступило обращение третьего лица, содержащее доводы о нарушении банком обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также - Закон № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия с третьим лицом, направленного возврата просроченной задолженности должника Павленко Тамары Григорьевны, образовавшейся перед банком на основании кредитного договора.

Поскольку на основании поступивших материалов в действиях банка установлены достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением административного органа от 02.12.2022 № 24922/22/185-АР было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Определение от 02.12.2022 № 24922/22/185-АР вместе с определением управления об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 02.12.2022 № 24922/22/185-АР было направлено в адрес общества и получено банком, что следует из ходатайства банка от 22.12.2022 о продлении сроков для предоставления запрошенной информации и сопроводительного письма.

Уведомлением от 16.01.2023 № 24922/23/2365, направленным в адрес общества по почте и полученным им 27.01.2023 (почтовый идентификатор 66009379006695), обществу сообщено о составлении протокола об административном правонарушении 30.03.2023.

По результатам административного расследования, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2023 № 148/2023.

Копия протокола направлена заявителю по почте и получена им 27.04.2023.

Определением административного органа от 30.03.2023 № 148 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.04.2023. Затем определениями от 21.04.2023 № 148/2023, от 17.05.2023 № 148/2023 рассмотрение дела откладывалось.

Определением от 07.06.2023 № 148/2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.06.2023. Определение направлено обществу и получено им по почте 19.06.2023 (почтовый идентификатор 66009387000036).

Административным органом, в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения административного дела, при участии представителя банка по доверенности, вынесено постановление от 29.06.2023 № 148/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.06.2023 № 148/2023, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности управлением не допущено (статьи 28.2, 28.3, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Факт надлежащего извещения о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается имеющимися материалами дела (уведомление управления от 16.01.2023 № 24922/23/2365, определения от 02.12.2022 № 24922/22/185-АР, от 30.03.2023 № 148, от 21.04.2023 № 148/2023, от 17.05.2023 № 148/2023, от 07.06.2023 № 148/2023, списки почтовых отправлений, отчеты об отслеживании отправлений). Соблюдение прав заявителя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ, административным органом обеспечено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что защитник банка фактически не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, что защитнику не разъяснены права и обязанности, апелляционным судом отклоняются ввиду того, что в оспариваемом постановлении указано, что дело об административном правонарушении было рассмотрено при участии представителя банка по доверенности, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и КоАП РФ. Права и обязанности также указаны в уведомлении от 16.01.2023 № 24922/23/2365, которое получено банком. Участие представителя банка в рассмотрении дела подтверждается подписью представителя на постановлении о его получении и представленной в материалы дела доверенностью банка от 15.11.2018 № 4619/ФЦ. Каких-либо возражений на постановлении о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в отсутствии представителя заявителя, не содержится. В связи с чем, в отсутствие доказательств того, что представитель общества не был допущен до участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, доводы банка отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство о допросе защитника банка, апелляционным судом также отклоняются, так как из материалов дела не следует, что такое ходатайство было заявлено.

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании положений части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных части 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

На основании части 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункты 4, 5, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

При этом под введением в заблуждение принято понимать ситуацию, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что административным органом не доказано наличия состава административного правонарушения, так как взаимодействие осуществлялось с номера телефона физического лица, который работником общества не является, административный орган не доказал, что взаимодействие осуществлял банк, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в соответствии со сведениям, полученными административным органом от общества, заемщиком Павленко Тамарой Григорьевной и банком были заключены кредитные договоры № 4407179642 от 30.11.2020, № 3429271749 от 30.11.2020, № 3429232863 от 30.11.2020, в рамках которых у заемщика перед банком образовалась просроченная задолженность. В представленной банком анкете – заявлении на получение потребительского кредита в качестве дополнительного контактного номера заемщика Павленко Тамары Григорьевны указан номер телефона третьего лица. Согласно скриншоту смс-сообщения, детализации телефонных звонков и пояснениям третьего лица 23.11.2022 в 08:59 на телефонный номер третьего лица с номера телефона 8-983-209-62-81 поступило смс-сообщение, следующего содержания «Елена Гарольдовна С. поручитель по договору займа ПАО «Совкомбанк», у Павленко Тамары Григорьевны На вашу карту **** 7529 будет наложен арест: сумма задолженности – 402 625,67 т.руб. на основании ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» Запрет на все регистрационные действия. т. 8-391-22-202-44». Телефонный номер 8(391)222-02-44 принадлежит управлению, сведения о нем размещены на официальном интернет-сайте административного органа. Сумму долга в смс-сообщении коррелирует с размером задолженности должника по данным управления, что следует из базы данных исполнительного производства. В связи с чем, учитывая указание в смс-сообщении сведений, которые позволяют идентифицировать банк в качестве лица, в интересах которого осуществлено спорное взаимодействие, направление спорного смс-сообщения в период наличия задолженности перед банком и на телефонный номер, который был известен именно банку, в отсутствие доказательств того, что смс-сообщение могло быть направлено в адрес третьего лица каким-либо иным лицом, судом первом инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорное взаимодействие осуществлялось непосредственным кредитором в лице банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия смс-сообщения должным образом не заверена, апелляционным судом отклоняются, поскольку, во-первых, содержание смс-сообщения подтверждается совокупностью представленных доказательств, во-вторых, в материалы дела документы управления поступили в электронном виде через сервис «Мой Арбитр». На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Следовательно, представленная в материалы дела электронная копия смс-сообщения является заверенной надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что телефонный номер, с которого отправлялось смс-сообщение в адрес третьего лица, не зарегистрирован за сотрудником банка, апелляционным судом отклоняются, поскольку принадлежность номера телефона определенному лицу не имеет определяющего значения по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом допущено нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 4, части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2, пункта 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, поскольку взаимодействие с третьим лицом было осуществлено в отсутствие письменного согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, банк допустил раскрытие информации о должнике третьему лицу без согласия должника, действия банка не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, были направлены на то, чтобы ввести третье лицо в заблуждение о последствиях неисполнения обязательств по договору, принадлежности отправителя смс-сообщения к органам государственной власти, а также оказать психологическое воздействия на третье лицо, направленное в адрес третьего лица смс-сообщение не содержало в себе контактного телефона кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

При этом следует отметить, что по смыслу пункта 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами может быть заключено кредитором (лицом, действующим от его имени (или) в его интересах) только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. При заключении кредитного договора заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Закона № 230-ФЗ и (или) Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соответственно, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, установленное Законом № 230-ФЗ, может быть получено только после возникновения просроченной задолженности по кредитному договору.

Нарушения части 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ заявителем не допущено, поскольку в силу данной нормы вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается. Из материалов дела не следует, что банк раскрыл сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, а также по месту работы. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии иных нарушений.

Учитывая изложенное, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в установленных административным органом действиях заявителя объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником и положений Закона № 230-ФЗ, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями закона, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных положениями статьи 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является ни субъектом малого и среднего предпринимательства, ни некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, что усматривается из открытых сведений на официальных интернет-сайтах Федеральной налоговой службы и Министерства экономического развития Российской Федерации.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось, учитывая размер административного штрафа (менее 100 000 руб.), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером спорного правонарушения и его последствиями, а также исходя из повторности нарушений, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о привлечении к административной ответственности и информацией, размещенной в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (дело № А33-19841/2023 и др.).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, с учетом того, что материалами дела и данными сервиса «Картотека арбитражных дел» подтверждается факт наличия отягчающих обстоятельств, общество допустило повторное административное правонарушение по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено с нарушением правил о компетенции, поскольку применительно к статье 14.57 КоАП РФ к компетенции арбитражных судов отнесены дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 названной статьи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм, по общему правилу критериями отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорного правоотношения и субъектный состав участников спора.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении общества, являющегося юридическим лицом, возбужденное в связи с нарушением требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, то есть в рамках предпринимательской деятельности, относится к компетенции арбитражного суда.

Ссылки заявителя на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4 апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное постановление не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Так в данном деле рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности (абзац 3 части 3 статьи 23.3 КоАП РФ), а не проверялась законность уже вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2023 по делу № А33-19842/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин