Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярсккрайгаз» на решение Арбитражного суда Красноярского края от
2 февраля 2015 года по делу № А33-19872/2014 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.,
Юдин Д.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (ОГРН 1092468056130, г. Красноярск) (далее – ОАО «Красноярсккрайгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 11.09.2014 № 17027 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства № 266-10-14 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Светлинская Людмила Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 2 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО «Красноярсккрайгаз» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» (далее – Закон об энергосбережении), Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила поставки газа), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктов 4.10, 4.13, 4.15, 7.3, 7.4 Свода правил 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 № 780 (далее – СП 62.13330.2011), пункта 6.3 Свода правил 42-101-2003 по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб (одобрен постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 № 112), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на то, что установку приборов учета газа может производить только то лицо, которое является специализированной организацией, получившее в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, имеющее в своем составе аварийно-диспетчерскую службу и получившее допуск саморегулируемой организации строителей к выполнению работ по монтажу и демонтажу газового оборудования потребителей, использующих природный и сжиженный газ; в данном случае лицо, осуществившее монтаж приборов учета газа, не отвечает приведенным требованиям; толкование судами Закона об энергосбережении, позволяющее осуществлять установку приборов учета иными лицами, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 21 мая 2014 года № АКПИ13-1053; судами не дана оценка доводам общества о наличии грубых нарушений при монтаже газопровода, на который был осуществлен монтаж прибора учета газа, что влечет невозможность введения их в эксплуатацию в соответствии с пунктом 81(5) Правил
№ 354; факт установки прибора учета газа с нарушением действующего законодательства подтверждается актом экспертизы от 4-6 февраля 2015 года № 53.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что обществом отказано в опломбировании спорного прибора учета 27.04.2014, соответственно, акт экспертизы от 4-6 февраля
2015 года № 53 не может подтвердить факт нарушений со стороны индивидуального предпринимателя Каширина В.В. при установке прибора учёта газа.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Красноярское УФАС России поступило заявление Светлинской Л.Г. на действия общества, выразившиеся в необоснованном отказе от опломбировки прибора учета газа (вх. № 14331 от 22.07.2014).

Приказом от 22.08.2014 № 448 антимонопольного органа в отношении общества возбуждено дело № 266-10-14 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что Светлинской Л.Г. заключен договор от 28.06.2013 с индивидуальным предпринимателем Кашириным В.В. (Сервисный центр «ВВК-Сервис»), в соответствии с которым последний обязуется осуществить доставку и подключение бытового газового счетчика по адресу: г. Красноярск, ул. Карбышева, 22 - 60, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно прейскуранту. Обязательства сторон по указанному договору исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует Акт выполненных работ по монтажу газового счетчика от 28.06.2013.

В соответствии с информацией, содержащейся в паспорте ОРСВ.00.000 ПС «Счетчик газа Гранд-1,6», счетчик газа с заводским номером 0313453292 соответствует техническим условиям ТУ 4213-004-70670506-2010, прошел первичную поверку в соответствии с 4213-004-70670506-2010 МП и признан пригодным к применению.

Светлинская Л.Г. в связи с необходимостью опломбировки прибора учета газа 22.04.2014 обратилась к ОАО «Красноярсккрайгаз».

Согласно составленному специалистом общества акту обследования установки прибора учета газа от 27.04.2014 при установке прибора учета газа допущены нарушения ПТБ (лишнее резьбовое соединение - уголок). На наличие иных нарушений общество не указывало.

Опломбировку прибора учета заявителя по состоянию на дату рассмотрения антимонопольного дела общество не произвело. Расчеты за потребленный газ Светлинская С.Г. осуществляет в соответствии с нормативами потребления газа.

Красноярское УФАС России по результатам рассмотрения дела пришло к выводам о том, что указанное в акте обследования установки прибора учета газа от 27.04.2014 основание для отказа не предусмотрено Правилами поставки газа; паспорт счетчика газа предполагает наличие резьбовых соединений на месте присоединения счетчика к газопроводу; прибор учета установлен лицом, деятельность которого по монтажу приборов учета расхода газа сертифицирована; бездействие общества по опломбированию прибора учета не позволяет потребителю использовать установленный газовый счетчик для осуществления расчетов за потребленный коммунальный ресурс, что может привести к ущемлению интересов Светлинской Л.Г.; учитывая наличие исключительных прав общества, как поставщика газа, на опломбирование прибора учета газа и неосуществление указанной опломбировки в течение длительного времени (с апреля 2014 года),
ОАО «Красноярсккрайгаз» вышло за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав и злоупотребило доминирующим положением на товарном рынке.

Решением от 11.09.2014 Красноярского УФАС России ОАО «Красноярсккрайгаз» признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по факту уклонения от опломбировки прибора учета газа потребителя Светлинской Л.Г.

Предписанием антимонопольного органа от 11.09.2014 № 266-10-14 на общество возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: опломбировать прибор учета газа потребителя Светлинской Л.Г., установленный в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Карбышева, д. 22, кв. 60.

ОАО «Красноярсккрайгаз», полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как установлено антимонопольным органом и судами, ОАО «Красноярсккрайгаз» занимает доминирующее положение на рынке реализации сжиженного углеводородного газа населению для коммунально-бытовых нужд на территории, в том числе г. Красноярска, в соответствии с Региональным разделом реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более, чем
50 процентов.

Согласно статье 13 Закона об энергосбережении расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (часть 2). Действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий (часть 8). С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9).

В силу подпункта «б» пункта 22 Правил поставки газа поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом. Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку (пункт 27 Правил поставки газа).

Исходя из анализа приведенных норм, суды пришли к правильному выводу о том, что собственники квартир обязаны произвести установку приборов учета используемого природного газа, а газоснабжающие организации - осуществлять установку, замену, эксплуатацию приборов учета в случае обращения к ним гражданина - собственника квартиры на основании заключенного с ним договора, а также произвести опломбировку прибора учета газа по заявке абонента.

Правилами № 354 установлено, что в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность прибора учета (пункт 81(4)). Несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным названным пунктом настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию (пункт 81(5)).

В соответствии с положениями пункта 81(6) Правил № 354 основание отказа от опломбировки прибора учета газа, должно быть отражено исполнителем в акте ввода прибора учета в эксплуатацию (акте обследования установки прибора учета).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что прибор учета газа Светлинской Л.Г. прошел первичную поверку и признан пригодным к эксплуатации уполномоченным лицом; акт обследования установки прибора учета газа от 27.04.2014 не содержит указания на неисправность установленного Светлинской Л.Г. прибора учета газа либо на отсутствие (повреждение) пломбы завода-изготовителя; указанное в названном акте основание для отказа в опломбировании прибора учета (наличие лишнего резьбового соединения - уголка) не предусмотрено Правилами поставки газа и Правилами № 354; пункт 5.4.1 паспорта счетчика газа, содержащий требования к установке прибора учета, предполагает наличие резьбовых соединений на месте присоединения счетчика к газопроводу, что не противоречит пункту 7.4 СП 62.13330.2011; в материалы дела не представлено доказательств того, что наличие лишнего, по мнению общества, резьбового соединения (уголка) приводит к нарушению схемы газоснабжения и делает невозможной либо опасной эксплуатацию прибора учета газа по назначению.

В этой связи суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ввиду недоказанности обществом наличия в рассматриваемый период законных оснований для отказа Светлинской Л.Г. в опломбировке и вводе в эксплуатацию прибора учета газа.

Учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы на акт экспертизы от 4-6 февраля 2015 года № 53, который отсутствовал на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлялся, в связи с чем не являлся предметом исследования и оценки судебных инстанций, а также указанные в нем обстоятельства не являлись основанием для отказа обществом в опломбировке и вводе в эксплуатацию спорного прибора учета газа.

Суды обоснованно отклонили довод общества, заявленный и в кассационной жалобе оналичии законных оснований для отказа от опломбировки и ввода в эксплуатацию приборов учета газа по причине установки прибора учета индивидуальным предпринимателем Кашириным В.В. с нарушением требований действующего законодательства, поскольку предприниматель не имеет статуса «специализированной организации», а также не имеет свидетельства саморегулируемой организации строителей (СРО) о допуске к выполнению опасных видов работ, так как установили, что предпринимателю Каширину В.В. выдан сертификат соответствия серия 77/0001 007 код, удостоверяющий соответствие оказываемых им услуг по установке (монтажу), наладке, ремонту и обслуживанию приборов учета расхода газа (код 042305), распределению газообразного топлива (код 40.2.2), услуг газификации - установки газовых приборов (код 9440333) требованиям нормативных документов; срок действия сертификата: с 12.07.2012 по 11.07.2015. Действующим законодательством не предусмотрено требование о необходимости лицу, осуществляющему установку приборов учета (счетчиков), иметь свидетельство СРО о допуске к выполнению опасных видов работ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2014 года № АКПИ13-1053 не может быть учтена, поскольку по данному делу предметом проверки на соответствие федеральному законодательству являлись нормативные положения, в том числе пунктов 2, 6 Правил № 410 в той мере, в какой они предусматривают проведение работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте, носящего комплексный характер, содержащего элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, с учетом редакции, установленной решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № АКПИ13-826, которым пункты 2, 6 Правил № 410 признаны недействующими в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа. Выводы судов по настоящему делу не противоречат выводам, сделанным при рассмотрении указанного дела.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2015 года по делу № А33-19872/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
30 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова

Д.И. Шелег