Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру») - Мельниковой Е.С., представителя на основании доверенности от 26.05.2015, паспорта (до перерыва);

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) – Бретавского В.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2018 № 7, служебного удостоверения (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» ноября 2017 года по делу № А33-19907/2017,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру» (ИНН 7743001840, ОГРН 1027739850962) (далее – заявитель, ООО «Мэйл.Ру») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – административный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2017 № А468-19.8/17 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2017 года по делу № А33-19907/2017 отказано в удовлетворении требования заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Мэйл.Ру» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- тайна переписки граждан (физических лиц) независимо от характера переписки, статуса/положения гражданина и выбранного способа переписки гарантируется Конституцией Российской Федерации; Конституция Российской Федерации не ставит охрану переписки гражданина в зависимость от его должностного положения, иного статуса, выбранного способа обмена сообщениями или характера ее содержания;

- в отсутствие волеизъявления лица, ограничение прав на тайну переписки (ознакомление с перепиской, раскрытие сведений о переписке) допускается только на основании решения суда;

- у административного органа отсутствуют полномочия на разрешение вопросов об ограничении физических лиц на тайну переписку, а также истребование у операторов связи сведений, составляющих тайну переписки граждан;

- сведения о переписке пользователей посредством электронной почты могли быть предоставлены в административный орган только на основании решения суда;

-Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» позволяет антимонопольному органу обращаться в правоохранительные органы для получения переписки граждан в порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- Мэйл.Ру является владельцем интернет-сервиса Почта@mail.ru, предназначенного для регистрации электронных почтовых ящиков и ведения электронной переписки; условия использования сервиса регулируется Пользовательским соглашением, согласно которому владельцами зарегистрированных почтовых ящиков могут быть только физические лица;

- антимонопольный орган не предоставил доказательств принадлежности электронных почтовых ящиков именно ООО «РОСО».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.02.2018 объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 01.03.2018. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение (вх. № 2543 от 21.02.2017, исх. № 216-2817 от 13.02.2017) ГСУ СК России по Красноярскому краю с просьбой рассмотреть по существу заявление ООО ЧОО «Илир» с жалобой па действия ООО «Региональный отряд специализированной охраны» (далее - ООО «РОСТ)») и Администрации г. Красноярска, выразившиеся, по мнению ГСУ СК России по Красноярскому краю, в достижении соглашения между заказчиком и участником аукциона в электронной форме № 0119200019815001876.

Из полученных Управлением материалов следовало, что имелись признаки наличия сговора между ООО «РОСО» и Администрации г. Красноярска при проведении торгов на услуги охраны объектов Администрации г. Красноярска. Также в производстве Красноярского УФАС России находится дело № 41-16-17, возбужденное в отношении тех же лиц по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции»), выразившимся в достижении соглашения между последними, реализованного путем заключения договоров № 199-22 от 29.12.2016, № 208-22 от 29.12.2016, № 201-22 от 29.12.2016, № 202-22 от 29.12.2016, № 203-22 от 29.12.2016, № 204-22 от 29.12.2016, № 205 22 от 29.12.2016 без проведения публичных процедур, которое привело к ограничению доступа на рынок оказания охранных услуг. Материалы вышеуказанного заявления приобщены к делу № 41-16-17.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдениям антимонопольного законодательства, в связи с рассмотрением вышеназванного заявления и в соответствии со статьей 25 Федерального закона «О защите конкуренции», Красноярским УФАС России направлен запрос в адрес ООО «Мэйл.Ру» (исх. № 5248 от 08.04.2017) о предоставлении реестра отправленных писем avalon_info@mail.ru и rosohrana24@mail.ru за период с 01.01.2015 по 31.03.2017, всей переписки между avalon_info@mail.ru и/или rosohrana24@mail.ru и/или sergo@admkrsk.ru за период с 01.01.2015 по 31.03.2017; переписки между avalon_info@mail.ru/rosohrana24@mail.ru и sergo@admkrsk.ru с приложением всех прикрепленных к таким письмам файлов за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 в десятидневный срок с момента получения запроса.

В адрес антимонопольного органа поступил ответ (вх. № 6941 от 25.04.2017, исх. б/н от 18.04.2017) ООО «Мэйл.Ру», из которого следует, что в соответствии с частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации сведения составляющие тайну переписки, в том числе сведения о факте отправки/получения электронной корреспонденции между пользователями почтовых ящиков avalon_info@mail.ru и rosohrana24@mail.ru между собой и с другими пользователями ящиков, указанных в запросе, дате времени, адресах почтовых ящиков, с которыми осуществлялась переписка, а также текст электронных сообщений могут быть предоставлены суду и/или третьим лицам только при наличии специального решения суда.

Непредставление ООО «Мэйл.Ру» сведений (информаций), указанных в запросе № 5248 от 08.04.2017 послужило основанием для составления административным органом в отношении ООО «Мэйл.Ру» протокола об административном правонарушении от 19.06.2017 № 468-19.8/2017 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 24.07.2017 № А468-19.8/17 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 24.07.2017 № А468-19.8/17, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Согласно оспариваемому постановлению ООО «Мэул.ру» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в связи с непредставлением в Красноярское УФАС России сведений на основании запроса от № 5248 от 08.04.2017.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, заявитель является владельцем интернет-сервиса Почта@mail.ru, предназначенного для регистрации пользователями электронных почтовых ящиков с целью переписки.

В соответствии со статьей 10.1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которым лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» (что охватывает и функции правообладателя интернет-сервиса), признается организатором распространения информации в сети «Интернет»; в его обязанности входит уведомление в установленном Правительством Российской Федерации порядке федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, о начале осуществления указанной деятельности, хранение на территории Российской Федерации информации о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков, видео- или иных электронных сообщений пользователей сети «Интернет» и информации об этих пользователях в течение одного года с момента окончания осуществления таких действий, а текстовых сообщений пользователей сети «Интернет», голосовой информации, изображений, звуков, видео-, иных электронных сообщений пользователей сети «Интернет» - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки и предоставление этой информации уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами. При этом обязанность хранить информацию не предполагает право разрешать или ограничивать доступ к этой информации, принадлежащее ее обладателю: основания и порядок предоставления такой информации определяются федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи регулируются положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

Статьей 63 Закона о связи определена тайна связи. В соответствии с частью 1 данной статьи на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 63 Закона о связи операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи. Сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, о почтовых отправлениях и почтовых переводах денежных средств, а также сами эти сообщения, почтовые отправления и переводимые денежные средства могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами (часть 4 статьи 63 Закона о связи).

Положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 25 Закона о защите конкуренции установлена обязанность представления информации в антимонопольный орган. Согласно части 1 указанной статьи коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как указал в Конституционный суд Российской Федерации в постановлении в определении от 20.11.2014 № 2634-О в силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями. При этом, антимонопольный орган несет обязанность по сохранению конфиденциальности полученной информации, составляющей охраняемую законом тайну.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 8039/12 указал, что запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно - правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции), являются мотивированными.

Запрос антимонопольного органа о представлении хозяйствующим субъектом необходимой информации, документов, объяснений по возбужденному в отношении его делу о нарушении антимонопольного законодательства признается мотивированным при указании в нем на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом (пункт 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Таким образом, информация, содержащая охраняемую законом тайну, должна быть представлена по требованию антимонопольного органа в том же порядке, что и любая другая информация, предусмотренная статьей 25 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мэйл.Ру» сводятся к тому, что в отсутствие волеизъявления лица, ограничение прав на тайну переписки (ознакомление с перепиской, раскрытие сведений о переписке) допускается только на основании решения суда в порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм права в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Мэйл.Ру» направлен запрос № 5248 от 08.04.2017 о предоставлении информации, а именно реестра отправленных писем avalon_info@mail.ru и rosohrana24@mail.ru за период с 01.01.2015 по 31.03.2017, всей переписки между avalon_info@mail.ru и/или rosohrana24@mail.ru и/или sergo@admkrsk.ru за период с 01.01.2015 по 31.03.2017; переписки между avalon_info@mail.ru/rosohrana24@mail.ru и sergo@admkrsk.ru с приложением всех прикрепленных к таким письмам файлов за период с 01.01.2015 по 31.03.2017.

Из содержания указанного запроса следует, что в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение ГСУ СК России по Красноярскому краю с просьбой рассмотреть по существу заявление ООО ЧОО «Илир с жалобой на действия ООО «РОСО» и администрации г. Красноярска, выразившиеся, по мнению ГСУ СК России по Красноярскому краю, в достижении соглашении между заказчиком и участником аукциона в электронной форме № 01193000019815001876. Из указанного заявления следует, что доказательством вышеназванного соглашения может являться переписка начальника отдела закупок управления делами администрации г. Красноярска и директора ООО «РОСО», которая велась последним посредством электронной почты.

Таким образом, запрос содержит сведения о причинах, послуживших для запроса соответствующих сведений, обоснование необходимости запроса таких сведений, указание лиц, между которыми велась переписка посредством электронной почты, то есть представленный запрос является мотивированным, касается переписки должностных лиц органа местного самоуправления и ООО «РОСО».

Таким образом, запрашиваемые административным органом сведения не касаются личной переписки указанных в запросе лиц, а относятся к переписке, связанной с проведением аукциона в электронной форме № 01193000019815001876.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данный запрос подлежит исполнению.

ООО «Мэйл.ру» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представлен ответ № 6941 от 25.04.2017, исх. б/н от 18.04.2017, в котором указано, что в соответствии с частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации сведения составляющие тайну переписки, в том числе сведения о факте отправки/получения электронной корреспонденции между пользователями почтовых ящиков avalon_info@mail.ru и rosohrana24@mail.ru между собой и с другими пользователями ящиков, указанных в запросе, дате времени, адресах почтовых ящиков, с которыми осуществлялась переписка, а также текст электронных сообщений могут быть предоставлены суду и/или третьим лицам только при наличии решения суда.

Из содержания указанного ответа видно, что заявитель отказался исполнять запрос антимонопольного органа. Доказательства невозможности его исполнения (полностью или частично) суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 53, части 1 статьи 64 Закона о связи представление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами. Операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Антимонопольный орган наделен правом получения такой информации в силу положений статьи 25 Закона о защите конкуренции. При этом гарантией соблюдения тайны переписки являются положения статьи 26 Закона о защите конкуренции, которой установлена обязанность антимонопольного органа по соблюдению коммерческой, служебной и иной охраняемой законом тайны, а также ответственность органа и его сотрудников.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование антимонопольного органа о представлении вышеназванных сведений соответствовало действующему законодательству, а отказ общества в представлении истребуемых сведений является неправомерным.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 03.08.2015 № 302-АД15-5171 по делу № А19-13140/2014, от 13.08.2015 № 302-АД15-5169 по делу № А19-12482/2014.

На основании изложенного, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности по соблюдению требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Доказательств, позволяющих суду изменить назначенное административное наказание, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2017 года по делу № А33-19907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин