Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 октября 2017 года по делу № А33-19923/2016 , принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 2466254950, ОГРН 1122468052937, далее – ФГБУ «Среднесибирское УГМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Куюмба-лес» (ИНН 8802001885, ОГРН 1028800004496, далее – ООО «Куюмба-лес», ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору № 87 от 25.11.2014 и взыскании штрафа в размере 269 500 рублей.

Определением арбитражного суда от 05.09.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 21.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Куюмба-лес» исполнить гарантийные обязательства: произвести перекладку 2-х печей на метеостанции Усть-Камо по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, п/о Куюмба, ТДС М-11 Усть-Камо в срок до 30.06.2017. С ООО «Куюмба-лес» в пользу ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» взыскано 8 330 рублей 60 копеек штрафа, 6 259 рублей 35 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2016 по делу № А33-19923/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2016 по делу № А33-19923/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по тому же делу отменено в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 30.06.2017 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Куюмба-лес» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды взыскано 8330 рублей 60 копеек штрафа, 20390 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 09.10.2017, принять по делу новый судебный акт, заявленное исковое требование удовлетворить в полном объеме, поскольку судом первой инстанции необоснованно снижен размер штрафа, полагает, что взысканию подлежит заявленный истцом штраф в полном объеме.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт, обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Куюмба-лес» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 87 на капитальный ремонт служебно-жилого здания на ТДС М-II Усть-Камо от 25.11.2014.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт служебно-жилого здания на ТДС М-II Усть-Камо, расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, п/о Куюмба, М Усть-Камо, согласно утвержденному сводному сметному расчету, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется выполнить работы согласно утвержденной ведомости объемов работ (спецификация № 1 к договору)(пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ: от даты заключения контракта до 01.07.2015 (пункт 1.4. договора).

На основании пункта 3.1. договора стоимость работ составляет 2 695 000 рублей, без НДС.

Согласно пункту 4.6. договора подрядчик гарантирует качество выполняемых работ в течение 2 лет с момента подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаруживаются недостатки выполненных работ, то подрядчик безвозмездно устраняет недостатки в разумный срок, установленный соглашением сторон. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 4.7. договора).

Пунктом 4.8. договора установлено, что наличие недостатков выполненных работ и сроки их исполнения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика.

Стороны согласовали в пункте 6.5. договора, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Применение штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту (пункт 6.9. договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали объем и стоимость работ.

Как следует из иска, в процессе эксплуатации сданного объекта заказчиком были выявлены дефекты, связанные с некачественным изготовлением двух печей, в связи с чем, эксплуатировать печи опасно по причине нарушения правил противопожарной безопасности.

В материалы дела представлена телеграмма о выявленных дефектах от начальника метеостанции в Усть-Камо Недоспасова И.В. от 04.05.2016.

Заказчиком составлен акт от 05.05.2016 о выявленных недостатках в период гарантийной эксплуатации, согласно которому 2 печи потрескались, размер трещин составляет порядка 0,5 см, топочные дверцы вываливаются.

Письмом от 06.05.2016 № 1-338 заказчик направил подрядчику акт для подписания с требованием устранить выявленные недостатки до 01.07.2016.

Ответчик акт не подписал, недостатки не устранил.

Письмом от 05.07.2016 № 05-03/137 истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки и оплатить заказчику штраф в размере 269 500 рублей.

Ответ на претензию получен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 ГК РФ).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», действующих на дату заключения контракта, утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами. В соответствии с пунктом 3 Правил размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа по контрактам в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей, установлен в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта.

Истец просит суд взыскать 269 500 рублей штрафа (10 % от цены контракта) за неисполнение гарантийных обязательств по контракту.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа со ссылкой на явную несоразмерность начисленного истцом штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7). В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнения к отзыву и пояснения в которых указал следующее: в выполненных работах недостатки отсутствовали; в соответствии с п. 4.7. договора срок исполнения гарантийного обязательства должен был быть установлен соглашением сторон; размер неисполненных в срок гарантийных обязательств фактически составляет 25600 рублей (с учетом использования имеющегося кирпича, поскольку он не поврежден); истец пытается скрыть причину возникновения недостатков (плохой фундамент печей, замена которого не входила в обязательства по контракту); печи продолжали эксплуатироваться в обычном режиме, негативных последствий не вызвано; обязательство по контракту являлось составным, стоимость кладки печей составляла лишь 3 % от общей стоимости работ по контракту, предъявленный штраф в 3,2 раза превышает стоимость полной кладки печей; кирпич и печная фурнитура не повреждены, требуется только труд каменщиков; истец воспрепятствовал ремонту печей по надуманным основаниям, затраты на командирование двух человек составили 25600 рублей; истцу повторна направлена претензия с требованием прекратить препятствовать исполнению решению суда, ответ не получен; ООО «Куюмба-Лес» имеет безупречную репутацию в сфере государственных закупок, всегда исполняло свои обязательства в надлежащий срок и с надлежащим качеством (исполнены 12 контрактов, из них 11 – без претензий, штрафов и пеней, 2 контракта в стадии исполнения); ООО «Куюмба –Лес» является предприятием малого бизнеса в высококонкурентной строительной сфере, с сезонным характером работы в условиях Крайнего Севера; по состоянию на 26.09.2017 предприятие имеет задолженность по налогам и сборам более 3000 тыс.рублей, все доходы уходят на погашение задолженности, значительный штраф вызовет банкротство; с 09.09.2017 Постановление № 1063 утратило силу, согласно нового Постановления № 1042 штраф рассчитывается от стоимости этапа работ; поскольку в графике выполнения работ строительство печей выделено отдельным этапом то штраф должен быть рассчитан как 10% от стоимости кладки печей.

Истец возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на следующее: ответчик предлагает провести переоценку установленных по делу обстоятельств; сумма штрафа является разумной и адекватной тем неблагоприятным условиям, в которых оказались работники труднодоступной метеостанции.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что сложно найти такого специалиста в области кладки печей, как ответчик, однако считает сумму штрафа соразмерной.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Доводы подрядчика о том, что в выполненных работах недостатки отсутствовали, в соответствии с п. 4.7. договора срок исполнения гарантийного обязательства должен был быть установлен соглашением сторон, истец пытается скрыть причину возникновения недостатков (плохой фундамент печей, замена которого не входила в обязательства по контракту) подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике лежит обязанность доказать, что недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации. В судебном заседании 16.12.2016 представитель ответчика пояснил, что ходатайство об экспертизе не заявляет по причине отказа экспертных организаций от проведения экспертизы.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что предъявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи со следующим.

Как следует из договора от 25.11.2014 его предметом являлся капитальный ремонт служебно-жилого здания на ТДС М-II Усть-Камо, расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, п/о Куюмба, М Усть-Камо, согласно утвержденному сводному сметному расчету. При этом стоимость кладки печей составляла 3 % от общей стоимости работ по контракту. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Таким образом, размер штрафа значителен в сравнении со стоимостью выполненных работ по договору. Размер штрафа значителен и по отношению к мерам ответственности, установленным в отношении обязательств заказчика. Согласно пункту 6.6. договора размер штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств заказчиком устанавливается контрактом виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В то же время контрактом не установлена конкретная сумма штрафа в отношении обязательств заказчика. При этом оснований полагать отсутствие у подрядчика интереса в надлежащем исполнении принятых заказчиком на себя обязательств не имеется. Оценив условия договора, суд пришел к выводу о чрезмерности размера неустойки, учитывая в том числе, что для заказчика и подрядчика в договоре предусмотрена разная степень ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, неденежный характер исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств, не привлечение заказчиком иных субъектов для устранения недостатков, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, принятие ответчиком мер по исполнению принятых обязательств, а также то, что санкция является значительной при сумме неисполненного штраф в размере 269 500 рублей очевидно не соответствует принципу справедливости (истец не оспорил доводы ответчика о том, что он относится к предприятиям малого бизнеса, имеет значительную задолженность по налогам, а банкротство ответчика, вызванное отсутствием денежных средств по причине уплаты значительной суммы штрафа, исключит возможность продолжения деятельности и фактического выполнения гарантийных обязательств), суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Помимо этого, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что контрактом предусмотрена неравная имущественная ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя и, как отражено в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указанный критерий также может учитываться при осуществлении оценки соразмерности взыскиваемых сумм санкций по контракту.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не уклоняется от исполнения гарантийных обязательств, степень и значимость негативных последствий ненадлежащим исполнением обязательства, покрывающихся суммой штрафа в размере 269 500 рублей, не обоснована истцом. Суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа до 8330 рублей 60 копеек, исчислив штраф от стоимости невыполненных обязательств по перекладке печей. Контррасчет сторонами в дело не представлен.

Доводы истца об уклонении ответчика от исполнения гарантийных обязательств правомерно отклонены судом первой инстанции как опровергаемые материалами дела. Как следует из представленных в дело актов от 22.06.2017, от 18.06.2017 истцом не были допущены к работе каменщик и разнорабочий, направленные ответчиком для выполнения принятых обязательств. Согласно составленному истцом одностороннему акту от 18.06.2017 причина отказа в допуске работников – у прибывших лиц отсутствовал кирпич и инструменты для перекладки печей. В то же время данный акт не может быть принят судом в качестве доказательств уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, поскольку заказчик не является специалистом в области строительства и кладки печей. Доказательств, подтверждающих непригодность кирпича, истец не представил, экспертиза относительно качества кирпича не проводилась. Доводы о непригодности кирпича и отсутствия у подрядчика необходимых инструментов документально не подтверждены. Доказательств намерения у подрядчика недобросовестно исполнить обязательства по перекладке печей не представлено. При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии со стороны подрядчика намерения исполнить гарантийные обязательства документально не подтверждены. Кроме того, повторной претензией от 15.08.2017 подрядчик повторно обратился с требованием уведомить ООО «Куюмба-лес» о готовности допустить бригаду строителей до проведения гарантийных работ по восстановлению работоспособности печного отопления, что свидетельствует о намерении ответчика выполнить принятые на себя гарантийные обязательства. Однако ответ на указанную претензию в адрес подрядчика не поступил, доказательств обратного истец не представил.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что штраф, исчисленный от стоимости невыполненных работ, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, в связи с чем правомерно признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности уменьшения судом первой инстанции взысканного штрафа, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая действия сторон при исполнении договора, сопоставив размер штрафа со стоимостью невыполненных истцом работ (в чем состояло существо повлекшего удержание штрафа нарушения контракта), пришел к верному выводу о явной несоразмерности удержанного штрафа последствиям нарушения подрядчиком обязательств.

Указание истца на необходимость взыскания штрафа в полном объеме само по себе не означает ошибочность выводов суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2017 года по делу № А33-19923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Л.Е. Споткай
Судьи:		В.В. Радзиховская
		Ю.В. Хабибулина