Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, управление) о признании постановления о назначении административного наказания от 27.06.2023 по делу № АД260/2023 незаконным.

Определением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства оказания банком психологического давления на должника в связи с наличием просроченной задолженности. Как указывает заявитель, телефонные звонки, осуществленные с использованием автоматизированной программы Робот-коллектор, имитируют телефонный разговор, то есть по существу являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником, следовательно, в данном случае заключение отдельного соглашения, предусмотренного пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, Закон № 230-ФЗ) не требуется. По утверждению заявителя, телефонные разговоры с длительностью в несколько секунд нельзя признать полноценной коммуникацией.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В управление поступило обращение ФИО1, содержащее информацию о нарушении ПАО «Сбербанк России» действующего законодательства при осуществлении с ФИО1 взаимодействия посредством телефонных звонков, направленного на возврат просроченной задолженности.

В целях проверки полученных сведений о нарушении обязательных требований при совершении действий по возврату просроченной задолженности в адрес ПАО «Сбербанк» направлен запрос о предоставлении сведений по фактам, указанным в обращении ФИО1

Установлено, что между ФИО1 и банком был подписан договор
от 10.08.2016. Ненадлежащее исполнение кредитных обязательств образовало просроченную задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности банк использовал, в том числе автоматизированную программу «Робот-коллектор», имитирующую процесс телефонных переговоров, посредством которой осуществлялись телефонные звонки по телефонному номеру ФИО1

Установлено, что по инициативе банка в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 в период с 12.01.2023 07 час. 17 мин. по 13.03.2023 10 час. 48 мин. на принадлежащий должнику телефонный номер осуществлялись многочисленные телефонные звонки использованием «Робота-коллектора».

В ходе анализа представленной ПАО «Сбербанк» таблицы взаимодействий, осуществленных с ФИО1, в целях возврата просроченной задолженности, установлено, что звонки автоматизированной программы «Робот-коллектор» отображаются в детализации как входящие телефонные звонки.

В частности ФИО1 от ПАО «Сбербанк» в период с 01.02.2023 по 27.02.2023 поступило 26 телефонных звонков, в период с 01.03.2023 по 31.03.2023 - 22 звонка, а в общей сложности за период с 12.01.2023 по 13.03.2023 по инициативе банка ФИО1 осуществлен 51 звонок. Указанные телефонные звонки поступали ФИО1 по несколько раз в день, а в отдельные дни количество звонков достигало до 5 раз (01.03.2023 - 4, 12.03.2023 - 5, 13.03.2023 - 4), что явно неблагоприятно сказывалось на ее психоэмоциональном состоянии, поскольку звонки носили чрезмерно навязчивый характер.

Письменное соглашение, предусматривающее иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности ПАО «Сбербанк» с должником ФИО1 не заключало, данное соглашение у ПАО «Сбербанк» отсутствует.

Исходя из представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, административный орган установил нарушение ПАО «Сбербанк» части 2 статьи 4, части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений управлением 02.06.2023 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 27.06.2023 ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Соблюдение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности обеспечивает статья 14.57 Кодекса, часть 1 которой устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя способы, перечисленные в указанных пунктах части 1 статьи 4 Закона.

Запрет на непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, закреплен в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

Запреты на оказание психологического давления на должника и иных лиц и способы такого давления закреплены в статье 6 Закона № 230-ФЗ.

Порядок взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, предусмотрен частью 1 статьи 4 и частями 3, 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Указанное взаимодействие осуществляется с должником, которым в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 230-ФЗ.

Основанием взаимодействия банка с ФИО1, являются кредитный договор, заключенные между банком и должником 10.08.2016.

Общество, осуществляя в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 многочисленные телефонные звонки, в том числе с использованием
«Робота-коллектора» по номеру телефона, принадлежащего третьему лицу, тем самым оказывало на должника психологическое воздействие, принуждая тем самым погасить просроченную задолженность.

Как указано выше установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Тем самым, банк допустил нарушение указанных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством многочисленных телефонных звонков, в том числе с использованием «Робота-коллектора», действовал не добросовестно и не разумно, злоупотреблял предоставленным правом, оказывал на должника психологическое давление.

Факт нарушения обществом требований Закона № 230-ФЗ подтверждается материалами дела.

Суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить, что сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от наличия соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству взаимодействий (в том числе телефонных звонков в адрес должника) в определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные Законом № 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Позиция банка о том, что звонки выполнял робот-коллектор, имитирующий телефонный разговор в форме диалога, а, следовательно, такое взаимодействие относится к непосредственному взаимодействию в виде телефонных переговоров, в связи с чем заключение отдельного письменного соглашения об использовании такого способа взаимодействия не требовалось, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае использование названного метода с применением искусственного интеллекта не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого необходимо письменное соглашение, заключенное между должником (третьим лицом) и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

На основании изложенного, а также, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ, вывод административного органа о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса, обоснованно признан судом верным. В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Размер санкции определен с учетом неоднократного привлечения общества к административной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, основания для применения в данном случае статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса отсутствуют.

Общество не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных и чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения. Временной период осуществления спорных взаимодействий свидетельствует о том, что нарушение в отношении должника носило длительный и системный характер. При этом допущенное нарушение связано с оказанием недопустимого психологического воздействия на физическое лицо.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является ни субъектом малого и среднего предпринимательства, ни некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, что усматривается из открытых сведений на официальных интернет-сайтах Федеральной налоговой службы и Министерства экономического развития Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролирующим лицом, несостоятельным ввиду того, что проверка проводилась по факту обращения должника.

Довод банка о вменении нарушения части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, как за взаимодействие с должником без его согласия, так и за превышение частоты взаимодействия, опровергается содержанием оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе заявитель преимущественно излагает обстоятельства дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2023 года по делу № А33-19950/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин