Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" (ИНН 2463203001, ОГРН 1082468004420, далее- ООО "ПрестижСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрация города Канска Красноярского края в лице функционального структурного подразделения муниципального казенного учреждения «Управление строительства и жилищно- коммунального хозяйства Администрации г.Канска» о взыскании ущерба в размере 9 162 048,83 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ООО «Вектор-95», Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в лице Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2016 года произведена замена ответчика по настоящему делу - Администрации г. Канска - на муниципальное образование город Канск в лице муниципального казенного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Канска», кроме того к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - Администрация г. Канска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-истец ссылался на постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2014 о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую задолженность) должника, согласно которому: произведен арест в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, имущества: имущественное право (дебиторская задолженность), возникшая на основании муниципального контракта от 15.07.2013 № 0119300006213000081-0185943-02 на долевое строительство многоквартирного жилого дома в г. Канске Красноярского края, заключенного между муниципальным унитарным казенным учреждением «Архитектурно-планировочное бюро» и ООО «Ветор-95»; должнику - ООО «Вектор-95» и дебитору - МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска»
(ОГРН 1062450000470 ИНН 2450021195, далее - Управление) запрещено изменять правоотношения на основании которых возникло имущественное право (дебиторская задолженность), возникшие на основании муниципального контракта от 15.07.2013 № 0119300006213000081-0185943-02; дебитору - МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска» разъяснено, что со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (имущественное право должника) исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

-причинение вреда по существу связано с неисполнением ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2014;

-возникновение у истца убытков в связи с утратой возможности взыскания долга с должника;

-противоправность поведения причинителя вреда и вина причинителя вреда выражаются в неисполнении законного требования судебного пристава исполнителя и постановления об аресте от 11.12.2014 и отчуждению арестованной дебиторской задолженности в пользу третьих лиц - ООО «Стройинвест».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.09.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В материалы дела поступило ходатайство от Администрации города Канска, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, ООО «Вектор-95», Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, Администрации города Канска.

От ответчика, ООО «Вектор-95», Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, Администрации города Канска отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.06.2014 ООО "ПрестижСтрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-95" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.08.2013 и дополнительному соглашению от 25.09.2013 в общей сумме 11 033 679.31 рублей, в том числе 9 718 685.79 рублей основного долга и 1 314 993.52 рублей неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2014 по делу № А33-12554/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" удовлетворены, 14.11.2014 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12554/2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006735959, на основании которого впоследствии было возбуждено исполнительное производство.

11.12.2014 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Зазява А.Н., рассмотрев исполнительные производства
№№ 88464/14/24002-ИП,88067/14/24002-ИП, 87468/14/24002-ИП, 53471/14/24002-ИП, 97484/14/02/24, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Красноярского края, а именно: серии АС № 006735959 от 14.11.2014 (сумма 11 111 847,70 руб.), серии АС № 005049952 от 24.06.2013 (сумма 1 544 452,92 руб.), серии АС № 005134081 от 07.11.2014 (сумма 10 011 306,42 руб.), серии АС 006406023 от 20.05.2014 (сумма 14 804,41 руб.), а также на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакассия - серии АС № 007071777 от 25.07.2014 (сумма 1 897 211,55 руб.), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95» в пользу взыскателей: ООО «ПрестижСтрой», ООО «Версаль», ООО «Бетон-М», ООО Минусинская СПМК «Ремсельбурвод», Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, на общую сумму 24 579 623 руб., установил, что должнику ООО «Вектор-95» принадлежит имущественное право (дебиторская задолженность), возникшая на основании муниципального контракта от 15.07.2013 №0119300006213000081-0185943-02 на долевое строительство многоквартирного жилого дома в г.Канске Красноярского края, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска» и ООО «Вектор-95».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2014 (л.д. 46 т.1) наложен арест в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, на имущественное право (дебиторская задолженность), возникших на основании муниципального контракта от 15.07.2013 №0119300006213000081-0185943-02 на долевое строительство многоквартирного жилого дома в г.Канске Красноярского края, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Архитектурно-планировочное Бюро» (ИНН 2446005948) и ООО «Вектор-95» (ИНН 2465038988). Должнику обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-95» и дебитору муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска» запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникло имущественное право (дебиторская задолженность), возникшая на основании муниципального контракта от 15.07.2013 №0119300006213000081-0185943-02 на долевое строительство многоквартирного жилого дома в г.Канске Красноярского края, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска» и ООО «Вектор-95».

Кроме того, указанным постановлением руководитель Муниципального казенного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Канска» был предупрежден об установленной законом административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава, а так же уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствованию его исполнению.

Данным постановлением МКУ «УС и ЖКХ администрации города Канска» было также разъяснено, что со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (имущественное право должника) исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Постановление от 11.12.2014 о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую задолженность) должника (ООО «Вектор-95») было направлено для исполнения в МКУ «УС и ЖКХ администрации города Канска» и получено лично под подпись начальником МКУ «УС и ЖКХ администрации г.Канска» Иванцом П.Н. 15.12.2014 (л.д. 48 т.1), который согласно требованию пункта 7 постановления, обязан был сообщить о его принятии, а так же предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие дебиторскую задолженность: договор, акты сверок, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные и т.п.

Согласно иску, в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве вышеуказанные требования судебного пристава-исполнителя должностным лицом -начальником МКУ «УС и ЖКХ администрации г.Канска» Иванцом П.Н. исполнены не были, сведения о причинах неисполнения не представлены, в связи с чем, в адрес Администрации г.Канска 24.12.2014 было направлено письмо-требование о направлении в адрес МОСП по ИОИП запрашиваемых в постановлении от 11.12.2014 сведений, а также о необходимости сообщения о причинах неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя. Письмо было получено Администрацией г.Канска 26.12.2014 вх. №6619. Ответа на него в очередной раз не последовало.

По мнению истца, начальником управления МКУ «УС и ЖК администрации г.Канска», осуществлены действия, направленные на воспрепятствование его исполнению, а именно: П.Н. Иванец принял решение об отчуждении арестованного имущественного права (дебиторской задолженности) в сумме 18 766 509,30 руб., возникшей на основании муниципального контракта от 15.07.2013 №0119300006213000081-0185943-02. В подтверждение данного довода истец ссылается на письмо от 25.12.2014 (л.д. 50 т.1), оформленное на имя главного бухгалтера Гудим Е.Н., согласно которому денежные средства (дебиторская задолженность) в нарушение условий муниципального контракта от 15.07.2013 были переведены на счет третьих лиц
(ООО «СТРОИИНВЕСТ») уже после наложения на них ареста и запрета изменять правоотношения. Арестованное имущество было умышленно отчуждено должностными лицами администрации г.Канска Красноярского края в пользу третьих лиц.

Канской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по обращению взыскателя - ООО «ПрестижСтрой» по факту неисполнения
МКУ «УС и ЖКХ администрации г.Канска» постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 11.12.2014 о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую задолженность), по результатом которой было установлено (л.д. 68 т.1), что вопреки требованиям ч. 6 ст. 76, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 118-ФЗ начальником МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» Иванцом П.Н. постановление судебного пристава исполнителя от 11.12.2014 о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую задолженность) не было исполнено, напротив, Иванцом П.Н. было принято решение об отчуждении арестованного имущественного права (дебиторской задолженности), возникшей на основании муниципального контракта от 15.07.2013 № 0119300006213000081-0185943-02, в размере 20 266 630, 02 руб., путем перечисления на счет ООО «СТРОИИНВЕСТ».

При этом законность постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2014 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2015, вынесенным по делу №А33-3418/2015, по заявлению МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Канска» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю о признании недействительным постановления от 11.12.2014 по исполнительным производствам № 88464/14/24002-ИП, № 88067/14/24002-ИП, № 87468/14/24002-ИП, № 53471/14/24002-ИП, № 97484/14/02/2. В удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе по основанию законности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую задолженность) должника от 11.12.2014. В судебном акте указано, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ. Исключений, установленных в ч. 3 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ, для не обращения взыскания на дебиторскую задолженность, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В результате незаконных действий начальника МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Канска», выразившихся в неисполнении законных требований судебного пристава исполнителя, до настоящего времени требования исполнительных документов о взыскании задолженности с должника - ООО «Вектор-95» в пользу взыскателей, в том числе
ООО «ПрестижСтрой» не исполнены.

По результатам рассмотрения обращения Канским межрайонным прокурором 30.07.2015 исполняющему обязанности Главы горда Канска внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Заявитель жалобы, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении иска, ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2014 о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую задолженность) ООО «Вектор-95», которое ответчиком не исполнено. Также заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3418/2015, которым, по его мнению, установлены приведенные в исковом заявлении факты.

Согласно п.2 постановления судебного пристава-исполнителя ООО «Вектор-95» и дебитору МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникло имущественное право.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства того, что МКУ «УС и ЖКХ администрации города Канска» и ООО «Вектор-95» не изменяли правоотношения по вышеуказанному муниципальному контракту.

То обстоятельство, что ООО «Вектор-95» заключило договор цессии с ООО «Стройинвест» от 18.12.2014, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга за выполненные работы в размере 18 766 509,30 руб. (включая НДС), принадлежащие цеденту как застройщику двух 60-ти квартирных жилых домов, расположенных на участке №1 и №2 в г. Канске, мкр. 6-й Северо-Западный, строительство которых осуществляется в рамках исполнения обязательств цедента по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного (-ых) жилого (-ых) дома (-ов) в городе Канске Красноярского края № 0119300006213000081 -0185943-02 от 15 июля 2013 г., заключенному между ООО «Вектор-95» и муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Канска», действующим от имени и в интересах муниципального образования город Канск, не является изменением контракта.

Согласно п. 6 постановления судебного пристава-исполнителя дебитору - МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска» разъяснено, что со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (имущественное право должника) исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

Постановлением Правительства Красноярского края от 06.05.2013 № 228-п утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013-2017годы (далее по тексту - Программа). Согласно Программы в редакции от 06.05.2013г. стоимость переселения граждан по г.Канску в первом этапе (2013-2014годы) составляла 195 960 560 руб. Поэтому, по результатам отрытого аукциона в электронной форме, 15 июля 2013 года ответчиком заключен муниципальный контракт № 0119300006213000081-0185943-02 с ООО «Вектор-95 на участие в долевом строительстве двух 60-ти квартирных жилых домов (120 квартир) стоимостью 195 960 550,00 руб., в том числе: Средства Фонда (федеральный бюжет) - 92 373 837,85 руб., средства краевого бюджета - 64 406 650,95 руб., дополнительные источники финансирования (краевой бюджет) - 37 596 350,00 руб., средства местного бюджета - 1 583 711,20 руб.

Руководствуясь ч.3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 29.07.2013 № 24-24¬16/008/2013-625 Контракт зарегистрирован в филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю. В соответствии с пунктом 5.9. Программы Органы местного самоуправления - получатели субсидий на реализацию программы: представляют главному распорядителю средств субсидий отчет о расходовании субсидий в соответствии с порядком, утвержденным правлением Фонда, ежемесячно - не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, ежегодно - не позднее 12 января года, следующего за отчетным, с приложением копий платежных документов и реестра платежных документов, подтверждающих расходование муниципальным образованием Красноярского края средств в соответствии с программой; расходуют субсидии на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, предусмотренного в разделе 6 программы, в порядке, установленном Федеральным законом, программой и муниципальными адресными программами по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В соответствии с пунктом 5.13. ответственность за нецелевое использование предоставленных субсидий, несвоевременное представление отчетов, а также недостоверность сведений, представляемых в министерство, возлагается на муниципальные образования. В соответствии с пунктом 1.7. муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования город Канск» на 2013 - 2017 годы, утвержденной постановлением администрации города Канска от 08.05.2013г. № 620, финансовая поддержка за счет средств фонда предоставляется в виде целевых средств на безвозвратной и безвозмездной основе на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании город Канск.

В силу пунктов 2.5 и 2.6 Программы задачами муниципальной адресной программы являются: участие в долевом строительстве многоквартирных домов для последующего предоставления жилых помещений гражданам, переселяемым из занимаемых жилых помещений по договорам социального найма в многоквартирных домах муниципального образования город Канск, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу; участие в долевом строительстве многоквартирных домов для последующего предоставления жилых помещений гражданам - собственникам жилья по договорам мены взамен изымаемых жилых помещений в многоквартирных домах муниципального образования город Канск, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.

Согласно пункту 2.3. заключенного муниципального контракта цена настоящего Контракта оплачивается Участником долевого строительства путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика за счет: средств финансовой поддержки Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства - 92 373 835 рублей 35 копеек; средств краевого бюджета - 64 406 648 рублей 45 копеек; средств местного бюджета - 1 583 708 рублей 70 копеек; средства краевого бюджета - 37 596 357 рублей 50 копеек, в пределах лимита бюджетных обязательств, предусмотренных муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования город Канск» на 2013 -2015 годы. В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного следует, что финансовые средства, выплачиваемые ООО «Вектору-95» в рамках исполнения муниципального контракта являются целевыми и могут расходоваться только для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования город Канск, а в случае не перечисления денежных средств участник долевого строительства уплачивают застройщику неустойку.

Судебным приставом-исполнителем не было доказано наличие дебиторской задолженности.

В соответствии со ст. 75 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2.10.2007, судебный пристав-исполнитель на основании имеющихся у него полномочий должен провести экономико-правовой анализ дебиторской задолженности.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не провел экономико-правовой анализ дебиторской задолженности, не истребовал первичные документы, подтверждающие наличие данной задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3418/2015 МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» отказано в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2014 исключительно по тому основанию, что заявителем без уважительной причины был пропущен установленный процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую задолженность) должника. Документы, касающиеся фактических обстоятельств, подтверждающие отсутствие дебиторской задолженности и наличие кредиторской задолженности у ООО «Вектор-95» перед МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» в размере 8 357 595, 59 рублей, несмотря на то, что были представлены в судебное заседание МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска», не рассматривались, оценка им не давалась.

Арбитражным судом Красноярского края было рассмотрено дело № А33-9397/2015 по исковому заявлению МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» к ООО «Вектор-95» о расторжении муниципального контракта на участие в долевом строительстве и о взыскании задолженности по договору и уплате пени.

По данному делу МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» представило доводы и обоснования наличия кредиторской задолженности у ООО «Вектор-95» по состоянию на 01.01.2015.

В силу действия пунктов 2.4.1., 2.4.2, 2.4.3 муниципального контракта, с учетом всех расчетов между сторонами, согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2015 года долг ООО «Вектор-95» в пользу МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» составляет
8 357 595, 59 рублей, который сформировался по муниципальному контракту
№ 0119300006213000081-0185943-02 с учетом следующих подтверждающих документов:

-отчетов об оценке рыночной стоимости № 67-01н-13 от 23.10.2013, № 67-02н-13 от 23.10.2013, № 87-01н-13 от 12.12.2013, № 87-02н-13 от 12.12.2013, № 09-01н-14 от 16.04.2013, № 09-02н-14 от 16.04.2014, № 12-01н-14 от 09.06.2014, № 12-02н-14 от 09.06.2014, № 13-01н-14 от 23.07.2014, № 13-02н-14 от 23.07.2014, № 19-01н-14 от 06.09.2014, № 19-02н-14 от 06.09.2014, № 21 -01н-14 от 25.09.2014, № 21 -02н-14 от 25.09.2014, № 22-01н-14 от 22.10.2014, № 22-02н-14 от 22.10.2014;

-отчета от 17.12.2014 за № 5114 «Об определении процента строительства готовности незавершенного строительством многоквартирного дома расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. 6-ой Северо-западный, участок № 1»;

-разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 24307000-5 от 09.04.2015 строительства расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. 6-й Северо-Западный, участок № 2;

-счетов-фактур № 73 от 23.10.2013, № 86 от 13.12.2013, № 9 от 21.04.2014, № 37 от 10.06.2014, № 40 от 24.07.2014, № 41 от 06.09.2014;

-счета-фактуры № 44 от 01.10.2014, выставленного на основании договора уступки прав требований (цессии) от 17.10.2014;

-счета-фактуры № 53 от 27.10.2014, выставленного на основании договора уступки прав требований (цессии) от 25.11.2014

-счета-фактуры № 62 от 18.12.2014, выставленного на основании договора уступки прав требований (цессии) от 18.12.2014;

-счета-фактуры № 61 от 18.12.2014, выставленного на основании договора уступки прав требований (цессии) от 18.12.2014;

-платежных поручений № 548 от 05.08.2013, № 570 от 20.08.2013, № 630 от 29.08.2013, № 631 от 30.08.2013; № 807 от 29.10.2013, № 809 от 29.10.2013, № 812 от 29.10.2013, № 832 от 30.10.2013; № 1049 от 17.12.2013, № 1050 от 17.12.2013, № 1051 от 17.12.2013, № 1052 от 17.12.2013, № 1069 от 19.12.2013; № 279 от 12.05.2014, № 280 от 12.05.2014, № 281 от 12.05.2014; № 434 от 17.06.2014, № 436 от 17.06.2014, № 437 от 17.06.2014; № 606 от 18.08.2013, № 607 от 18.08.2014, № 608 от 18.08.2014; № 778 от 09.09.2014, № 779 от 09.09.2014, № 780 от 09.09.2014; № 798521 от 21.11.2014, № 798522 от 21.11.2014, № 798521 от 21.11.2014; № 39858 от 03.12.2014, № 41278 от 03.12.2014, № 41279 от 03.12.2014; № 374398 от 26.12.2014, № 374410 от 26.12.2014, № 374411 от 26.12.2014; № 377840 от 26.12.2014, № 377841 от 26.12.2014, № 377842 от 26.12.2014.

Судом в рамках дела А33-9397/2015 было установлено, что из акта сверки взаимных расчетов за период август 2013-декабрь 2014 следует наличие задолженности ответчика (ООО «Вектор-95») перед истцом (МКУ «УС и ЖКХ администрации
г. Канска»).

Таким образом, судом в рамках данного дела фактически было установлено отсутствие дебиторской задолженности.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2016 по делу № А33-5912-31/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Вектор-95» включены требования МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» о передаче жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Канск Красноярского края, мкр. 6-й Северо-Западный, участок № 1, а также требование неустойки в размере 6009395,77 руб.

Учитывая изложенное, МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» также является кредитором ООО «Вектор-95».

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках муниципального контракта отсутствовала, авансовый платеж в соответствии с п. 2.4.1. был осуществлен, дальнейшая оплата осуществлялась в соответствии с п. 2.4.2. контракта частями, в размере, соответствующем проценту готовности Дома на основании отчетов о стоимости объекта капитального строительства. При этом сумма каждой последующей оплаты уменьшалась на 30% в счет погашения аванса.

Следовательно, согласно муниципальному контракту от 15.07.2013 право на получение оплаты возникает у ООО «Вектор-95» только после предоставления очередного отчета о стоимости объекта капитального строительства.

На момент вынесения судебным приставом постановления от 11.12.2014 о наложении ареста на дебиторскую задолженность оплата по всем отчетам, предоставленным до наложения ареста, была произведена, т.е. фактически права на получение какой-то суммы на момент ареста у ООО «Вектор-95» не имелось, объем дебиторской задолженности отсутствовал. У МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» не было обязанности по перечислению денежных средств в рамках контракта.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что фактически судебным приставом-исполнителем был наложен арест на дебиторскую задолженность, не подтвержденную первичными документами; правоотношения, на основании которых у ООО «Вектор-95» на момент наложения ареста возникло право на получение данной суммы, не изменялись сторонами. При этом право на получение сумм по муниципальному контракту у ООО «Вектор-95» возникло после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность (отчеты об определении процента строительства, готовности незавершенного строительством многоквартирного дома были выполнены и предоставлены после 17.12.2014 года), т.е. данное право не существовало на день наложения ареста на дебиторскую задолженность, а, следовательно, не было арестовано, т.е. у взыскателя по исполнительному производству не возникло права на получение этих сумм.

Судом обоснованно указано, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» резолютивная часть постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность не содержит выводов о том, что судебным приставом-исполнителем принято решение о переходе прав должника на получение дебиторской задолженности к взыскателю, о зачете взыскателю суммы требования к дебитору в счет погашения суммы долга к должнику.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую задолженность) должника не запрещено МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» осуществлять перечисление денежных средств во исполнение обязательств по контракту в установленные контрактом сроки. Обязанность по перечислению денежных средств на счет отдела судебных приставов возникала у МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» в соответствии с п. 6 постановления от 11.12.2014 со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которое было вынесено только 22.01.2015 года и получено МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска 23.01.2015.

В настоящем деле истец причинение вреда по существу связывает с неисполнением принятых в его пользу судебных актов, в отсутствие правовых оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 11.12.2014.

Реализация такой меры принудительного исполнения судебного акта, как обращение взыскания на имущественные права должника по договорам с третьими лицами, не должна ставить в уязвимое положение экономические интересы третьих лиц, лиц, не являющихся должником по исполнительному производству, приводить к возникновению обязанностей, противоречащих действующему законодательству.

Судебным приставом не было учтено следующее.

МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» в рамках муниципального контракта не могло использовать средства не в соответствии с целями, для которых они были предоставлены из краевого и федерального бюджета, а застройщик - ООО «Вектор-95» в силу положений ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязан был не допустить осуществление операций своему по расчетному счету в целях, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство.

ООО «Вектор-95» был не вправе использовать принадлежащее ему имущество для обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство.

Прекращение перечисления денежных средств со стороны МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» как участника долевого строительства за выполненные работы по строительству до получения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, нарушение сроков перечисления денежных средств, повлекло бы возникновение ущерба бюджету в виде возникновения обязательств по выплате неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту.

Денежные средства по муниципальному контракту от 15.07.2013 были перечислены в связи с исполнением конкретных работ по строительству многоквартирного жилого дома в рамках конкретного разрешения на строительство, что подтверждается представленными актами выполненных работ, подписанными
ООО «Вектор-95» и ООО «СТРОИИНВЕСТ».

Исполнение в дальнейшем ответчиком возложенной обязанности по перечислению денежных средств на счет отдела судебных приставов повлекло бы использование денежных средств дольщиков для исполнения собственных обязательств застройщика, не связанных с выдачей разрешения на строительство в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного с МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска»
(ООО «ПрестижСтрой» выполняло работы, связанные со строительством объекта в
г. Дивногорске, что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-12554/2014).

Нарушение прав МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» как дольщика повлекло бы невозможность ввода объекта в эксплуатацию и нарушение прав 60 семей на переселение из аварийного жилого фонда.

18.06.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование
ООО «ПрестижСтрой» о включении 11 111 847, 70 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95». Определением от 01.07.2015 требование принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-5912-9/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2015 года по делу № А33-5912-9/2015 требование ООО «ПрестижСтрой» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Вектор-95» в размере
11 111 847 рублей 70 копеек, в том числе 9 718 685 рублей 79 копеек основного долга,
1 314 993 руб. 52 коп. неустойки, 78 168 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя жалобы о том, что вследствие действий МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» истец лишен возможности получения денежных средств с
ООО «Вектор-95», так как в отношении должника Арбитражным судом рассматривается дело о банкротстве (№А33-5912/2015), а в случае признания ООО «Вектор-95» банкротом требования всех кредиторов не могут быть удовлетворены, подлежат отклонению, так как не доказано наличие вины МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» в банкротстве ООО «Вектор-95» либо факта осведомленности о скором банкротстве.

Таким образом, отсутствует вина МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» в возникновении убытков у истца не подтверждена материалами дела.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, им не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2018 года по делу
№ А33-19971/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан