Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СибАгроСервис» (ИНН 2456012895, ОГРН 1092456000010) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края (ОГРН 1022401590243, ИНН 2456004830) банкротом.

Определением суда от 08.10.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления.

Определением суда от 03.11.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А33-22421/2014.

Определением суда от 08.02.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 04.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванов Алексей Сергеевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61 от 09.04.2016.

Решением суда от 02.09.2016 (резолютивная часть оглашена 25.08.2016) Союз потребительских обществ Назаровского района Красноярского признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Алексей Сергеевич.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №172 от 17.09.2016.

20 октября 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Макерова Виктора Викторовича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3838200 рублей.

Определением суда от 31.01.2017 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госельбах Екатерина Германовна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от26.06.2017 в удовлетворении требования Макерова Виктора Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Макеров Виктор Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что подтверждением факта передачи денежных средств являются договор займа и квитанции к приходно-кассовым ордерам. Макеров В.В. предоставил все необходимые доказательства, подтверждающие реальность заключенных договоров займа, а именно квитанции к приходным кассовым ордерам, оригиналы договоров процентного займа от 10.04.2014, 26.06.2014, 28.08.2014, 24.09.2014, кассовые чеки. Это обстоятельство, а также частично отражение займов, предоставленных Макеровым В.В. должнику, признание долга должником, направленные в адрес последнего претензии, представленные в адрес суда доказательства подтверждения финансовой возможности Макерова В.В. выдать займ, позволяют говорить о том, что договоры займа между заявителем и Союзом потребительских обществ Назаровского района Красноярского края заключались, денежные средства передавались.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий Иванов А.С. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.08.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 07.09.2017.

В судебном заседании представитель Макерова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, согласен с определением суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий Иванов Алексей Сергеевич поддержал доводы отзыва, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3838200 рублей Макеров В.В. ссылается на следующие обстоятельства.

Между Макеровым В.В. (займодавец) и Союзом потребительских обществ Назаровского района Красноярского края (заемщик) в лице председателя совета Госельбах Е.Г., действующей на основании Устава, заключены договоры займа:

- от 10.04.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500000 рублей.

- от 26.06.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500000 рублей.

- от 28.08.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 300000 рублей.

- от 24.09.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500000 рублей.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение одного месяца по требованию займодавца, либо при готовности возвратить заем (пункт 1.1 договора).

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 4 процента от суммы займа ежемесячно (пункт 1.2 договора от 10.04.2014, пункты 1.1 договоров от 26.06.2014, от 28.08.2014, от 24.09.2014).

Пунктом 5.1 договоров предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы займа и/или уплате процентов в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение выдачи займа Макеровым В.В. представлены:

- по договору от 10.04.2014 – квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.04.2014 №62 на сумму 500000 рублей и чеки ККМ от 10.04.2014 на общую сумму 500000 рублей;

- по договору от 26.06.2014 – квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.06.2014 №б/н на сумму 500 000 руб. и чеки ККМ от 26.06.2014 на общую сумму 500000 рублей;

- по договору от 28.08.2014 – квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.08.2014 №593 на сумму 99000 рублей, от 28.08.2014 №591 на сумму 99000 рублей, от 28.08.2014 №592 на сумму 99000 рублей, от 28.08.2014 №594 на сумму 3000 рублей и чеки ККМ от 28.08.2014 на общую сумму 300000 рублей;

- по договору от 26.06.2014 – квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.09.2014 №645 на сумму 500000 рублей и чеки ККМ от 26.06.2014 на общую сумму 500000 рублей.

Требованиями (претензиями) от 14.03.2016, полученными должником 14.03.2016, Макеров В.В. предложил Союзу потребительских обществ Назаровского района Красноярского края возвратить полученные суммы займа, проценты за пользование займом, а также уплатить неустойку за просрочку возврата займа.

Названные претензии оставлены должником без удовлетворения.

В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.09.2016, согласно которому задолженность заемщика составляет 3838200 рублей, в том числе: по договору от 10.04.2014: основной долг – 500000 рублей, проценты за пользование займом – 280 000 руб., неустойка – 265600 рублей, по договору от 26.06.2014: основной долг – 500000 рублей, проценты за пользование займом – 320 000 руб., неустойка – 266000 рублей, по договору от 28.08.2014: основной долг – 500000 рублей, проценты за пользование займом – 188 000 руб., неустойка – 159600 рублей, по договору от 24.09.2014: основной долг – 500000 рублей, проценты за пользование займом – 293 000 руб., неустойка – 266000 рублей.

Доказательств возврата суммы займа, а также процентов за пользование займом и неустойки должником в материалы дела не представлено.

Из содержания спорных договоров займа следует, что данные договоры подписаны от имени Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края председателем Совета Союза Госельбах Е.Г., действующей на основании устава.

Возражая против включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что договоры процентного займа от 10.04.2014, от 26.06.2014, от 28.08.2014, от 24.09.2014 подписаны от имени должника неуполномоченным лицом – Госельбах Е.Г., в то время как председателем Совета Союза в период заключения договоров являлась Рыженкова Г.Г.

В подтверждение своего довода конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на дату заключения спорных договоров, в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Союза, указана Рыженкова Г.Г.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр согласно пункту 2 статьи 17 названного Федерального закона.

При смене лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, организация должна сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения в течение трех дней. Соответствующие изменения подлежат внесению в ЕГРЮЛ на основании представленного в регистрирующий орган заявления, удостоверенного подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариально (пункт 5 статьи 5, статья 9, пункт 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ).

Изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений (пункт 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение сведений о руководителе организации не связано с изменением учредительных документов юридического лица, которые согласно пункту 6 статьи 52 Гражданского кодекса, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию.

Таким образом, возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа обусловлено принятием уполномоченным органом управления юридического лица решения об его избрании (назначении) и не поставлено в зависимость от факта внесения таких сведений в ЕГРЮЛ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2016 N Ф04-2983/2016 по делу N А70-10426/2015.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)" (далее - Закон №3085-1) управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом. Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона №3085-1 совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества.

Председатель и члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа не допускавших нарушений прав пайщиков и настоящего Закона пайщиков потребительского общества и (или) представителей юридических лиц, являющихся пайщиками потребительского общества. Председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества (пункт 2 статьи 19 Закона №3085-1).

Уставом потребительского общества определяются компетенция совета потребительского общества, порядок принятия председателем совета и его заместителями решений и порядок их оформления, а также вопросы, решения по которым председатель совета и его заместители вправе принимать единолично (пункт 3 статьи 19 Закона №3085-1).

Согласно пункту 1.1 статьи 1 Устава Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края Союз потребительских обществ Назаровского района Красноярского края является правопреемником Назаровского Райпотребсоюза, в связи с чем принимает на себя все его права и обязанности.

В силу пункта 6.2 Устава органами управления Союза являются: общее собрание представителей потребительских обществ района, совет союза, правление союза.

Председатель совета союза и члены совета союза избираются из числа представителей потребительских общество данного союза сроком на пять лет. Они могут быть освобождены от исполнения своих полномочий (уволены) в любое время по решению общего собрания представителей в исключительных случаях при строгом соблюдении законодательства, настоящего устава (пункт 6.11 устава).

В силу пункта 8.4 устава председатель совета и члены совета союза, члены ревизионной комиссии союза избираются на общем собрании представителей и освобождаются от занимаемых должностей (переизбираются) только этим органом.

Из заявления Макерова В.В. следует, что согласно решению отчетно – выборного собрания пайщиков потребительских обществ Назаровского Райпотресоюза, оформленному протоколом от 11.03.2008, Госельбах Е.Г. избрана председателем Совета сроком на 5 лет. Факт избрания Госельбах Е.Г. 11.03.2008 председателем Совета Союза лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Решением отчетно – выборного собрания пайщиков потребительских обществ Назаровского Райпотресоюза, оформленным протоколом от 11.03.2013 №1, Госельбах Е.Г. избрана председателем Совета сроком на 5 лет. В материалы дела представлена копия выписки из протокола №1 от 11.03.2013, копия которой была приобщена в дело №А33-22421/2014. Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения и отражено в судебных актах - решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2015 по делу №А33-22421/2014, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу №А33-22421/2014, Постановление Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 03.02.2016 по делу №А33-22421/2014, решение Назаровского городского суда Красноярского края от 15.07.2014.

Решением отчетно – выборного собрания пайщиков потребительских обществ Назаровского Райпотресоюза, оформленным протоколом от 18.03.2013 №1, обязанности председателем Совета возложены на Рыженкову Г.Г.

Решением Назаровского городского суда от 15.07.2014 по делу №2-292/2014 решение общего собрания представителей потребительских обществ Назаровского Райпотресоюза от 18.03.2013 признано недействительным в связи с нарушением процедуры созыва и проведения такого собрания. Решение вступило в законную силу 22.08.2014.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что Госельбах Г.Г. является надлежащим представителем должника в правоотношениях с третьими лицами.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства, установленные решениями Назаровского городского суда от 15.07.2014, от 08.12.2015. Согласно изменениям в устав Союза, зарегистрированным налоговым органом 10.08.2012, в состав членов Союза входили Сахаптинское СПО, Спепновское СПО. Согласно протоколу №1 от 12.02.2013 общего чрезвычайного собрания уполномоченных пайщиков Назаровского Райпотресоюза в состав членов союза включен сельскохозяйственный потребительский кооператив «Житница», из числа членов Союза исключены потребительские общества Сахаптинское и Степное. На основании данного протокола налоговым органом внесены изменения в устав Союза, согласно которым в составе организации остался единственный член (потребительский кооператив «Житница»). 04 марта 2013 года уполномоченными лицами потребительского кооператива на общем собрании принято решение о включении в состав членов союза потребительского общества «Глядень», оформленное протоколом от 04.03.2013. На основании данного протокола налоговым органом 26.03.2013 внесены изменения в приложение №1 к уставу Союза. 11 марта 2013 года на общем собрании членов союза представителями потребительского кооператива «Житница» и потребительского общества «Глядень» принято решение об избрании председателем союза Госельбах Е.Г., о чем составлен протокол №1 от 11.03.2013. Общества Сахаптинское и Степное, не согласились с решением о своем исключении из числа членов Союза, в связи с чем на общем собрании членов Союза 18.03.2013 представителями обществ Сахаптинское и Степное принято решение об избрании председателем Совета Союза Рыженковой Г.Г. Решением Назаровского городского суда от 15.07.2014 по делу №2-292/2014 решение общего собрания представителей потребительских обществ Назаровского Райпотресоюза от 18.03.2013 признано недействительным в связи с нарушением процедуры созыва и проведения такого собрания. Решение вступило в законную силу 22.08.2014. Общества Сахаптинское и Степное обжаловали решение о своем исключении из числа членов Союза, оформленное протоколом от 12.02.2013, в Арбитражный суд Красноярского края. Определением от 04.07.2013 производства по делу по заявлению Степного СПО было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением суда от 05.11.2013 по делу по заявлению Сахаптинского СПО решение общего чрезвычайного собрания от 12.02.2013 об исключении Сахаптинского СПО из числа членов Союза признано недействительным. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение суда от 05.11.2013 отменено, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Решением Назаровского городского суда от 08.12.2015 по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю к Союзу потребительских обществ Назаровского района Красноярского края установлено, что Союзом в своей деятельности допущены многочисленные нарушения действующего законодательства, а именно:

- в нарушение статьи 2 Закона №3085-1 организацией 12.02.2013 принято решение о включении в состав ее членов потребительского кооператива «Житница» и внесении соответствующих изменений в ее устав;

- в нарушение статей 11, 12 Федерального закона №7-ФЗ от 12.01.1996 организацией 12.02.2013 принято решение об исключении 2-х членов организации (потребительских обществ Сахаптинское и Степное), в результате чего в составе организации остался единственный член (потребительский кооператив «Житница»);

- в нарушение Закона №3085-1 решение о принятии в состав членов Союза потребительского общества «Глядень» принято представителями потребительского кооператива «Житница»;

- решение об избрании Госельбах Е.Г. председателем Совета Союза принято уполномоченными представителями двух членов организации, один из которых (потребительский кооператив) не может быть членом данной организации, а второй (потребительское общество) принят с нарушение Закона №3085-1, что влечет нарушение статьи 29 Федерального закона №7-ФЗ,

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22.08.2016 решение Назаровского городского суда от 08.12.2015 в названной части оставлено без изменения.

Таким образом, спорные договоры займа заключены в период с 10 апреля по 24 сентября 2014 года в условиях развития корпоративного конфликта, когда недействительность полномочий Рыженковой Г.Г. (протокол от 18.03.2013) не была подтверждена судебным актом (решение от 15.07.2014). Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.11.2016 сведения о руководителе юридического лица – председателе Рыженковой Г.Г. не изменены.

Полномочия Госельбах Е.Г., определяемые протоколом от 11.03.2013, не оспорены в судебном порядке.

Условия договоров займа не определяют четко определенной даты возврата заемных средств – суммы займа подлежат возврату в течение одного месяца по требованию займодавца.

При этом, условиями займа (пункт 2.1) предусмотрено обеспечение обязательств по возврату займа предоставлением в залог недвижимого имущества, указанного в договоре ипотеки недвижимого имущества от 26.06.2014, а также поручительство Госельбах Е.Г. на основании договора поручительства от 26.06.2014.

Заявитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что завершению оформления сделки ипотеки препятствовало принятие решения об исключении СПО Назаровского района из ЕГРЮЛ и последовавший процесс банкротства должника.

Согласно доводам заявителя денежные средства займов передавались наличными денежными средствами 10.04.2014, 26.06.2014, 28.08.2014, 24.09.2014. Внесение средств в кассу должника оформлено приходно-кассовыми ордерами.

При этом из пояснений, данных заявителем, денежные средства передавались им Шерстобитовой Т.И. для последующего внесения в кассу предприятия, о чем выданы расписки, приобщенные в материалы дела.

Указанное свидетельствует о том, что представленные приходно-кассовые ордера выданы не в момент передачи денежных средств Макеровым В.В.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявителем в обоснование факта внесения спорных средств в кассу должника представлены подлинные листы кассой книги должника за 23.06.2014 (лист 11) за 26.06.2014 (лист 13), за 25.06.2014 (лист 12), за 25.09.2014 (лист 28), за 24.09.2014 (лист 27), за 23.09.2014 (лист 26), за 10.04.2012 (лист 8), за 09.04.2014 (лист 7). Вместе с тем, источник получения заявителем документации должника, подлежащей передаче конкурсному управляющему при введении процедуры конкурсного производства, заявителем не обоснован.

Указанное обстоятельство дает основание суду апелляционной инстанции также критически относиться к представленным в обоснование реальной передачи средств займа приходно-кассовым ордерам.

Претензии о возврате заемных средств предъявлены Макеровым В.В. должнику 14.03.2016. В пункте 2 претензий изложено требование в срок до 24.03.2016 исполнить п.9.1 договора ипотеки недвижимого имущества от 10.04.2014.

При этом, судом первой инстанции учтено, что в силу пункта 6.4. Устава принятие решений об отчуждении имущества союза стоимостью превышающей 100000 рублей относится к исключительной компетенции общего собрания представителей союза. Вместе с тем, доказательства принятия решения общим собранием кредиторов по вопросу отчуждения путем предоставления обеспечения по спорным заемным обязательствам недвижимого имущества союза в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим представлены возражения, основанные на том, что финансовая отчетность должника (бухгалтерские балансы, с отчетом о прибылях и убытках), регистры налогового учета - декларации по УСН и книга учета доходов и расходов лица, применяющего УСН) не содержат сведений о полученных займах; заявителем, привлеченной к участию в деле Госельбах Е.Г. не обоснована экономическая целесообразность последовательной выдачи займов, в том числе выдачи процентов Макерову В.В. за счет средств займа от 28.08.2014; в деятельности должника не прослеживается использование спорных займов.

Представителем Госельбах Е.Г. представлен отзыв, в котором указано, что средства, поступившие от Макерова В.В. были израсходованы на хозяйственные нужды предприятия (в части выданы в подотчет работникам, направлены на ремонт объектов недвижимости - оплачено ООО «СибАгроСервис» 238155 рублей, выплачены проценты Макерову В.В. в сумме 300000 рублей). В течение 2014 года производилось гашение заемных средств на общую сумму 552000 руб. (ПКО №237 от 20.08.2014, №260 от 28.08.2014, №409 от 05.11.2014, 261 от 28.08.2014, 262 от 28.08.2014, 123 от 28.08.2014, 322 от 18.09.2014).

Из представленного в материалы дела решения от 25.05.2015 по делу №А33-22421/2014 следует, что по состоянию на 29.10.2013 у должника сформировалась задолженность перед ООО «СибАгроСервис» в сумме 1719686 рублей 66 копеек ( с учетом оплат, внесенных 14.07.2014 и 14.08.2014 на сумму 238155 рублей). Наличие указанной задолженности послужило основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Как следует из определения Назаровского городского суда от 02.12.2016, 01.08.2014 между Союзом потребительских обществ Назаровского района Красноярского края и Ненштель И.И. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения № 8 строение 6 по адресу: г.Назарово, ул.Арбузова, 56 «А» по цене 1900000 рублей.

Согласно заочному решению Назаровского городского суда Красноярского края от 10.11.2016, должником 24.09.2014 заключен с Лукьянцевым А.Н. предварительный договор купли-продажи нежилого здания в п.Глядень, ул.Новая, 17 с внесением задатка в сумме 150000 рублей.

В ходе проверки возражений уполномоченного органа об отсутствии у заявителя финансовой возможности предоставления спорной суммы займов в общем размере 1800000 рублей (в период с 10.04.2014 по 24.09.2014) судом первой инстанции установлено следующее.

По данным справок о доходах Макерова В.В. формы 2-НДФЛ доходы заявителя составили за 2013 год- 572529 рублей 70 копеек, за 2014 год- 540624 рублей 66 копеек, всего 1113154 рублей 36 копеек.

Кроме того, заявителем представлены сведения о наличии средств на счетах ОАО «Россельхозбанк», по которым производились расходные операции 3 и 9 сентября 2013 года на суммы 700000 рублей и 313916 рублей 92 копеек, а также 8 и 24 декабря 2014 года (после возникновения спорных правоотношений).

По сведениям заявителя доход от продажи акций в 2012 году составил 478857 рублей 60 копеек.

Как следует из решения Назаровского городского суда Красноярского края от 05.04.2016 по делу №2-631/2016, Макеровым В.В. 01.07.2013 выдан займ непосредственно Госельбах Е.Г. в сумме 200000 рублей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии финансовой возможности предоставления займа в сумме 1800000 рублей в период с апреля по сентябрь 2014 года. Ссылки заявителя на наличие у него дохода от продажи акций, денежных средств на счетах ОАО «Россельхозбанк» не свидетельствуют о наличии финансовой возможности предоставления займов на даты заключения договоров, поскольку акции проданы в 2012 году, а расходные операции на счетах в ОАО «Россельхозбанк» более чем за полгода до начала заключения договоров.

Кроме того, как следует из представленных конкурсным управляющим Ивановым А.С. кассовых документов должника, первоначальный заём (договор от 10.04.2014) был использован на якобы погашение займов ранее полученных у работников предприятия Лукьяновой Л.А. и Цимбаловой С.В. При этом, доказательства реальности предоставления указанными лицами займов (договоры, приходно-кассовые ордера, кассовые чеки) отсутствуют. Также отсутствуют сведения о наличии какой-либо задолженности перед указанными лицами, на период погашения, кроме как по заработной плате, но она была погашена из иных источников поступления (арендной платы). Отсутствуют сведения и о предоставлении должнику займов иными лицами.

В соответствии с документами должника Лукьянова Лидия Алексеевна - бухгалтер-экономист (табельный номер 14 на основном месте работы – Назаровский РПС) с ежемесячным начислением 23000 рублей, по состоянию на 30.04.2014 задолженность пол заработной плате перед Лукьяновой Л.А. составляла 125766 рублей 84 копейки, что соответствует зарплате за 6 месяцев; Цимбалова Светлана Владимировна - инспектор отдела кадров (табельный номер 13 на основном месте работы – Назаровский РПС) с ежемесячным начислением 12513 рублей 73копеек, по состоянию на 30.04.2014 задолженность пол заработной плате перед Лукьяновой Л.А. составляла 63833 рублей 70 копеек, что соответствует зарплате за 6 месяцев. Из каких средств указанные лица могли бы предоставить займы должнику непонятно.

Оценив условия договоров займов, учитывая отсутствие экономической целесообразности последовательной выдачи займов и непредъявления сумм к возврату вплоть до 14.03.2016, с оформлением требований о предоставлении обеспечения в виде передачи прав на недвижимое имущество (в нарушение положений об исключительной компетенции собрания представителей Союза потребительских обществ на отчуждение имущества должника стоимостью более 100000 рублей), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, целью спорных правоотношений являлось формирование задолженности с целью обращения взыскания на недвижимое имущество должника в нарушение компетенции председателя Союза потребительских обществ на заключение сделок, отнесенных к исключительной компетенции собрания представителей союза. Указанное является основанием расценивать действия заявителя как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного суда от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015 определены следующие подходы, согласно которым доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, нестандартный характер сделки, на которой основано требование кредитора. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, направлены прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Положениями статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качеств которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального Российской Федерации в совокупности представленные в материалы доказательства, учитывая, что спорные суммы займа не поступали на расчетный счет должника, наличие заемных обязательств в финансовой отчетности должника не прослеживается, отсутствие факта поступления денежных средств по договорам займа не нашел отражение в бухгалтерском учете и отчетности должника, должник на момент совершения спорных сделок имел неисполненные обязательства перед ООО «СибАгроСервис», которые в полном объеме за счет средств займа не погашены, не обоснована экономическая целесообразность выдачи процентов за пользование суммой займа в размере 300000 рублей за счет займа, предоставленного 28.08.2014, а также учитывая тот факт, что заявитель имеет доступ к финансовой документации должника (заявителем представлены оригиналы листов кассовой книги, которые подлежали передаче конкурсному управляющему должником), отсутствие финансовой возможности у заявителя для предоставления займов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных и непротиворечивых доказательств, не требующих дальнейшей проверки, подтверждающих реальность отношений по внесению заявителем займа должнику в заявленном размере.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что заявителем не представлены бесспорные, не требующие дополнительной проверки доказательства, достоверно подтверждающие фактическое внесение денежных средств инвестирования строительства спорной квартиры, в связи с чем, правовые основания для включения в реестр требований кредиторов денежного требования должника отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года по делу № А33-19994/2015к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская