Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Займ Онлайн» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2023 по делу № А33-20009/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (далее также – заявитель, кредитор, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АД-117/2023 от 12.04.2023, признании правонарушения малозначительным, снижении суммы административного штрафа, а также о признании незаконным и отмене решения от 16.06.2023 по жалобе на постановление.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кошелева Анна Владимировна (далее также – должник).

Решением суда от 06.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что направляло в адрес должника уведомление о поручении третьим лицам осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности. Кроме того, приводит доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным или снижения суммы административного штрафа в связи с существенностью его размера.

Управление представило в материалы в дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда размещены 22.11.2023 в 12:40:56 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте арбитражных судов в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и норм материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в административный орган 23.11.2022 (входящий № 116237/22/24000) и 24.11.2022 (входящий № 116725/22/24000) в отношении должника поступили обращения, содержащие данные о нарушении со стороны неопределенного круга лиц обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Определением от 20.12.2022 № 24922/22/192-АР по факту поступивших обращений возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования в отношении неопределенного круга лиц.

Административный орган на основании полученных в ходе административного расследования сведений, в том числе представленных обществом в ответ на определение управления от 13.01.2023 № 24922/23/2223 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, установил, что заявителем и должником был заключен договор потребительского микрозайма от 27.09.2022 №11-9155133-2022. В связи с ненадлежащим исполнением условий указанного договора у должника образовалась просроченная задолженность.

Для возврата просроченной задолженности должника общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления должнику текстовых сообщений.

При осуществлении взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, общество нарушило требования, установленные частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6, частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в результате чего совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением от 27.01.2023 № 24922/23/6171, направленным в адрес общества по почте и полученным им 08.02.2023, обществу сообщено о необходимости обеспечить явку своего представителя в административный орган для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении 15.03.2023.

Административным органом, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2023 № 117/2023.

Протокол направлен заявителю почтой и получен им 03.04.2023.

Определением управления от 15.03.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено административным органом на 12.04.2023.

Определение направлено заявителю почтой и получено им 03.04.2023.

Административным органом, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление от 12.04.2023 № 117/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель подал в управление жалобу на постановление от 12.04.2023 № 117/2023.

Определением управления от 29.05.2023, направленным в адрес заявителя по почте и полученным им 05.06.2023, рассмотрение жалобы кредитора на постановление от 12.04.2023 № 117/2023 было назначено на 16.06.2023.

Решением управления по делу об административном правонарушении № 117/2023 от 16.06.2023, вынесенным в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о рассмотрении жалобы, в удовлетворении жалобы отказано.

Считая постановление от 12.04.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и решение по делу об административном правонарушении № 117/2023 от 16.06.2023 незаконными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением об отмене постановления и решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, постановление и решение по жалобе вынесены уполномоченными лицами компетентного органа. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и рассмотрения жалобы на постановление согласно материалам дела управлением не допущено (статьи 28.2, 28.3, 28.5, 29.7, 30.6 КоАП РФ). Факты надлежащего извещения кредитора о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление подтверждаются представленными доказательствами (уведомление, определения, списки почтовых отправлений, отчеты об отслеживании отправлений). Соблюдение прав заявителя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ, обеспечено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Положениями части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ определено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

При этом под введением в заблуждение принято понимать ситуацию, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

На основании частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что должник являлся заемщиком по кредитным обязательствам на основании договора потребительского микрозайма от 27.09.2022 №11-9155133-2022 с обществом.

В рамках указанного договора у должника образовалась задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности между обществом и должником осуществлялось взаимодействие с помощью направления на телефонный номер должника текстовых сообщений, в частности: 07.11.2022 в 13:19 «Компания начинает поиск Ваших дополнительных контактов в открытых источниках. Долг! Срочно свяжитесь с нами. ООО МФК Займ Онлайн. тел.88003332852»; 09.11.2022 в 15:10 «По адресу Вашей регистрации будет направлено досудебное требование. Срочно погасите просроченную задолженность. ООО МФК «Займ Онлайн». 88003332852 www.payps.ru»; 11.11.2022 в 10:07 «Уважаемый клиент, уведомляем Вас, что 12.11.2022 запланирован выезд по адресу Вашей регистрации. Просим в течение дня оставаться дома. Долг просрочен. 8(800)3332852. ООО МФК «Займ Онлайн» www.payps.ru»; 14.11.2022 в 12:27 «Информируем Вас, что в соответствии с ст 1005 ГК РФ Ваш договор рассматривается на передачу в Коллекторское агентство. 8(800)3332851 ООО МФК «Займ Онлайн» www.payps.ru»; 15.11.2022 в 12:26 «Информируем, что в связи с нарушением условий оплаты по договору, Ваш долг рассматривается для последующего принудительного взыскания. 8(800)3332852 ООО МФК «Займ Онлайн» www.payps.ru»; 17.11.2022 в 17:21 «Уважаемый клиент, уведомляем Вас, что 19.11.2022 запланирован выезд по адресу Вашей регистрации. Просим в течение дня оставаться дома. Долг просрочен. 8(800)3332852. ООО МФК «Займ Онлайн» www.payps.ru»; 18.11.2022 в 14:30 «По адресу Вашей регистрации будет направлено досудебное требование. Срочно погасите просроченную задолженность. ООО МФК «Займ Онлайн». 88003332852 www.payps.ru».

Из указанных текстовых сообщений следует, что 14.11.2022 в 12:27 на телефонный номер должника было направлено сообщение, в котором отсутствовала информация о наличии просроченной задолженности. Следовательно, осуществляя взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, общество допустило нарушение части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Из письма общества от 16.01.2023 № 23/7599 усматривается, что оно использовало для взаимодействия с должником лишь направление текстовых сообщений, телефонные переговоры, почтовые отправления, общество не использовало выход по адресу должника в качестве способа взаимодействия. Кроме того, согласно материалам дела местом нахождения общества является г. Москва, адрес: ул. 8 Марта, д. 1, стр. 12, ЭТ/ПОМ/КОМ 10/LVI/2-7. Филиалов и представительств общества на территории г. Красноярска в соответствии с материалами дела не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество находится не в г. Красноярске и сообщило, что для взаимодействия с должником не использовало личные встречи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что направленные 11.11.2022 в 10:07, 17.11.2022 в 17:21 текстовые сообщения были направлены на введение должника в заблуждение относительно выезда представителей заявителя по адресу места регистрации должника с целью непосредственного взаимодействия с ним.

В текстовом сообщении, направленном обществом должнику 15.11.2023 в 12:26 на телефонный номер, общество сообщает о возможности инициирования принудительного взыскания. Однако такое сообщение искажает принципы действующего законодательства Российской Федерации и по своему буквальному смыслу призвано внушить должнику то, что у кредитора имеются права судебного пристава-исполнителя, так как в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которыми ни кредитор, ни любые другие третьи лица не наделены, имеет право только судебный пристав-исполнитель. Суд первой инстанции правильно указал на то, что целью сообщения должнику данной информации являлось оказание психологического давления.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт того, что обществом нарушены требования, установленные частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ, так как из решения по жалобе от 16.06.2023 следует, что жалоба заявителя в соответствующей части признана обоснованной. Управление признало нарушение не установленным, так как заявитель представил подтверждение отправки уведомления должнику по почте.

Суд первой инстанции указанное обстоятельство не учел, ошибочно указав на то, что заявителем в данной части допущено нарушение. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как наличие других нарушений Федерального закона № 230-ФЗ со стороны заявителя доказано.

Несогласие суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, не является основанием для отмены (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в установленных административным органом действиях заявителя объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником и положений Федерального закона № 230-ФЗ, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями закона, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения, а также о необходимости снижения суммы штрафа отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения кредитором или лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Общество не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных и чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения. Временной период осуществления спорных взаимодействий свидетельствует о том, что нарушения в отношении должника носило длительный и системный характер. Допущенные нарушения связаны с оказанием недопустимого психологического воздействия на физическое лицо.

Обществом не приведено обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку согласно пункту 18 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является ни субъектом малого и среднего предпринимательства, ни некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, что усматривается из открытых сведений на официальных интернет-сайтах Федеральной налоговой службы и Министерства экономического развития Российской Федерации.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось, учитывая размер административного штрафа (менее 100 000 руб.), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером спорного правонарушения и его последствиями, а также исходя из того, то правонарушение совершено обществом не впервые, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о назначении административных наказаний и сведениями, размещенными в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел» (дела № А33-5609/2023, № А33-21767/2023 и т.д.).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа а размере 50 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АД-117/2023 от 12.04.2023, а также решение от 16.06.2023 по жалобе на постановление не подлежат отмене, постановление и решение соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2023 по делу № А33-20009/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин