Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Хвойное» (ИНН 2447011038, ОГРН 1102447000040, далее – ООО «Хвойное», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Тененбауму Константину Павловичу, Кондратьеву Сергею Александровичу (далее - ответчики) о признании соглашения от 10.06.2016 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент Плюс» недействительным.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.09.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аргумент-плюс» (ИНН 2447007514,
ОГРН 1042401111917, далее – ООО «Аргумент-плюс», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (ИНН 2462221640, ОГРН 1122468033522, далее – ООО «ГОСТ», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «СоюзЛесТорг» (ИНН 7706586090, ОГРН 1057747523679, далее – ООО «СоюзЛесТорг», третье лицо).

Определением от 15.12.2017 открытое акционерное общество «Виртуальный эталоны» (далее – ОАО «Виртуальный эталоны») и Лопатин Александр Владимирович на основании статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве представителей истца - ООО «Хвойное».

Решением суда от 25.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что ответчики добросовестно полагались на сведения ЕГРЮЛ о полномочиях директора Усинцевой Н.В.

По мнению заявителя, ответчикам было достоверно известно, что единственным лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Хвойное», является Лопатин А.В.
В производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело о признании недействительным решения о назначении директором Усинцевой Н.В., это свидетельствует о включении в ЕГРЮЛ сведений о ней как о директоре ООО «Хвойное» в результате неправомерных действий третьих лиц. В таком случае, добросовестность контрагента не имеет правового значения. Однако суд не принял во внимание указанное обстоятельство.

Более того, в качестве доказательств того, что сделка является крупной, истцом в
материалы дела представлена бухгалтерская отчетность, а также договор аренды
земельного участка, однако судом не дана надлежащая оценка этим
доказательствам.

Заявитель также указал, что в результате выбытия доли в уставном капитале ООО «Аргумент плюс», ООО «Хвойное» лишилось возможности осуществлять хозяйственную деятельность и получать доход.

Ответчики и третьи лица представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.03.2018.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела, ООО «Аргумент-Плюс»
(ИНН 2447007514) зарегистрировано 31.05.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1042401111917.

В начале 2014 года участниками ООО «Аргумент-Плюс» являлись: Тененбаум К.П. с долей в уставном капитале в размере 6766 рублей (67,66 %); Кондратьев С.А. с долей в уставном капитале в размере 3234 рублей (32,34 %).

01.07.2014 Тененбаум К.П., Кондратьев С.А. (продавцы) и ООО «Хвойное»

(покупатель) заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» в размере 67,66 % и 32,34 %, согласно которому доля в размере 100 % в уставном капитале общества перешла к ООО «Хвойное».

На основании решения от 13.04.2016 № 253А в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, генеральным директором ООО «Аргумент-Плюс» назначен
Лопатин А.В.

10.06.2016 между Тененбаумом К.П., Кондратьевым С.А. (продавцами) и ООО «Хвойное» (покупателями) в лице Алексеенко К.И., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа Греченко Э.Ю., заключено нотариально удостоверенное соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс», согласно которому доли в размере 67,66 % и 32,34 % в уставном капитале общества перешли Тененбауму К.П. и Кондратьеву С.А. соответственно.

15.06.2016 полномочия генерального директора ООО «Аргумент-Плюс»
Лопатина А.В. прекращены (решение № 417А), на должность генерального директора общества назначен Тененбаум К.П.

13.07.2016 полномочия генерального директора общества Тененбаума К.П. прекращены и возложены на Шуляра В.И.

13.07.2016 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, прекращено участие ООО «Хвойное», участниками ООО «Аргумент-Плюс» стали: Тененбаум К.П. с долей в уставном капитале в размере 6766 рублей (67,66 %); Кондратьев С.А. с долей в уставном капитале в размере 3234 рублей (32,34 %). 27.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о физическом лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, генеральным директором ООО «Аргумент-Плюс» назначен Кондратьев С.А.

Решением общего собрания учредителей от 25.01.2010, оформленным протоколом № 1, создано ООО «Хвойное», генеральным директором общества избран Петров И.С.

ООО «Хвойное» (ИНН 2447011038) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю 03.02.2010 за основным государственным регистрационным номером 1102447000040.

При создании общества и в настоящее время доли в уставном капитале распределены следующим образом: ОАО «Виртуальные эталоны» - 9900 рублей (99 %); Лопатин А.В. - 100 рублей (1 %).

Решением общего собрания участников от 08.02.2014, оформленным протоколом № 1, утвержден устав ООО «Хвойное» в новой редакции, прекращены полномочия директора Петрова И.С., генеральным директором общества назначена Чернова Л.А.

В соответствии со свидетельством о смерти от 24.12.2014 серии II-БА № 791133 Чернова Л.А. умерла 23.12.2014.

21.03.2016 прекращены полномочия генерального директора Черновой Л.А., генеральным директором общества назначен Лопатин А.В.

31.05.2016 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице, прекращены полномочия генерального директора Лопатина А.В., генеральным директором общества назначена Усинцева Н.В. (решение регистрирующего органа
№ 13047А).

Подпись Усинцевой Н.В. удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа Греченко Э.Ю., что подтверждается, в том числе, ответом нотариуса Греченко Э.Ю. на запрос суда от 10.02.2017 исх. № 35.

01.07.2016 подано заявление о прекращении полномочий генерального директора Усинцевой Н.В., генеральным директором общества указан Лопатин А.В. (решение регистрирующего органа № 15875А).

Подпись Лопатина А.В. на заявлении удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа Козьменко В.Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 08.07.2016 генеральным директором ООО «Хвойное» является Лопатин А.В.

Как следует из пункта 4 договора от 01.07.2017, доля в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» в размере 100 % оплачена продавцом полностью, что подтверждается списком участников общества от 01.07.2014.

На основании пунктов 6 и 7 договора от 01.07.2017 отчуждаемые доли проданы за 5 000 000 рублей каждая.

В соответствии с пунктом 8 договора оплата доли покупателем будет произведена в следующем порядке: равными частями в размере 500 000 рублей в течение 10 месяцев после внесения изменений в ЕГРЮЛ путем перечисления денежных средств на расчетные счета Тененбаума К.П. и Кондратьева С.А.

Отчуждаемая доля в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения договора, но находится в силу закона в залоге у продавца до полного расчета между сторонами в соответствии с условиями договора (пункт 9 договора).

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» от 01.07.2014 удостоверен нотариусом Енисейского нотариального округа Красноярского края Российской Федерации Зайцевым А.М. и зарегистрирован в реестре за № 5-1231.

01.09.2014 между ООО «СоюзЛесТорг» (займодавцем) и ООО «Хвойное» (заемщиком) заключен договор займа. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора займа заимодавец обязуется предоставить заемщику заем путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика либо перечислить по указанным заемщиком реквизитам.

ООО «СоюзЛесТорг» перечислило на счета продавцов денежные средства за ООО «Хвойное» в счет оплаты по договору купли-продажи доли от 01.07.2014 по следующим платежным поручениям: от 24.10.2014 № 374 на сумму 500 000 рублей, от 31.10.2014
№ 402 на сумму 400 000 рублей, от 19.11.2014 № 441 на сумму 500 000 рублей, от 14.01.2015 № 535 на сумму 500 000 рублей, от 20.01.2015 № 558 на сумму 500 000 рублей, от 21.01.2015 № 578 на сумму 1 000 000 рублей на счет Тененбаума К.П., от 24.10.2014
№ 375 на сумму 500 000 рублей, от 31.10.2014 № 401 на сумму 400 000 рублей, от 14.01.2015 № 536 на сумму 500 000 рублей, от 20.01.2014 № 557 на сумму 500 000 рублей, от 21.01.2015 № 577 на сумму 1 000 000 рублей на счет Кондратьева С.А., всего 6 300 000 рублей.

01.07.2014 между Тененбаумом К.П. (продавцом) и ООО «Хвойное» (покупателем) заключен договор купли-продажи самоходных машин, стоимость которых составила
1 400 000 рублей.

ООО «Хвойное» направило в адрес Тененбаума К.П. письмо от 01.12.2014, в соответствии с которым просило считать платежи, перечисленные ООО «СоюзЛесТорг» за ООО «Хвойное» по платежным поручениям от 24.10.2014 № 374 на сумму 500 000 рублей, от 31.10.2014 № 402 на сумму 400 000 рублей и от 19.11.2014 на сумму 500 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи самоходных машин от 01.07.2014.

01.07.2014 между Кондратьевым С.А. (продавцом) и ООО «Хвойное» (покупателем) заключен договор купли-продажи самоходной машины, стоимость которой составила 900 000 рублей.

ООО «Хвойное» направило в адрес Кондратьева С.А. письмо от 01.12.2014, в соответствии с которым просило считать платежи, перечисленные ООО «СоюзЛесТорг» за ООО «Хвойное» по платежным поручениям от 24.10.2014 № 375 на сумму 500 000 рублей, от 31.10.2014 № 401 на сумму 400 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи самоходной машины от 01.07.2014.

18.05.2016 ООО «СоюзЛесТорг» уступило в пользу ООО «ГОСТ» права требования к ООО «Хвойное» по договору займа от 01.09.2014.

Судом установлено, что Тененбаум К.П., Кондратьев С.А. обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Хвойное» о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2014, о возвращении доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» Тененбауму К.П. в размере 67,66 процентов стоимостью 6766 рублей, о возвращении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аргумент-Плюс» Кондратьеву С.А. в размере 32.34 процентов стоимостью 3234 рублей. Делу присвоен № А33-2845/2016.

Вступившим в законную силу определением от 12.09.2016 производство по делу
№ А33-2845/2016 прекращено ввиду отказа истцов от иска в связи с подписанием 10.06.2016 между сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи доли ООО «Аргумент-Плюс».

10.06.2016 между Тененбаумом К.П., Кондратьевым С.А. (продавцами) и ООО «Хвойное» (покупателем) в лице Алексеенко К.И., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа Греченко Э.Ю., заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале (далее - соглашение).

На основании пункта 1 соглашения в связи с неполным исполнением ООО «Хвойное» обязательств, предусмотренных пунктом 8 договора купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверенного Зайцевым А.М., нотариусом Енисейского нотариального округа Красноярского края 01.07.2014 по реестру № 5-1231, стороны по их взаимному согласию пришли к решению расторгнуть вышеуказанный договор.

Пунктом 2 соглашения установлено, что по взаимному соглашению сторон расторжение договора производится на следующих условиях:

-доля в размере 67,66 % в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» переходит в собственность Тененбаума К.П. с момента нотариального удостоверения соглашения;

-доля в размере 32,34 % в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» переходит в собственность Кондратьева С.А. с момента нотариального удостоверения соглашения;

-денежные средства, перечисленные ООО «Хвойное» на счет Тененбаума К.П. по платежным поручениям от 14.01.2015 № 535, от 20.01.2015 № 558, от 21.01.2015 № 578, Тененбаум К.П. обязуется вернуть в срок до 31.12.2016, в силу чего доля в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» в размере 67,66 %, перешедшая в результате заключения соглашения к Тененбауму К.П., находится в залоге у ООО «Хвойное»;

-денежные средства, перечисленные ООО «Хвойное» на счет Кондратьева С.А. по платежным поручениям от 14.01.2015 № 536, от 20.01.2015 № 557, от 21.01.2015 № 577, Кондратьев С.А. обязуется вернуть в срок до 31.12.2016, в силу чего доля в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» в размере 32,34 %, перешедшая в результате заключения соглашения к Кондратьеву С.А., находится в залоге у ООО «Хвойное».

Соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» от 10.06.2016 удостоверено нотариусом Енисейского нотариального округа Красноярского края Российской Федерации Зайцевым А.М. и зарегистрировано в реестре за № 5-1167.

13.06.2016 ООО «Хвойное» направило в адрес Тененбаума К.П. и Кондратьева С.А. письмо исх. № 6, согласно которому просило в счет выполнения обязательств по возврату денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» от 10.06.2016 перечислить 4 000 000 рублей ООО «ГОСТ», указав в назначении платежа: «за ООО «Хвойное» в счет частичного погашения долга по договору займа от 01.09.2014 б/н».

Тененбаум К.П. внес в кассу ООО «ГОСТ» денежные средства в размере 2 000 000 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.01.2017 № 2 на сумму 500 000 рублей, от 13.10.2016 № 19 на сумму 500 000 рублей, от 29.12.2016 № 21 на сумму
1 000 000 рублей).

Кондратьев С.А. внес в кассу ООО «ГОСТ» денежные средства в размере 2 000 000 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2016 № 20 на сумму
1 000 000 рублей, от 13.10.2016 № 18 на сумму 500 000 рублей, от 10.01.2017 № 1 на сумму 500 000 рублей).

Ссылаясь на то, что сделка (соглашение о расторжении договора купли-продажи долей в уставном капитале от 10.06.2016) является крупной, заключена без надлежащего одобрения общего собрания участников ООО «Хвойное», поскольку решение об одобрении данной сделки участниками не принималось, впоследствии данная сделка не одобрялась, ООО «Хвойное обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил и недоказанности факта крупности сделки; срок оплаты доли нарушен покупателями, что является существенным нарушением договорных обязательств, следовательно, продавцы вправе были заявить о расторжении договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление

о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» от 10.06.2016 подписано от имени истца неуполномоченным лицом по нотариальной доверенности, которую ООО «Хвойное» не выдавало.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как разъяснено в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление
№ 25), пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в пункте 22 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 6.11 устава ООО «Аргумент-Плюс» установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет за собой ее недействительность.

Из материалов дела следует и установлено судом, что оспариваемое соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» от 10.06.2016 подписано со стороны ООО «Хвойное» Алексеенко К.И., действующей на основании доверенности от 29.06.2016, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа Греченко Э.Ю.

Указанная доверенность выдана директором ООО «Хвойное» - Усинцевой Н.В., действующей на основании устава и протокола внеочередного общего собрания участников от 30.05.2016.

Материалами регистрационного дела подтверждается, что 31.05.2016 внесены изменения в сведения о юридическом лице, прекращены полномочия генерального директора Лопатина А.В., генеральным директором общества назначена Усинцева Н.В. (решение регистрирующего органа № 13047А).

При этом соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» от 10.06.2016 удостоверено нотариусом Енисейского нотариального округа Красноярского края Российской Федерации Зайцевым А.М. и зарегистрировано в реестре за № 5-1167.

Подпись Усинцевой Н.В. удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа Греченко Э.Ю., что подтверждается, в том числе, ответом нотариуса
Греченко Э.Ю. на запрос суда от 10.02.2017 исх. № 35.

Таким образом, нотариальное удостоверение сделок совершено, личности подписантов были удостоверены и проверены на предмет полномочий нотариусами, так же как и законность совершаемых нотариальных действий.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, на дату заключения и подписания оспариваемого соглашения ответчики, а также нотариус их удостоверивший, добросовестно полагались на публичную достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении лиц, действующих от имени ООО «Хвойное».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики, подписывая соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» от 10.06.2016, знали или должны были знать об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у Алексеенко К.И. и Усинцевой Н.В. полномочий действовать от имени ООО «Хвойное».

Следовательно, как справедливо указано судом, даже в случае признания арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников от 30.05.2016 об избрании директором ООО «Хвойное» Усинцевой Н.В., указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных ей как директором общества договоров недействительными, если сделки совершены до вступления в силу решения суда и контрагент по сделке является добросовестным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 3259/07).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), а также Уставом общества.

В соответствии со статьей 2 Закон об ООО обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно статье 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1)наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2)нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Из положений пункта 2 статьи 46 Закона об ООО и разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", а также из подпункта 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), то есть сумма всех оборотных и внеоборотных активов. Балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки. Согласно п. 29 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, для целей установления признака крупности сделки величина активов должна определяться по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, т.е. в рассматриваемом случае за 2015 год.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 13.10.2017 судом истцу предлагалось представить в материалы дела доказательства того, что оспариваемая сделка является крупной для истца; доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о том, что сделка является крупной; доказательства причинения оспариваемой сделкой убытков истцу.

Истцом баланс ООО «Хвойное» за 2015 год не представлен. При этом представленный баланс за 2016 год информацию об активах и пассивах ООО «Хвойное» за 2015 год не содержит, а, следовательно, не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, определить соотношение суммы сделки с балансовой стоимостью активов ООО «Хвойное» по состоянию на 31.12.2015 для квалификации сделки как крупной, суду не представилось возможным, ввиду того, что бухгалтерский баланс, расшифровки сведений об основных средствах, не представлены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что крупный характер оспариваемого соглашения от 10.06.2016 о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2014 истцом не доказан, что исключает необходимость проверки процедуры одобрения сделки применительно к положениям Закона об ООО.

В силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Аналогично, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результат применения принципа «эстоппель» отвечает предусмотренным статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 1, 4 статьи 453 Кодекса).

Как следует из материалов дела 01.07.2014 между Тененбаум К.П., Кондратьевым С.А. и ООО «Хвойное» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» в размере 67,66 % и 32, 34 % соответственно.

На основании пунктов 6 и 7 договора отчуждаемые доли проданы за 5 000 000 рублей каждая.

В соответствии с пунктом 8 договора оплата доли покупателем будет произведена в следующем порядке:

- равными частями в размере 500 000 рублей в течение 10 месяцев после внесения изменений в ЕГРЮЛ путем перечисления денежных средств на расчетные счета Тененбаума К.П. и Кондратьева С.А.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 между ООО «СоюзЛесТорг» (займодавец) и ООО «Хвойное» (заемщик) заключен договор займа. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора займа заимодавец обязуется предоставить заемщику заем путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика либо перечислить по указанным заемщиком реквизитам.

ООО «СоюзЛесТорг» перечислило на счета продавцов денежные средства в размере 4 000 000 рублей за ООО «Хвойное» в счет оплаты по договору купли-продажи доли от 01.07.2014.

Учитывая положения пункта 8 договора купли продажи срок оплаты покупателем долей наступил. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих оплату указанных долей уставного капитала в полном объеме, истцом в материалы дела не представлено.

Срок оплаты нарушен, что является существенным нарушением договорных обязательств.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сам истец является стороной сделки, нарушившей свои обязательства по оплате доли в уставном капитале, следовательно, неоплата доли, является существенным нарушением договорных обязательств, что само по себе повлекло право ответчика как продавца заявить о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения сторон, данные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, о том, что в рамках дела №А33-2845/2016 судом рассматривались требования Тененбаума К.П. и Кондратьева С.А. к
ООО «Хвойное» о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2014, однако в связи с подписанием оспариваемого соглашения о расторжении договора купли-продажи доли 10.06.2016, истцы отказались от иска в связи с отсутствием предмета спора.

Добровольно подписанное, в связи с неоплатой самим истцом полученных по договору долей уставного капитала, соглашение от 10.06.2016 при изложенных выше обстоятельствах не может нарушать права истца.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается, что поскольку сам истец действовал при заключении соглашения не добросовестно он не вправе ссылаться на допущенные им нарушения закона в качестве основания для признания соглашения недействительной сделки, на основании чего правовых оснований для удовлетворения требований истца, у суда не имелось.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2017 года по делу № А33-20037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хвойное» вдоход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.Ю. Парфентьева