Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Глущенко Виктора Олеговича на определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2023 года по делу № А33-20044/2020к5,

установил:

Москаленко Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Лидер» (далее – ООО «ЧОА «Лидер», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.06.2021 ООО «ЧОА «Лидер» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Глущенко Виктор Олегович.

27.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЧОА «Лидер» Глущенко Виктора Олеговича о признании недействительной сделки должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит:

1. признать недействительными сделками перечисление денежных средств Анникову Дмитрию Владимировичу в размере 200 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление по Договору № 1-РУ-2017 от 07.12.2017 за рекламные услуги»;

2. применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Анникова Дмитрия Владимировича в пользу ООО «ЧАО «Лидер» денежных средств в размере 200 000 руб.

Определением от 04.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Глущенко Виктор Олегович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а также о необоснованном возложении на конкурного управляющего бремени доказывания обстоятельств совершения спорной сделки: отсутствия экономической целесообразности и практической пользы для должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Анникова Д.В. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также дополнительные документы по делу, а именно: договор от 20.02.2018 № РУ/2018, акт об исполнении по договору от 25.06.2019, квитанция № 913628, акт об исполнении по договору от 27.06.2019, акт от 19.10.2019, договор от 03.12.2018, , сертификация от 03.07.2019, акт приема- передачи от 22.07.2019, расписка от 22.07.2019, договор от 02.07.2019 с приложением, акты от 05.07.2019, расписка от 02.07.2019, договор от 01.02.2018 с приложением технического задания от 02.07.2019, акт от 29.07.2019, расписка от 29.07.2019, скриншотов буклета Частного охранного агентства «Лидер», выписки из лицевого счета, письма от 07.11.2023, от 14.11.2023, договор от 31.07.2019, акт от 31.07.2019 № 49, акт от 05.09.2019 № 129, акт от 25.10.2019 № 135, договор от 17.05.2016 с приложением.

Кроме того судом установлено, что в материалы дела от Глущенко Виктора Олеговича поступили возражения на пояснения ответчика, к которым приложены: договор от 07.12.2017 № 1РУ/2017, дополнительное соглашение к нему от 01.07.2019, акты от 31.07.2019, от 08.07.2019, от 11.07.2019,от 01.07.2019, от 11.07.2019, товарная накладная от 31.07.2019 № 123, счет от 05.08.2019 № 6, счет от 13.08.2019 № 07, выписки из ЕГРИП.

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила приобщить указанные выше пояснения, дополнительные доказательства.

В материалы дела также от Глущенко Виктора Олеговича поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в соответствии с которым просит истребовать у ГУ МВД РФ по Красноярскому краю паспортные данные Узловой Марии Михайловны.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказывание фактических обстоятельств полностью возложено на лицо, заявляющее о наличии таких обстоятельств. При этом согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истребование доказательств осуществляется арбитражным судом только в случае невозможности самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, данного доказательства, а само по себе такое доказательство соотносится с заявленными требованиями и фактическими обстоятельствами данного дела, не является избыточным.

В рамках рассмотрения настоящего дела у суда апелляционной инстанции отсутствует правовая необходимость в истребовании дополнительных доказательств ввиду полноты представленных материалов дела.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего заявления по существу, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал, что с расчетного счета должника на расчетный счет индивидуального предпринимателя Анникова Дмитрия Владимировича перечислены денежные средства, а именно:

- 05.08.2019 – 70 000 руб., с назначением платежа: «Перечисление по договору №1-РУ-2017 от 07.12.2017 за рекламные услуги»;

- 13.08.2019 – 130 000 руб., с назначением платежа: «Перечисление по Договору №1-РУ-2017 от 07.12.2017 за рекламные услуги».

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался, что платежи проведены в счет оплаты договорных обязательств, в подтверждение чего представил договор от 07.12.2017 № 1РУ/2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Анниковым Дмитрием Владимировичем (агентство) и ООО «ЧОА «Лидер» (далее - заказчик), по условиям которого агентство является уполномоченным рекламным агентством. Агентство принимает на себя обязательства по осуществлению всех видов рекламных и PR-мероприятий, в том числе по размещению рекламно-информационных материалов заказчика и/или заказчика, предоставленных заказчиком, в СМИ, проведению маркетинговых и PR-акций (акций в сфере связей с общественностью) заказчика и/или заказчика на территории Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик - Анников Дмитрий Владимирович является сыном Анникова Владимира Викторовича (третье лицо). При этом Анников Владимир Викторович являлся единственным участником ООО «ЧОА «Лидер» в период до 19.06.2020.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые перечисления денежных средств, являются недействительными сделками, так как совершены в период, когда должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторам. Конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделок должника указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, установив реальный характер взаимоотношений сторон по договору от 07.12.2017 № 1РУ/2017 и отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве правового основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что спорные перечисления причинили вред кредиторам.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.07.2020, оспариваемые сделки совершены 05.08.2019 и 13.08.2019, следовательно, основания недействительности подлежат рассмотрению применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как отражено выше, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал, что с расчетного счета должника на расчетный счет индивидуального предпринимателя Анникова Дмитрия Владимировича перечислены денежные средства, а именно:

- 05.08.2019 – 70 000 руб., с назначением платежа: «Перечисление по договору №1-РУ-2017 от 07.12.2017 за рекламные услуги»;

- 13.08.2019 – 130 000 руб., с назначением платежа: «Перечисление по Договору №1-РУ-2017 от 07.12.2017 за рекламные услуги».

Ответчик, возражая по заявлению, указывал, что денежные средства перечислены в счет оплаты оказанных услуг по изготовлению рекламной продукции, в подтверждение чего представил договор от 07.12.2017 № 1РУ/2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Анниковым Дмитрием Владимировичем (агентство) и ООО «ЧОА «Лидер» (далее - заказчик), по условиям которого агентство является уполномоченным рекламным агентством. Агентство принимает на себя обязательства по осуществлению всех видов рекламных и PR-мероприятий, в том числе по размещению рекламно-информационных материалов заказчика и/или заказчика, предоставленных заказчиком, в СМИ, проведению маркетинговых и PR-акций (акций в сфере связей с общественностью) заказчика и/или заказчика на территории Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2. договора агентство обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия, в соответствии с условиями настоящего договора, от своего имени, но за счет заказчика, либо от имени и за счет заказчика, в том числе:

- изготовление рекламно-информационных материалов (баннеров, сайтов, плакатов, афиш, проспектов, альбомов, каталогов, брошюр, рекламных писем и т.д.), технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций, стикеров, перетяжек, табло и др.);

- разработку и изготовление эскизов этикеток, образцов, оригинальных и фирменных пакетов, упаковки, приобретение и/или изготовление рекламных сувениров и т.д.;

- распространение рекламно-информационных материалов в средствах информации, в том числе в эфире телевизионных и радиоканалов, а также распространение наружно й рекламы, рекламы на транспортных средствах;

- проведение всех видов рекламных и PR-мероприятий (компаний, акций) (лотерей, концертов, выставок, презентаций, ярмарок, экспозиций и др.), в том числе приобретение и/или изготовление и распространение сувенирной, полиграфической, иной презентационной продукции;

- оказание маркетинговых (исследование рекламного рынка, сравнительный анализ, прогнозы и перспективы развития), информационных и консалтинговых услуг по вопросам, касающимся рекламной деятельности;

- осуществление других юридических и иных действий (выполнение работ, оказание услуг) в сфере рекламной деятельности, в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным договором.

Из пункта 2.4 договора следует, что каждое конкретное поручение заказчика, по желанию сторон, оформляется в виде приложения к настоящему договору подписываемого обеими сторонами. В приложении указываются условия выполнения агентством конкретного поручения заказчика, сроки выполнения, стоимость и сроки оплаты, а также другие дополнительные условия. При условии отсутствия приложения его роль выполняет выставленный агентством заказчику счет.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.07.2019 к договору от 07.12.2017 № 1-РУ-2017 о согласовании контрагентами заказа на изготовление печатной полиграфической продукции:

- изготовление макета – календарь 13 листов, обрезной формат: 210х297 мм (150 ед.);

- изготовление макета – блокнот А5, блок 50 листов, клетка, бумага 80 гр., подложка картон 300 гр. (100 ед.);

- изготовление макета, - буклет – книжка, бумага мелованная 90 г/кв.м., количество страниц (фальцев) – 4 страницы (1 фальц) (1000 ед.);

- изготовление макета – самоклейка Orajet 3640, Германия, 80 мкр (1000 ед.);

- изготовление макета – информационный стенд – плакат «Охранаяется» 1000 х 700 мм, пленка ПВХ (20 ед.);

- рекламная конструкция – лист ДВП, стойка металл, подставка металл – 20 ед.

Согласно дополнительному соглашению – срок выполнения работ по заказу составляет с даты направления агентству заказа до 01.08.2019 включительно.

В материалы дела ответчиком представлены акты к договору от 07.12.2017 № 1РУ/2017:

- от 11.07.2019 – о приемке-передаче для утверждения макета рекламы, изготовленной исполнителем (блокнот формата А5, блок 50 листов, бумага – клетка, подложка – картон, сборка на пружину); стоимость разработки макета составила 4 500 руб.;

- от 08.07.2019 о приемке-передаче для утверждения макета рекламы, изготовленной исполнителем (календарь перекидной, настенный, 13 листов, бумага мелованная, сборка на пружину); стоимость разработки макета составила 6 070 руб.;

- от 11.07.2019 о приемке-передаче для утверждения макета рекламы, изготовленной исполнителем (самоклейка Orajet 3640); стоимость разработки макета составила 200 руб.;

- от 01.07.2019 о приемке-передаче для утверждения макета рекламы, изготовленной исполнителем (буклет-книжка, количество страниц (фальцев) - 4); стоимость разработки макета составила 580 руб.;

- от 11.07.2019 о приемке-передаче для утверждения макета рекламы, изготовленной исполнителем (макет плаката-пленки ПВХ 1000/700, макет стойки для плаката); стоимость разработки макета составила 1 000 руб.;

В материалы дела ответчиком также представлен акт от 31.07.2019 № 00000000123 об исполнении услуг по договору от 07.12.2017 № 1РУ/2017 общей стоимостью 193 000 руб.

В пункте 1 акта сторонами согласованы наименование продукции, объемы и стоимость. Из пункта 3 акта следует, что заказчик принял всю продукцию в сроки и порядке, предусмотренном договором от 07.12.2017 № 1РУ/2017. Качество готовых изделий полностью соответствует согласованным сторонами требованиям. В результате осмотра недостатки продукции не обнаружены.

Согласно пункту 4 акта заказчик обязуется оплатить принятые результаты работ, услуг агентства в порядке договора от 07.12.2017 № 1РУ/2017 в сумме 200 000 руб., из них вознаграждение агента составляет 7 000 руб.

Исполнитель передал заказчику изготовленную продукцию по товарной накладной от 31.07.2019 № 123.

На оплату оказанных услуг и изготовленной продукции исполнителем выставлены заказчику счета от 05.08.2019 № 6 на сумму 70 000 руб., от 13.08.2019 № 07 на сумму 130 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, бывший директор должника Трофимов В.П. по вопросу о целесообразности заключения договора от 07.12.2017 № 1РУ/2017 пояснял, что по данному договору изготовлены рекламно-информационные материалы: календари, блокноты, плакаты, стенд для плакатов; при этом данные изделия: плакат на стойке общей стоимостью 125 000 руб. и самоклейка общей стоимостью 5 700 руб. не являются в прямом смысле рекламной продукцией, а являются обязательным атрибутом охранной деятельности и должны присутствовать на всех объектах, согласно ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и, соответственно, их наличие необходимо для производственной деятельности предприятия. Как ссылается Трофимов В.П., прочие материалы были заказаны, произведены и получены ООО ЧОА «Лидер» в период, когда ни третьему лицу, ни ответчику не было известно о наличии какой-либо кредиторской задолженности, указанные материалы регулярно использовались обществом в целях привлечения новых клиентов.

Трофимовым В.П. также указано, что он, как директор ООО ЧОА «Лидер», ставил цель минимизации затрат на производство рекламных материалов, и одним из решений этой проблемы, был заказ рекламной продукции у физических лиц, стоимость производства у сварщика, дизайнера, и т.д. который берет подработку и может изготовить качественные рекламные стойки, или проспекты, но по стоимости в несколько раз дешевле, чем заказывать у юридического лица, экономически выгодно для предприятия, но в данном случае физическое лицо, изготовив продукцию, не может получить оплату по безналичному расчету, предоставить необходимые предприятию оправдательные документы, решением этой ситуации и был ИП Анников Д.В. Он как агент, заказывал продукцию и изделия у физических лиц для нужд ООО ЧОА «Лидер» и рассчитывался с ними сам, но при этом, от общества получал оплату безналичным путем и предоставлял пакет необходимых документов. Денежные средства перечислены 05.08.2019 и 13.08.2019 во исполнение обязанности, по договору от 07.12.2017 № 1-РУ-2017 услуги по которому ИП Анниковым оказывались регулярно и платежи периодически проходили в течение нескольких лет до признания должника банкротом, что позволяет с учетом длящегося характера правоотношения квалифицировать платежи как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о реальном характере оказанных услуг. Судебная коллегия данные выводы поддерживает в связи со следующим.

Как отражено выше, в обоснование совершенных платежей представлен договор на изготовление рекламной продукции, акты приема-передачи. Акты приема-передачи содержат фотоизображения макетов продукции. Также в материалы дела представлены образцы изготовленной рекламной продукции: образцы самоклейки, блокнота, флаера, данные образцы продукции соответствуют отраженным макетам в подписанных актах.

Основным видом деятельности ответчика является «деятельность рекламных агентств».

В материалы дела ответчиком представлены первичные документы, опосредующие спорные платежи: договора на изготовление макета рекламной продукции с актами приема-передачи, договора на изготовление полиграфической продукции с актами приема-передачи, договор на выполнение сварочных работ в целях изготовления металлической рекламной конструкции, договор хранения в целях хранения на складе рекламной продукции (договор от 07.12.2017 № № 1-РУ-2017, дополнительное соглашение от 01.07.2019, акты к договору от 07.12.2017 № 1РУ/2017 о приемке-передаче для утверждения макета рекламы, изготовленной исполнителем, подписанные в период с 01.07.2019 по 11.07.2019, акт от 31.07.2019 № 00000000123 об исполнении услуг по договору от 07.12.2017 № 1РУ/2017 общей стоимостью 193 000 руб., товарная накладная от 31.07.2019 № 123, счета на оплату оказанных исполнителем услуг и изготовленной продукции от 05.08.2019 № 6 на сумму 70 000 руб., от 13.08.2019 № 07 на сумму 130 000 руб.). О фальсификации данных доказательств конкурсным управляющим должника в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Документы, опровергающие факт оказания ответчиком в пользу должника услуг, в дело не представлены.

Таким образом, оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела фактического выполнения работ по договору на изготовление рекламной продукции, в счет оплаты которых совершены спорные платежи.

Какие-либо доводы о том, что стоимость изготовленной ответчиком продукции превышает рыночные цены по изготовлению аналогичной продукции у иных контрагентов, конкурсным управляющим не заявлены. Документы, опровергающие факт оказания ответчиком в пользу должника услуг, в дело не представлены.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 по делу № А33-20044/2020 установлено, что тот факт, что арбитражным управляющим соответствующие документы не получены, обусловлен исключительно его действиями (бездействием) по неполучению направленного в его адрес почтового отправления.

Довод управляющего о том, что в договоре с одним из контрагентов неверно указана фамилия контрагента, не свидетельствует, в отсутствие иных документов, о мнимом характере договора на оказание услуг по изготовлению рекламной продукции. Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о реальном характере оказанных услуг. С учетом характера деятельности должника – охранное агентство, отклонены доводы управляющего об отсутствии целесообразности заключения спорного договора, поскольку на основании части 3 статьи 12 Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Конкурный управляющий полагает, что спорные перечисления имели целью обналичивание денежных средств должника. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что должнику изготавливалась рекламно-информационная продукция. При этом какие-либо доводы о том, что данную продукцию изготавливал не ответчик, а иные лица, конкурным управляющим не заявлены. Необходимость данной продукции для должника и целесообразность заключения договора на ее изготовление судом установлена. Вид деятельности ответчика позволял ему оказывать должнику услуги по изготовлению рекламной продукции. Доводы о несоответствии цены оплаты по договору рыночным ценам на изготовление аналогичной продукции, не заявлены, судом соответствующая неравноценность не установлена.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик - Анников Дмитрий Владимирович является сыном Анникова Владимира Викторовича, т.е. единственного участника ООО «ЧОА «Лидер» в период до 19.06.2020.

Вместе с тем, тот факт, что ответчик и должник входят в одну группу лиц, не опровергает факт того, что отношения между кредитором и должником носили гражданско-правовой характер. Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в определении от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Сама по себе аффилированность должника и ответчика не свидетельствует о мнимом сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие признать доказанным как сам факт оказания услуг, так и их экономическую обоснованность и практический смысл для должника.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки. В обоснование своих доводов, конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2021 по делу №А33-20044/2020, согласно которому у должника возникла задолженность перед ФНС России в размере 470 882,85 руб. с 01.01.2019. Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу № А41-74053/15 признана недействительной сделка, совершенная с участием должника и с должника взыскано 6 499 893 руб., полученных по недействительной сделке.

При этом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2021 по делу № А33-20044/2020 установлено, что задолженность перед Федеральной налоговой службой образовалась, начиная с 05.11.2019 года. Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительства инфраструктурных объектов» - не ранее 02.04.2019.

Согласно представленным в материалы дела № А33-20044/2020к6 бухгалтерским балансам должника, за весь спорный период активы должника превышали его кредиторскую задолженность. Размер чистых активов ООО ЧОА «Лидер» по данным бухгалтерской отчетности за 2019 год имел положительное значение. Соотношение принятых на себя обязательств и чистых активов ООО ЧОА «Лидер», не свидетельствует о плохом или тяжелом финансовом положении общества. Сам по себе факт наличия у должника кредиторской задолженности не может свидетельствовать о наличии объективных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Указанные обстоятельства также установлены судебными актами по делу № А33-20044-3/2020, А33-20044-6/2020.

Бывший руководитель пояснял, что должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность, не имел просроченной кредиторской задолженности; невозможность осуществления деятельности возникла после наложения ареста на счета должника в августе 2019 в связи с признанием в деле о банкротстве контрагента недействительной сделкой соглашения о зачете на сумму более 6 млн.руб. (долг перед обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительства инфраструктурных объектов»). По пояснениям бывшего директора, должник в рассмотрении спора о признании сделки недействительной не участвовал, о наличии такого спора не знал и узнал о вынесенном судебном акте после ареста счетов.

Судом апелляционной инстанции при анализе выписки по счету должника установлено, что в период совершения спорных платежей, производимые должником платежи могут быть охарактеризованы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о доказанности конкурсным управляющим наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении спорных платежей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2023 года по делу № А33-20044/2020к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Н.А. Морозова

Ю.В. Хабибулина