Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ КОМПАНИ» (далее – ООО «ФОРЕСТ КОМПАНИ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» (далее – ООО «ДМИ Форест») о взыскании убытков в размере 3 862 575,30 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.07.2019 возбуждено производство по делу. Делу присвоен №А33-20058/2019.

Определением от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1,
ООО «Даймлер Камаз Рус».

ООО «ДМИ Форест» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги и поставленные товары в сумме 654 425, 21 руб., из них: 523 395,66 руб. задолженности по договору поставки №ТМЦ4535 от 28.04.2016, 62 841, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 60 800 руб. задолженности по акту выполненных работ №04645 от 08.09.2017 и 7 378,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку обязательств по акту выполненных работ № 04645 от 08.09.2017.

Определением от 08.05.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Иркутской области, делу присвоен номер № А19-13886/2019.

Определением суда от 05.07.2019 из дела № А19-8893/2019 в отдельное производство выделено требование ООО «ДМИ Форест» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 68 178,61 руб., из них: 60 800 руб. задолженности по работам, выполненным в рамках договора на сервисное обслуживание и ремонт автомобилей № 21МБ от 23.05.2016 (акт № 04645 от 08.09.2017) и 7 378,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку обязательств по оплате выполненных работ. Делу присвоен № А19-13886/2019.

Определением суда от 15.07.2019 из дела № А19-8893/2019 выделено требование общества «ДМИ Форест» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 541 986,63 руб. задолженности, из них: 475 772,47 руб. задолженности за переданный по УПД № 04616 от 06.09.2017 товар, 66 214,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по данному УПД за период с 07.09.2017 по 01.07.2019.

Дело по указанному требованию объединено с делом № А19-13886/2019 для совместного рассмотрения.

Таким образом, в рамках дела № А19-13886/2019 рассматривалось требование общества «ДМИ Форест» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании: 60 800 руб. задолженности по работам, выполненным в рамках договора на сервисное обслуживание и ремонт автомобилей № 21МБ от 23.05.2016 (акт № 04645 от 08.09.2017), 7378, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку обязательств по оплате выполненных работ, 475 772,47 руб. задолженности за переданный по УПД № 04616 от 06.09.2017 товар, 66 214,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по УПД № 04616 от 06.09.2017 за период с 07.09.2017 по 01.07.2019.

Определением от 15.07.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края по подсудности.

Определением от 20.08.2019 Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление ООО «ДМИ Форест» к индивидуальному предпринимателю ФИО1. Делу присвоен
№А33-25443/2020.

Определением от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «ФОРЕСТ КОМПАНИ».

Определением от 20.01.2021 дела № А33-25443/2019 и № А33-20058/2019 объединены в одно производство, присвоив делу № А33-25443/2019 номер № А33-20058/2019.

Определением от 03.06.2021 по делу № А33-20058/2019 судом принято уточнение ООО «ДМИ Форест» предмета требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1: задолженность по договору на сервисное обслуживание и ремонт автомобилей MercedesBenz № 21МБ от 23.05.2016 за оказанные услуги и выполненные работы в сумме 60 800 руб., неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг и выполненных работ за период с 16.09.2017 по 02.06.2021 в сумме 247 334,40 руб., задолженность за поставленный товар в сумме 475 423,78 руб., проценты за пользование чужими средствами, подлежащие оплате за поставленный товар, за период с 14.09.2017 но 02.06.2021 в размере 114 889,06 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2021 в удовлетворении иска ООО «ФОРЕСТ КОМПАНИ» отказано; иск ООО «ДМИ Форест» удовлетворен частично: с индивидуального предприниматели ФИО1 в пользу ООО «ДМИ Форест» взыскано 475 423,78 руб. задолженности, 114 889,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО «ФОРЕСТ КОМПАНИ» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ФОРЕСТ КОМПАНИ»выразило несогласие с выводом суда о применении специального срока исковой давности - 1 год, сделанном с учетом положений пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, для применения данной нормы необходимо установить наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по договору подряда.

Однако истец не состоял и не состоит в подрядных отношениях с ответчиком. Таким образом, в данном случае имеет место внедоговорное причинение вреда, регулируемое статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению апеллянта, применяется общий трехлетний срок исковой давности, который в данном случае не истек.

При этом расчет срока исковой давности следует производить из срока оплаты и возникновения реального убытка у заявителя.

В своей апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что подписание универсального передаточного документа свидетельствует о намерении исполнить свои обязательства, однако полученный реальный ущерб вследствие некачественного ремонта и нарушения технологии обслуживания с применением масла, не соответствующего для такого вида транспорта, привели к невозможности со стороны ответчика исполнить свои обязательства.

Кроме того, представленные ответчиком доказательства были положены в основу искового заявления, поданного в Арбитражный суд Красноярского края №А33-10052/2019, которое, по мнению ответчика, должны быть объединены в одно производство.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022, от 03.02.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 15.02.2022. Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО «ФОРЕСТ КОМПАНИ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ФОРЕСТ КОМПАНИ» владеет на праве собственности транспортными средствами грузовыми седельными тягачами МАЗ VIN <***> с государственным регистрационным знаком B506AO138, МАЗ V1N Y3M643019F0000427 с государственным регистрационным знаком B504AO138, которые переданы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2015 индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Согласно условиям договора аренды арендатор обязан поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий ремонт за счет собственных средств в сертифицированных дилерских СТО (пункт 2.4.4), арендодатель обязан производить капитальный ремонт транспортных средств, если причина выхода из строя не зависит от эксплуатации арендатора (пункт 2.2.3).

Индивидуальный предприниматель заключил с ООО «ДМИ Форест» (исполнителем) договор на сервисное обслуживание и ремонт автомобилей MercedesBenz № 21МБ от 23.05.2016.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязан по письменной заявке заказчика осуществить диагностику, техническое обслуживание, ремонт, принадлежащих заказчику автотранспортных средств с использованием сменно-запасных частей, ГСМ и других расходных материалов, необходимых для оказания сервисных услуг на условиях, предусмотренных договором.

Согласно акту приема-передачи от 06.07.2018 № 2851 транспортное средство МАЗ с государственным регистрационным знаком B506AO138 поступило в ремонт в ООО «ДМИ Форест».

ООО «ДМИ Форест» составлен заказ-наряд от 06.07.2017 № 2851, по которому стоимость работ механика по ремонту составит 60 800 руб.

Сторонами 01.09.2017 подписан акт выполненных работ № 049, 08.09.2017 приемо-сдаточный акт выполненных работ и приемо-сдаточный акт передачи автомототранспортного средства потребителю.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 16.11.2017 транспортное средство с государственным регистрационным знаком B506AO138 передано обществу «ДМИ Форест» по причине стука мотора.

Общество «ДМИ Форест» 11.01.2018 направило запрос в адрес завода-изготовителя о замене лонг-блока (двигатель без навесных деталей) с формулировкой о нецелесообразности ремонта.

Заводом-изготовителем предоставлен ответ о необходимости определения причины выхода из строя, так как исполнителем определено только следствие. Для собственника предложено произвести ремонт - работы со 100% оплатой, на замененные детали с 50% скидкой.

Индивидуальный предприниматель письмом от 16.03.2018 № 1002 просил ООО «ДМИ Форест» предоставить возможность осмотреть спорное транспортное средство независимым экспертом для определения причины неисправности, указав, что осмотр будет производиться 20.03.2018 Письмо вручено 16.03.2018 (отметка о вручении, заверенная печатью общества).

В письмах от 20.03.2018 № 1003, от 11.04.2018 № 1039 индивидуальный предприниматель просил общество «ДМИ Форест» исправить опечатку в документах в указании VIN номера транспортного средства, дать письменный ответ о причине неисправности и ходе ремонта.

ООО «ДМИ Форест» в письме от 16.04.2018 № 109 признало наличие опечатки, а также указало, что предварительный заказ наряд на ремонт транспортного средства МАЗ с государственным номером <***> сформирован 27.11.2017 №S772 и передан представителям компании на согласование. Заказ-наряд S772 от 27.11.2017 сформирован с учётом 50% скидки на запчасти, требуемые для проведения ремонта данного автомобиля, так как завод-изготовитель не признал данный случай поломки ДВС полностью гарантийным, в настоящий момент согласования данного заказ-наряда со стороны индивидуального предпринимателя отсутствует.

ООО «Импульс» 24.04.2018 подготовлено заключение эксперта № 011-04-18 на основании договора от 20.03.2018, заказчиком экспертизы выступал – индивидуальный предприниматель ФИО1, согласно которому причиной возникновения повреждений двигателя является нарушение технологии сборки двигателя (подшипники скольжения (вкладыши) шатунные 5-го цилиндра установлены с недостаточным натягом); после проведенного ремонта двигателя, использование моторного масла не соответствующего требованиям завода – изготовителя. К заключению экспертизы приложен акт от 20.03.2018 осмотра транспортного средства с государственным номером <***>, в котором указано, что при осмотре присутствовали индивидуальный предприниматель ФИО1, представитель ООО «ДМИ Форест».

Транспортное средство с государственным номером <***> передано обществом «ДМИ Форест» индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании акта приема-передачи от 29.08.2018 в разобранном виде.

Транспортное средство отбуксировано в г. Иркутск на станцию технического обслуживания закрытого акционерного общества «Байкалит-ЦКС» (официальный дилер Мерседес-Бенц), которым выставлен счет № 60518 на оплату ремонтных работ на сумму 1 744 373,30 руб.

ООО «ФОРЕСТ КОМПАНИ» перечислило по договору оказания услуг от 28.06.2018, по счету от 05.09.2018 № 60518 платежным поручением от 15.10.2018 № 922 денежные средства в размере 1 744 373,30 руб.

Закрытым акционерным обществом «Байкалит-ЦКС» в акте технического осмотра двигателя от 09.11.2018 перечислены установленные обществом дефекты двигателя, указано, что предположительно причиной их возникновения является некачественная дефектовка двигателя при первоначальном ремонте и дальнейшей его сборки.

В целях проведения ремонтных работ индивидуальным предпринимателем также передано обществу с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» транспортное средство с государственным номером <***>.

Согласно заказу-наряду от 07.06.2017 № 0000002104 стоимость работ составила 57 000 руб. Сторонами подписан акт выполненных работ от 29.05.2017 № 033.

Согласно заказу-наряду и акту обществом, в частности, произведена замена масла, и залито масло TEBOIL SUPER XLD-2 5W-30.

На основании акта приема-передачи транспортного средства в ремонт от 22.11.2017 транспортное средство с государственным номером <***> передано обществу с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» по причине: регулировки клапанов.

В дальнейшем спорное транспортное средство передано закрытому акционерному обществу «Байкалит-ЦКС».

В соответствии с заказом-нарядом от 12.04.2018 на сумму 2 027 013,59 руб. причиной обращения стало то, что после капитального ремонта (замены поршневых колец, до ремонта двигатель дымил, большой расход масла) через 2500 км при движении в подъем на груженом а/м 38тонн внезапно появился стук в двигателе.

ООО «ФОРЕСТ КОМПАНИ» в уведомлении от 28.04.2018 № 1069 сообщило ООО «ДМИ Форест» о проведении осмотра указанного транспортного средства на территории ЗАО «Байкалит-ЦКС», просило обеспечить явку представителя для проведения независимой автотехнической экспертизы и определения причины неисправности транспортного средства.

ООО «Региональным Агентством Оценки Прайс-Консалтиг» подготовлен акт экспертного исследования, проведенного с 04.05.2018 по 14.07.2018 на основании договора от 03.05.2018 № 303 об оказании экспертных услуг.

В акте перечислены установленные экспертами дефекты двигателя, а также указано, что наиболее вероятной причиной дефектов являются:

эксплуатация транспортного средства с государственным номером <***>, с моторным маслом TEBOIL SUPER XLD-2 5W-30 (не рекомендованное производителем двигателя), залитым техническим персоналом ООО «ДМИ Форест», при проведении ремонта двигателя в период с 22.05.2017 по 26.05.2017,

нарушение технологии ремонта двигателя в виде недостаточной или наоборот чрезмерной затяжки болтов крепления крышки шатуна при использовании штатного инструмента или ошибки при контроле величины усилия затяжки крепежных болтов,

действия технического персонала ООО «ДМИ Форест» при первичном осмотре транспортного средства и двигателя после выхода его из строя, а именно, проворачивание коленчатого вала вручную за маховик через отверстие в кожухе маховика с помощью ручного инструмента (типа слесарной монтажки), упираясь в пазы бортика (между ламелями), опираясь монтажкой в край отверстия кожуха.

Между ЗАО «Байкалит-ЦКС» и ООО «ФОРЕСТ КОМПАНИ» 21.08.2018 подписан акт выполненных работ к ремонтному заказу-наряду на сумму 2 118 202 руб.

ООО «ФОРЕСТ КОМПАНИ» оплатило выполненные ЗАО «Байкалит-ЦКС» работы платежными поручениями от 04.07.2018 № 564 на сумму 2 083 326,31 руб., от 11.09.2018 № 804 на сумму 35 355,69 руб.

ООО «ФОРЕСТ КОМПАНИ» в претензии от 04.02.2019 № 150 потребовало от ООО «ДМИ Форест» возместить убытки в сумме 2 118 202 руб. Претензия вручена 14.02.2019 (почтовое уведомление).

В претензии от 04.04.2019 № 801 ООО «ФОРЕСТ КОМПАНИ» просило ООО «ДМИ Форест» возместить убытки вследствие некачественного ремонта в сумме 1 744 373,30 руб. Претензия вручена 14.02.2019, направлена 04.04.2019 Почтой России (опись).

Претензии оставлены ООО «ДМИ Форест» без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «ФОРЕСТ КОМПАНИ» в суд с иском о взыскании 3 862 575,30 руб. убытков, 261 973,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ООО «ДМИ Форест» в претензии от 10.08.2018 № 585, письме от 01.10.2018 просило индивидуального предпринимателя ФИО1 оплатить задолженность по оплате стоимости ремонта транспортного средства с государственным номером <***> в сумме 60 800 руб. и соответствующую сумму пени, а также задолженность за поставленный товар в сумме 475 772,47 руб. и соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем претензий об оплате ООО «ДМИ Форест» обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1: задолженности по договору на сервисное обслуживание и ремонт автомобилей MercedesBenz № 21МБ от 23.05.2016 за оказанные услуги и выполненные работы в сумме 60 800 руб., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг и выполненных работ за период с 16.09.2017 по 02.06.2021 в сумме 247 334,40 руб., задолженности за поставленный товар в сумме 475 423,78 руб. (универсальный передаточный документ от 06.09.2017 № 04616, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО1), процентов за пользование чужими средствами, подлежащие оплате за поставленный товар, за период с 14.09.2017 но 02.06.2021 в размере 114 889,06 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ФОРЕСТ КОМПАНИ», суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Частично удовлетворяя требования ООО «ДМИ Форест», суд первой инстанции установив наличие у предпринимателя перед ООО «ДМИ Форест» задолженности за поставленный товар, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и начисления процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ООО «ФОРЕСТ КОМПАНИ» и изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требования ООО «ФОРЕСТ КОМПАНИ» в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «ФОРЕСТ КОМПАНИ» владеет на праве собственности транспортными средствами грузовыми седельными тягачами МАЗ VIN <***> с государственным регистрационным знаком B506AO138, МАЗ V1N Y3M643019F0000427 с государственным регистрационным знаком B504AO138, которые переданы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2015 индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Индивидуальный предприниматель на основании пункта 2.2.3, 2.4.4 договора аренды заключил с ООО «ДМИ Форест» (исполнителем) договор на сервисное обслуживание и ремонт автомобилей MercedesBenz № 21МБ от 23.05.2016.

По результатам рассмотрения иска ООО «ДМИ Форест» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору на сервисное обслуживание и ремонт автомобилей MercedesBenz № 21МБ от 23.05.2016 за оказанные услуги и выполненные работы в сумме 60 800 руб., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг и выполненных работ за период с 16.09.2017 по 02.06.2021 в сумме 247 334,40 руб., задолженности за поставленный товар в сумме 475 423,78 руб. (универсальный передаточный документ от 06.09.2017 № 04616, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО1), процентов за пользование чужими средствами, подлежащие оплате за поставленный товар, за период с 14.09.2017 но 02.06.2021 в размере 114 889,06 руб. суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Требование о взыскании 60 800 руб. задолженности и 247 334,40 руб. неустойки основано на факте выполнения ремонтных работ транспортного средства с государственным номером <***>.

Вместе с тем, установлено, что на основании договора с ИП ФИО1, (заказчиком) ООО «Импульс» 24.04.2018 подготовлено заключение эксперта № 011-04-18. По результатам проведенной экспертизы установлено, что причиной возникновения повреждений двигателя является нарушение технологии сборки двигателя (подшипники скольжения (вкладыши) шатунные 5-го цилиндра установлены с недостаточным натягом); после проведенного ремонта двигателя, использование моторного масла не соответствующего требованиям завода – изготовителя. К заключению экспертизы приложен акт от 20.03.2018 осмотра транспортного средства с государственным номером <***>, в котором указано, что при осмотре присутствовали индивидуальный предприниматель ФИО1, представитель ООО «ДМИ Форест».

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014
№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Внесудебная экспертиза проведена по вопросам, имеющим значения для правильного разрешения настоящего спора и, соответственно, заключение эксперта
№ 011-04-18 признано судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, ранее также указывалось, что ЗАО «Байкалит-ЦКС» в акте технического осмотра двигателя спорного транспортного средства от 09.11.2018 перечислены установленные обществом дефекты двигателя, указано, что предположительно причиной их возникновения является некачественная дефектовка двигателя при первоначальном ремонте и дальнейшей его сборки.

Учитывая изложенное, суд счел доказанным факт некачественности выполненных истцом работ по ремонту спорного транспортного средства, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя стоимости работ и неустойки в заявленных суммах.

В указанной части решение суда не оспорено сторонами спора, доводов несогласия с данными выводами суда апелляционные жалобы не содержат.

При этом суд счел правомерным требование общества о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности за поставленный на основании универсального передаточного документа от 06.09.2017 № 04616 товар в сумме 475 423,78 руб., процентов за пользование чужими средствами, подлежащие оплате за поставленный товар, за период с 14.09.2017 но 02.06.2021 в размере 114 889,06 руб.

Из материалов дела усматривается, что между обществом и индивидуальным предпринимателем подписан универсальный передаточный документ от 06.09.2017
№ 04616 на сумму 475 772,47 руб. В качестве основания в документе указан договор от 28.04.2016 № ТМЦ4535.

Вместе с тем истец пояснил, что между сторонами велись переговоры по заключению договора поставки, однако со стороны индивидуального предпринимателя договор не подписан. В отсутствие подписанного между сторонами договора поставки, поставка товара по спорному универсальному передаточному документу является разовой сделкой.

Ответчик указал, что товар, переданный на основании универсального передаточного документа от 06.09.2017 № 04616, использовался для производства ремонта транспортного средства с государственным номером <***> и в связи с его некачественностью оплате не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с отсутствием между сторонами какого-либо подписанного договора купли-продажи (поставки), в том числе договора № ТМЦ4535 от 28.04.2016 суд первой инстанции правильно указал на наличии между сторонами правоотношений по разовой купле-продаже товара.

Существенным условием договора купли-продажи является его предмет, то есть наименование, ассортимент, количество товара. Указанные характеристики, а равно цена передаваемого товара согласована сторонами в универсальном передаточном документе от 06.09.2017, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о заключенности договора купли-продажи в отношении спорного товара.

Спорный универсальный передаточный документ от 06.09.2017 № 04616 содержит подпись индивидуального предпринимателя ФИО1 о получении товара 06.09.2017.

Ответчик не представил доказательств обращения к истцу с заявкой на поставку данного товара и его использования в работах, услугах, оказанных по договору № 21МБ от 23.05.2016.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар в сумме 475 423,78 руб., суд признал требование о взыскании задолженности обоснованным и правомерно удовлетворил в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, подлежащие оплате за поставленный товар, за период с 14.09.2017 по 02.06.2021 в размере 114 889,06 руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая вопрос о дате начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что истцом правомерно определен период с 16.09.2017, исходя из даты принятия ответчиком товара по универсальному передаточному документу от 06.09.2017.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации норма, определяющая срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором, применяется в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен ни из условий договора, ни из положений закона.

Сторонами при передаче товара срок оплаты не согласован. Однако такой срок определен пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В этой связи и учитывая, что продавцом покупателю в день получения товара был выставлен универсальный передаточный документ (счет-фактура), который по существу является требованием по оплате товара (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2010 № ВАС-5448/10 по делу № А07-5151/2009-Г-ЖМВ), суд приходит к обоснованному выводу о наступлении у ответчика обязанности по оплате товара непосредственно в день получения товара (06.09.2017) и о начале течения просрочки и возникновении у истца (продавца) права на начисление процентов со следующего дня поставки товара.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком правильность расчета не оспорена.

При таких обстоятельствах требование ООО «ДМИ Форест» о взыскании с ИП ФИО1 процентов за просрочку оплаты поставленного товара также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассматривая требование ООО «ФОРЕСТ КОМПАНИ» о взыскании с ООО «ДМИ Форест» убытков, понесенных в результате некачественного ремонта, в общей сумме 3 862 575,30 руб., суд первой инстанции на основании заявления ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Между тем, оценив характер спорных правоотношений, доводы ООО «ФОРЕСТ КОМПАНИ», изложенные в апелляционной жалобе, нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, напротив, признает довод апеллянта о применении общего срока исковой давности обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьей 196 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как справедливо указано апеллянтом, для применения данной статьи необходимо установить наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по договору подряда.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов и установлено судом, истец не находится и никогда не находился в обязательственных подрядных правоотношениях с ответчиком.

Предметом требований к ответчику являются убытки, понесенные в результате некачественного ремонта спорных транспортных средств, принадлежащих истцу на праве собственности.

При этом факт причинения истцу действиями ответчика убытков и их размер подтверждаются материалами настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, при этом истец просит взыскать убытки не в связи с необходимостью повторного выполнения аналогичных работ с целью устранения недостатков ранее выполненных работ, а в связи с причинением вреда (дополнительных затрат) вследствие некачественного выполнения работ ответчиком, такой вред в данном случае является не договорным, а деликтным (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего к таким правоотношениям применяется общий срок исковой давности.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента оплаты ООО «ФОРЕСТ КОМПАНИ» выполненных ЗАО «Байкалит-ЦКС» работ по ремонту спорных транспортных средств, то есть когда ООО «ФОРЕСТ КОМПАНИ» реально понес убытки.

Поскольку оплата работ по ремонту транспортных средств произведены платежными поручениями от 04.07.2018, от 11.09.2018, от 15.10.2018, а исковое заявление подано в арбитражный суд 24.06.2019, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая доказанный материалами дела факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, требования ООО «ФОРЕСТ КОМПАНИ» подлежат удовлетворению в заявленном размере - 3 862 575,30 руб.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ФОРЕСТ КОМПАНИ» с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2021 года по делу № А33-20058/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ КОМПАНИ».

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Иск общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ КОМПАНИ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ КОМПАНИ» 3 862 575 рублей 30 копеек убытков, 33 444 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» в доход федерального бюджета 11 869 рублей государственной пошлины.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предприниматели ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» 475 423 рубля 78 копеек задолженности, 114 889 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 570 рублей 47 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предприниматели ФИО1 в доход федерального бюджета 3206 рублей 16 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» в доход федерального бюджета 1673 рубля 84 копейки государственной пошлины».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

В.В. Радзиховская