Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2009 года по делу № А33-20063/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2009 № 130-118 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю, административный орган)о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2009 года требования общества удовлетворены, постановление от 12.11.2009 № 130-118 Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю признано незаконным и отменено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами части 2 статьи 8.6, статей 26.2, 27.8, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения статей 150, 211, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды правомерно разграничили понятия «порча» и «уничтожение» плодородного слоя почвы, однако не учли, что по правовым последствиям данные понятия не различаются, не влияют на правильность квалификации совершённого правонарушения. Указание в протоколе об административном правонарушении термина «порча» не влияет на объективную сторону правонарушения, поскольку описан факт уничтожения плодородного слоя почвы.

Оспаривая вывод судов о нарушении Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола осмотра, и о том, что из актов отбора проб не представляется возможным достоверно определить место отбора проб почвы, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что протокол был составлен в присутствии гражданина ФИО1, в пользовании которого находится земельный участок; и, что отдельные дефекты материалов проверки на правильность квалификации совершённого правонарушения не влияют.

Кроме того, как считает административный орган, прекратив производство по делу об административном правонарушении, арбитражный суд нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления №№ 14900, 14901), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело слушается без участия представителей сторон.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 26 мая до 28 мая 2010 года до 10 часов 00 минут, о чём сделано публичное извещение.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании также не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.09.2009 в Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю поступила жалоба гражданина ФИО1 о том, что обществом в результате выполнения работ по демонтажу кабеля на земельных участках с кадастровыми номерами 24:40:0060105:242 и 24:40:006105:244 был нарушен плодородный слой земли общей площадью 5950 кв.м. и 1200 кв.м. соответственно, дальнейшее использование нарушенного плодородного слоя невозможно. Заявитель просил обязать общество восстановить плодородный слой.

На основании распоряжения от 24.09.2009 № 2084-пр Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю должностными лицами административного органа в период с 05.10.2009 по 07.10.2009 проведена внеплановая выездная проверка по контролю в области использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения.

В ходе проведённой проверки установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:40:0060105:242 площадью 5,5 га, расположенный по адресу: Красноярский край, Уярский район, в 1,7 км. на северо-запад от п. Балай, используется ФИО1 под посев зерновых культур. На территории указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения в результате проводимых обществом работ по демонтажу кабеля, проходящему на территории данного участка, нарушен плодородный слой почвы, произошло перемешивание плодородного слоя почвы с глиной. Общая площадь нарушенного плодородного слоя почвы составляет 2975 кв.м., (ширина - 5 м., длина - 595 м.). Данный факт зафиксирован в акте проверки от 07.10.2009 и протоколе осмотра от 05.10.2009 № 002606.

Административным органом отобраны образцы (пробы) почв для направления их на испытание.

Согласно заключению от 30.10.2009 № 1002 ФГУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора», в результате проведённых испытаний обнаружено, что в отобранной почвенной пробе содержание гумуса в 1,2 раза меньше, содержание подвижного фосфора в 1,1 раза меньше, содержание обменного калия в 1,8 меньше, чем на исходном участке. Снижение показателей плодородия земельного участка (ухудшение качества) из-за уменьшения содержания в почве гумуса произошло в результате проведения работ по демонтажу кабеля (л.д. 64).

По факту нарушения обществом положений статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» действиями, в результате которых произошла порча плодородного слоя почвы, Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю в отношении ООО «Континент» составлен протокол от 06.11.2009 № 204-118об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.57).

Постановлением от 12.11.2009 № 130-118 Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Континент» в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, исходили из недоказанности административным органом наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения ввиду отсутствия доказательств уничтожения плодородного слоя почвы в отношении указанного земельного участка, и наличия доказательств того, что действия общества повлекли снижение качества земель, ухудшение их полезных свойств; кроме того, суды установили нарушение Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола осмотра, а также - то, что заключение о снижении плодородия земельного участка от 30.10.09 составлено на основании актов отбора образцов (проб) почв от 05.10.09 №№ 234/2, 235/2, которые не позволяют достоверно определить место отбора проб почвы.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

На основании статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны, в том числе, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено на основании представленных административным органом материалов, что обществом на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:40:0060105:242 были проведены работы по демонтажу кабеля, в результате которых было выявлено снижение показателей плодородия земельного участка,ухудшение его полезных свойств. Данный факт подтверждается заключением от 30.10.2009 № 1002 ФГУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора». Административным органом не представлено доказательств того, что произошло именно уничтожение плодородного слоя почвы; доказательства порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления отсутствуют.

При таких условиях суды двух инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о недоказанности наличия в действиях ООО «Континент» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названный вывод судов со ссылкой на то, что применение в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности термина «порча» не влияет на объективную сторону правонарушения, поскольку фактически административным органом описан факт уничтожения плодородного слоя почвы, не может быть учтён как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и не основанный на буквальном содержании диспозиции части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом апелляционной инстанции правильно указано на неправомерность расширения сферы действия административной ответственности, в том числе, применения ответственности за деяние, не отраженное в норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (порчу плодородного слоя почвы в результате любых действий).

Другие доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции проверены, однако не могут быть учтены, как не влияющие на правильность выводов судов двух инстанций.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, по данному делу не установлено.

Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2009 года по делу № А33-20063/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелёмина

Судьи:

Л.А. Кадникова

А.И. Чупров