Гражданский кодекс часть 1

администрация Кировского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании задолженности по договору поручения от 17.11.2016 № 76 за период с 17.11.2016 по 30.11.2022 в размере 2 979 347 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истец не представил платежные поручения, подтверждающие частичную оплату долга; в представленных таблицах о сумме задолженности отсутствует подпись ответчика;

- суд не выяснил в полной мере обстоятельства дела, свидетельствующие о полной оплате задолженности ответчика перед истцом, образовавшейся за период с 17.11.2016 по 30.11.2022;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления, предоставления информации о перечислении денежных средств за указанный спорный период истцом ответчику;

- представитель истца на предложение представителя ответчика заключить мировое соглашение ответил отказом, не указав причину такого отказа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

17.11.2016 между администрацией Кировского района в городе Красноярске и обществом с ограниченной ответственностью Городская Управляющая Компания «Жилищный Фонд» был заключен договор поручения № 76, дополнительное соглашение от 03.07.2017 № ГУК17-146, дополнительное соглашение от 01.01.2018 № 19 поверенный ООО УК «ЖСК».

Дополнительным соглашением № 19 от 01.01.2018 в связи с изменением наименования общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (сокращенное наименование - ООО ГУК «Жилфонд») с 05.12.2017 на основании решения общего собрания участников ООО ГУК «Жилфонд» (протокол № 4/2017 от 28.11.2017) внесены изменения в договор поручения от 17.11.2016 № 76/ГУК-17/146 и вместо ООО ГУК «Жилфонд» читать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (сокращенное наименование - ООО УК «ЖСК»).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поверенный обязуется по поручению доверителя осуществлять начисление, перерасчет, сбор, взыскание задолженности и перечисление в бюджет города Красноярска по реквизитам, указанным в пункте 2.4.8 настоящего договора, платы за наем муниципальных жилых помещений, а также оказывать услуги по ведению и сопровождению лицевых счетов нанимателей в многоквартирных домах Кировского района со дня включения в лицензию.

В силу пункта 2.4 обязанностями поверенного являются:

- ежемесячно не позднее последнего числа месяца начислять плату за наем по лицевым счетам нанимателей, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения в соответствии с действующим законодательством;

- перечислять один раз в 10 дней на единый счет Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю с указанием кода бюджетной классификации для зачисления платы за наем денежные средства, собранные за наем жилых помещений и взысканные в качестве задолженности нанимателей по плате за наем жилых помещений по реквизитам указанным в договоре;

- ежемесячно на 11 число месяца следующего за отчетным, направлять доверителю информацию о начисленной, собранной взысканной и перечисленной плате за наем в разрезе нанимателей в бюджет города по форме утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 07.06.2006 № 489. В случае наличия задолженности перед бюджетом указывать причины, по которым собранные денежные средства не были перечислены в бюджет города.

Согласно исковому заявлению, указанные в пункте 2.4 договора обязанности по перечислению собранных денежных средств в бюджет города поверенный в полном объеме не исполнял, что подтверждается направленной ООО УК ЖСК информацией о перечислении средств, собранных в виде платы за наем в разрезе нанимателей, в бюджет города за 11 месяцев 2022 года в администрацию района.

Согласно информации о перечислении средств, собранных в виде платы за наем в бюджет города, поступившей от ООО УК «ЖСК», представленной за подписью исполнительного директора ФИО3, на 01.12.2022 собрано, но не перечислено в бюджет города 2 979 347 рублей 86 копеек (с учетом принятых уточнений).

Таким образом, у ООО УК «ЖСК» образовалась задолженность по договору поручения от 17.11.2016 № 76 за период с 17.11.2016 по 30.11.2022 в сумме 2 979 347 рублей 86 копеек (с учетом принятых уточнений).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2022 № 5216 о необходимости погашения суммы задолженности платы за наем муниципальных жилых помещений, сложившейся за период с 17.11.2016 по 30.04.2022, ответа на претензию в адрес истца не последовало.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поручения, отношения по которому регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как указывает истец, перечисление денежных средств от квартиросъёмщиков подтверждается информацией, которую ответчик в рамках заключенного договора поручения от 17.11.2016 № 76 представлял в адрес истца.

В материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком акт сверки перечисления и получения денежных средств от нанимателей в качестве платы за наем ОО УК «ЖСК» по Кировскому району по состоянию на 01.01.2023 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2022 между ООО УК «ЖСК» и УФК по Красноярскому краю (администрация Кировского района в городе Красноярске л/с <***>) по договору плата за найм.

Так, согласно акту сверки перечисления и получения денежных средств от нанимателей в качестве платы за наем ООО УК «ЖСК» по Кировскому району по состоянию на 01.01.2023, подписанному истцом и ответчиком, задолженность ООО УК «ЖСК» по Кировскому району перед бюджетом города Красноярска по состоянию на 01.01.2023 года составляет 2 979 347 рублей 86 копеек.

Факт того, что наниматели перечислили ответчику за наем муниципального имущества денежные средства на общую сумму 2 979 347 рублей 86 копеек, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются ответчиком.

В судебном заседании 14.08.2023 на вопрос суда апелляционной инстанции ответчик также подтвердил данный факт.

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности ответчик не представил, наличие задолженности в указанном истцом размере не оспорил, доказательства перечисления денежных средств в адрес истца не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое требование о взыскании долга в размере 2 979 347 рублей 86 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежные поручения о частичной оплате ответчиком долга в материалы дела не предоставлены, в представленных таблицах отсутствует подпись ответчика, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления, предоставления информации о перечислении денежных средств за указанный спорный период истцом ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом представлены отчеты ответчика, которые направлялись в адрес истца по электронной почте за период 2018 по 2023 год (информация о перечислении средств, собранных в виде платы за наем, в бюджет города за 12 месяцев (январь-декабрь)). В данных отчетах отражены суммы начислений и суммы произведенных оплат нанимателями ответчику, а также перечисленные ответчиком суммы в бюджет города. Данные отчеты направлялись ответчиком в адрес истца, соответственно, данные документы у ответчика имеются.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписаны акты сверок, следовательно, ответчик сумму задолженности признал и не оспаривал.

Довод ответчика о том, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства дела, свидетельствующие о полной оплате задолженности ответчика перед истцом, образовавшейся за период с 17.11.2016 по 30.11.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства перечисления истцу собранной с нанимателей и взыскиваемой в рамках настоящего дела суммы задолженности ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца на предложение представителя ответчика заключить мировое соглашение ответил отказом, не указав причину такого отказа, подлежит отклонению, так как заключение мирового соглашения является правом лица, участвующего в деле; доказательств недобросовестного поведения истца по данному вопросу ответчик в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2023 года по делу № А33-200/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2023 года по делу №А33-200/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Морозова

О.В. Петровская