Гражданский кодекс часть 1

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судей Кошеваровой Е.А.,
ФИО1, при ведении протоколов отдельного процессуального действия секретарями Огневой А.С. и Цысарь А.В.,

при участии представителей: Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 (доверенность от 10.10.2023, диплом), акционерного общества «Автоспецбаза» – ФИО3 (доверенность от 23.06.2023, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года по делу № А33-20104/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу «Автоспецбаза» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года, в удовлетворении требования отказано.

Управление в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Федеральные законы: от 23.11.1995 № 174-ФЗ
«Об экологической экспертизе», от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,
от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Законы
№ 174-ФЗ, № 99-ФЗ, № 7-ФЗ, № 89-ФЗ), подпункт «е» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 (далее – Положение № 2290)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 64, 67, 69, 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), пример судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: общество осуществляет эксплуатацию спорного объекта «Полигон твердых бытовых отходов (ТБО) в
г. Красноярске» с нарушением сроков, установленных проектной документацией по его реконструкции, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, оказывая негативное воздействие на компоненты окружающей среды (почвы, подземные воды), что может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью гражданам, вреда животным, растениям, окружающей среде; установленные превышения в почве концентраций загрязняющих веществ в контрольных точках относительно показателей в фоновых точках подтверждаются протоколом испытаний и экспертным заключением; эксплуатация спорного полигона была возможна до 2017 года, а дальнейшая его эксплуатация является отступлением от проектной документации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 26 февраля 2024 года, информация о котором размещена на сайте суда округа, дополнительно стороны извещены телефонограммами.

После перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края и с участием представителей сторон.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам внеплановой выездной проверки объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) «Полигон ТБО в г. Красноярске» (код объекта 04-0124-001408-П), эксплуатируемого обществом на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 06.02.2023 с регистрационным номером серия Л № 020-00113-24 /00046612, Управлением выявлен факт эксплуатации указанного объекта с грубыми нарушениями лицензионных требований, а именно: эксплуатация полигона с нарушением сроков его эксплуатации, установленных проектной документацией «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске» (2000 г.), шифр 308-98, получившей положительное Заключение государственной экологической экспертизы от 18.06.2001 №05-03/328, утвержденное приказом Комитета природных ресурсов по Красноярскому краю от 20.06.2001 № 403-э (далее – Заключение), с оказанием негативного воздействия на компоненты окружающей среды - почвы, подземные воды, которые могут повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде), что отражено в акте проверки от 22.06.2023 № Т-333в.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2023 № Т-333в/1, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований и условий, предусмотренных лицензией.

Подпунктом «е» пункта 3 Положения № 2290 установлено, что для работ по размещению отходов I-IV классов опасности необходимо использование лицензиатом объекта размещения отходов I-IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня предусмотрен в статье 11 Закона № 174-ФЗ, согласно пункту 8 которой к таким объектам относится проектная документация, ранее получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Необходимость представления на государственную экологическую экспертизу проекта технической документации, который ранее получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, по истечению срока действия этого положительного заключения может быть обусловлена реализацией объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, внесением изменений в документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также, если объект государственной экологической экспертизы не был реализован в течение срока действия заключения такой экспертизы.

Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в области обращения с отходами, не предусматривают обязательности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты» положение пункта 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ не применяется к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов, и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых получено до дня вступления в силу настоящего Закона (11.01.2009).

Руководствуясь указанными нормами права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Согласно заключению от 18.06.2001: эксплуатация полигона возможна в течение
16 лет после даты ввода в эксплуатацию после его реконструкции; расчет срока эксплуатации полигона произведен исходя из совокупного объема отходов, вывозимых на него по договорам, заключенным на момент экспертизы рабочего проекта.

Основанием для обращения административного органа с заявлением в суд послужило превышение обществом расчетного срока эксплуатации полигона, что, по мнению Управления, является отступлением от проектной документации, определяющей предельный срок эксплуатации полигона, и нарушением норм, установленных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, основным фактором прекращения деятельности по эксплуатации полигона выступает объем захороненных отходов, превышение которого приведет к недопустимости его эксплуатации.

Полигон эксплуатируется с 1987 года, и доказательства проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства, требующих повторного введения в эксплуатацию, доказательства фактического повторного введения в эксплуатацию полигона размещения отходов обществом после завершения работ по реконструкции в период после 11.01.2009 отсутствуют.

На момент утверждения положительного заключения государственной экологической экспертизы 18.06.2001 статья 11 Закона № 174-ФЗ действовала в редакции, предусматривающей необходимость проведения государственной экологической экспертизы в отношении проектов строительства и реконструкции объектов хозяйственной деятельности, а также материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности, способной оказать воздействие, на окружающую природную среду, то есть целью проведения экспертизы являлось подтверждение соответствия проекта проведения работ по реконструкции полигона, а не установление возможных сроков его эксплуатации.

Управление, настаивая на наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в качестве правонарушения указывает на осуществление обществом эксплуатации полигона с нарушением сроков эксплуатации, установленных проектной документацией, получившей положительное заключение.

Судами также установлено: доказательства отступления общества от документации, получившей положительное заключение, в деле отсутствуют, как отсутствуют и доказательства превышения обществом допустимых объемов захоронения отходов на полигоне.

Выводы Управления не основаны на точных данных, полученных в результате произведенных замеров, чего требуют цели и принципы законодательства применительно к вопросам привлечения лиц к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, установив, что срок эксплуатации полигона, установленный в 16 лет, основан на допустимом объеме захоронения отходов, превышение которых при проверке не установлено, при этом обществом представлены доказательства отсутствия превышения данных ограничений, суды обоснованно посчитали, что этот срок является расчетным и пришли к правильным выводам о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Установленные судами факты соответствуют материалам дела, заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

При этом, суды обоснованно отклонили довод Управления о превышении фоновых показателей химических веществ в отобранных образцах почвы, ссылаясь на формулировки инкриминируемых обществу действий, образующих объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на отсутствие очевидной причинно-следственной связи между предположением административного органа об эксплуатации полигона с вменяемыми нарушениями и указанием на негативное воздействие.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при исследовании и оценке которых и при распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения настоящего спора фактов, требования главы 7, в том числе её статей 64, 65, 67 и 70, а также статьи
205 АПК РФ, судами, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, не нарушены.

Доводы о неучете судами установленных в деле № А33-22046/2022 обстоятельств со ссылкой на статью 69 АПК РФ отклоняются, поскольку судебные акты по данному делу основаны на иных доказательствах и фактах, установленных при ином предмете спора (оспаривалось решение о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов), подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ (настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам главы 25 АПК РФ), при этом факты истечения срока эксплуатации полигона, превышения допустимых объемов захоронения отходов на полигоне, установленных получившей положительное заключение проектной документацией, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, судами не исследовались, указанные факты не устанавливались.

Мотивы непринятия доводов сторон и представленных в их обоснования доказательств судами изложены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 170 и 271 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию Управления, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года по делу № А33-20104/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 09 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Т.И. Коренева

А.Н. Левошко