Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Рынок» ФИО1 (доверенность от 21.02.2008); департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО2 (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 года по делу №А33-2010/2008 (суд первой инстанции: Ермакова И.И., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Хасанова И.А.),

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Рынок» о возврате земельного участка общей площадью 3 658, 52 кв.м с кадастровым номером 24:50:300221:0002, расположенного по адресу: <...> (оценочная зона 29).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Центрального района города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции обязал ООО «Рынок» возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска земельный участок, площадью 3 658,52 кв.м с кадастровым номером 24:50:300221:0002 (оценочная зона 29) расположенный по адресу: <...>.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «Рынок» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 года и прекратить производство по делу №А33-2010/2008.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили подлежащие применению пункт 2 части 1 статьи 150, часть 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 года без изменения как вынесенное законно и обоснованно, доводы ООО «Рынок» считает несостоятельными.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2002 года между администрацией города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 8358, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору на основании приказа земельного управления г. Красноярска от 2 декабря 2002 года № 343 земельный участок общей площадью 3 658,52 кв.м, кадастровый номер 24:50:03 00 221:0002, категория земель – земли поселений, в оценочной зоне 29, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Диктатуры пролетариата, дом 42, для эксплуатации торговых рядов.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды настоящий договор заключался на срок с 25 февраля 2003 года по 24 января 2004 года.

По акту приема-передачи земельного участка от 6 декабря 2002 года указанный выше земельный участок передан обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок».

Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте недвижимости администрации города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 29 сентября 1999 года № 649, департамент недвижимости администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землей и городскими лесами.

Дополнением от 4 октября 2004 года № 4402 к договору аренды от 6 декабря 2002 года № 8358 арендодателем назван департамент недвижимости администрации города Красноярска, срок действия договора продлен по 31 декабря 2004 года.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.40 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 15 февраля 2005 года № 55/1, департамент выступает арендодателем муниципального имущества, в том числе, земельных участков, и является правопреемником департамента недвижимости администрации города Красноярска.

Согласно пункту 1.1 устава ООО «Рынок», утвержденного общим собранием участников 23 ноября 2005 года, данное общество является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Центральный рынок». В постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2007 года по делу № А33-442/2007 установлено, что ООО «Рынок» является преемником общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» по договору аренды земельного участка № 8358 от 6 декабря 2002 года (арендатором).

Истец, ссылаясь на отказ ответчика освободить спорный земельный участок, несмотря на неоднократно направляемые уведомления о расторжении договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд установил, что доказательства уведомления арендатора о намерении арендодателя расторгнуть договор представлены в материалы дела.

Апелляционный суд так же пришел к выводу, что оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как суд не признал настоящее дело тождественным рассмотренному ранее арбитражным судом делу №А33-442/2007.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункты 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом апелляционный суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка на неопределенный срок. Арендодатель выразил желание расторгнуть договор аренды. Арендатор не исполнил возложенную на него обязанность по возврату арендованного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении пункта 2 части 1 статьи 150, части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предметом рассмотрения в рамках дела № А33-442/2007 являлось требование возврате неосновательно сбереженного. Истец заявлял требования со ссылками на статьи 301, 304, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о возврате имущества при расторжении договора аренды. Правовым основанием указаны статьи 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод Третьего арбитражного апелляционного суда об отсутствии тождественности между данными делами является правильным.

Оснований для применения части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции так же не имелось, поскольку истец при апелляционном рассмотрении дела новые требования не заявлял.

Несоответствия выводов Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 года по делу №А33-2010/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.М. Соколова

Н.А. Горячих

В.И. Кулаков